Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А43-23934/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23934/2017

город Нижний Новгород 29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-604),

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой О.Ю.

при участии представителей

от истца: ФИО1 служебное удостоверение

от ответчиков: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Шарангский район в лице администрации Шарангского района,

к ответчикам: 1) Администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>), р.п. Шаранга Шарангского района Нижегородской области,

2) муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Шаранга Шарангского района Нижегородской области,

о признании договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 28.01.2013 № 8 недействительным в части



установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Шарангский район в лице администрации Шарангского района обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области и муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительным пункта 5 договора № 8 от 28.01.2013 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом в части, предусматривающей право администрации Шарангского муниципального района изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Администрация Шарангского муниципального района Нижегородской области и МУП «ЖКХ» (письменно) согласились с заявленным требованием Прокуратуры.

МУП «ЖКХ» просило уменьшить госпошлину в связи с тяжелым финансовым положением.

В определении суда о принятии иска к производству стороны уведомлялись, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку возражений против совершения такого процессуального действия не поступило, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Из документов видно, что 28.01.2013 года Администрация Шарангского муниципального района Нижегородской области (Администрация) и МУП «ЖКХ» (предприятие) заключили договор № 8 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом.

Согласно пункту 3.1 договора предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с назначением имущества, целями деятельности предприятием, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом предприятия.

В пункте 5 договора установлено право Администрации изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

Полагая, что названное положение договора является ничтожным как противоречащее закону, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения но решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах пункт 5 договора, в части предусматривающей право Администрации изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество, противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики возражений относительно исковых требований не представили.

Учитывая вышеизложенное, пункт 5 договора № 8 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 28.01.2013, в части права Администрации изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество, признается судом недействительным в силу его ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей и должна быть отнесена на ответчиков в равных долях.

Администрация Шарангского муниципального района Нижегородской области от уплаты госпошлины освобождена, поэтому взыскание последней с нее не производится.

Ходатайство муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» о снижении размера госпошлины судом удовлетворяется, в связи с чем с данного ответчика взыскивается в доход федерального бюджета относится государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 5 договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 28.01.2013 № 8 в части права Администрации изымать закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кабакина