Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А45-25693/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25693/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» на решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-25693/2017 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» (644105, Омская область, город Омск, улица 22 Партсъезда, 105, ОГРН 1025500733433, ИНН 5503035087) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» - Лирина И.И. по доверенности от 08.06.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» (далее – ОАО «Оммет») о взыскании 2 238 811,02 руб. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 18.09.2014 по 16.05.2016, 77 454,75 руб. неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение за период с 31.12.2016 по 20.01.2017 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.03.2012 № 67104/5313380 (далее – договор).

Решением от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определений от 08.01.2018, от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части. С ОАО «Оммет» в пользу АО «РЭС» взыскано 77 454,75 руб. неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение за период с 31.12.2016 по 20.01.2017, 950 088 руб. неустойки за период с 18.09.2014 по 16.05.2016 за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В кассационной жалобе ОАО «Оммет» просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 950 088 руб., просит отказать в обжалуемой части в ее удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вина ответчика в несвоевременном выполнении мероприятий по технологическому присоединению отсутствует, поэтому неустойка взысканию с ответчика не подлежит; нарушение ответчиком договорных обязательств не причинило истцу убытков, а, наоборот, поставило его в более выгодные условия, позволившие ему длительное время не исполнять никаких обязательств; истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению должно было повлечь расторжение договора, а не взыскание неустойки с ответчика; судами не дана правовая оценка всем заявленным доводам ответчика.

АО «РЭС» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО «РЭС» и ОАО «Оммет» заключен договор (в редакции дополнительных соглашений от 05.06.2015 № 1 и от 12.05.2016 № 2).

В соответствии с условиями договора АО «РЭС» обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям производственно-складского комплекса, расположенного на земельном участке площадью 59031 кв. м относительно ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино (54:19:022301:1835) максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВт, а ОАО «Оммет» - внести плату за технологическое присоединение в размере 3 293 144 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора.


Согласно пункту 4 договора срок технических условий, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 2 года со дня заключения договора.

Пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Пунктом 10 технических условий предусмотрены обязательства истца по выполнению со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 11 технических условий ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка.

Технические условия от 17.02.2012 для присоединения к электрическим сетям со сроком их действия два года и дополнения к ним от 15.05.2015, от 13.04.2016 (листы дела 24, 26, 28 том 1) дополнительными соглашениями от 05.06.2015 № 1 и от 12.05.2016 № 2 продлялись и в них вносились изменения.

Согласно акту (лист 30 том 1) осуществлено технологическое присоединение ответчика.

В пункте 17 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 18 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков внесения платы за технологическое присоединение и сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению АО «РЭС» начислило ОАО «Оммет» неустойку, неоплата ОАО «Оммет» которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения АО «РЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку судебные акты в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения платежей за технологическое присоединение кассатором не обжалуются, окружной суд проверяет законность судебных актов в пределах заявленных в ней доводов, а именно, относительно взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 330, 333, 426, 431 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 16, 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктов 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ (в частности, договор; технические условия и дополнения к ним; документы истца об исполнении им пункта 10 технических условий (в частности, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договор с третьим лицом); акт о выполнении технических условий ответчиком; акт об осуществлении технологического присоединения; переписку сторон), суды констатировали доказанность выполнения истцом своей части мероприятий по технологическому присоединению и просрочку исполнения таковых договорных обязательств ответчиком в силу пункта 5 договора. Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным, и, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, усмотрев основания для применения данной нормы, снизили ее размер до взысканной суммы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Отношения по технологическому присоединению регулируются специальным энергетическим законодательством (Закон об электроэнергетике, Правила № 861) и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре (раздел III).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив нарушение ответчиком своих обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается в обжалуемой части с позицией судов обеих инстанций.

Суд округа отмечает, что возможность продления срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренная пунктом 27 Правил № 861, является правом сторон договора на изменение его условий, заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

В случае реализации этого права при решении вопроса о привлечении стороны договора технологического присоединения к ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует исходить из содержания новых условий договора (новых технических условий).

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны потребителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий не подлежит взысканию.

Однако само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению еще не свидетельствует о продлении срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из новых технических условий (статья 431 ГК РФ). При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

В этой связи суды правильно не расценили выданные истцом дополнения к техническим условиям, продляющие срок действия технических условий, но которыми не изменены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, как свидетельство продления сроков выполнения таких мероприятий.

Аргумент ответчика о невыполнении истцом своих обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению отклоняется судом округа как опровергающийся материалами дела и мотивированно установленными судами обстоятельствам.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что у ответчика имелась возможность при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, а также внимательности и осмотрительности в делах, которая должна быть присуща самостоятельному хозяйствующему субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность, осуществить свою часть мероприятий по технологическому присоединению, поэтому в отсутствии доказанных уважительных причин обратного к ответчику может быть применена установленная договором ответственность за нарушение принятых на себя обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили поведение истца на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о не предоставлении истцом доказательств о действительной дате уведомления заявителем сетевую организацию; об исполнении ответчиком мероприятий, возложенных на него пунктом 11 технических условий, в срок, предусмотренный пунктом 5 договора, были предметом должной оценки судов и аргументированно ими отклонены.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов в обжалуемой части согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для сделанного итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна