Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А58-6549/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6549/2021
26 января 2022 года
г. Чита



Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года по делу №А58-6549/2021 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 111 228,79 руб.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К» (далее – ответчик, ООО ПКАП «Дельта К») о взыскании штрафа по договору на оказание услуг от 25.12.209 №19-1094/з в размере 111 228,79 руб. за июнь 2021 года; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 337 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2021 с ООО ПКАП «Дельта К» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» взыскан штраф по договору на оказание услуг от 25.12.2019 № 19-1094/з в размере 60 614,39 руб. за июнь 2021 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 363 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части снижения неустойки и госпошлины, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Как указывает апеллянт, размер штрафа был согласован истцом и ответчиком в заключенном договоре. Ответчик, нарушая возложенные обязательства по договору, выполнил услуги по лесоавиационным работам по заявкам другого юридического лица - ГБУ РС(Я) «Якутская база авиационной охраны лесов». Ответчик, нарушая возложенные обязательства по договору, выполнил услуги на возмездной основе по заявке другого юридического лица. При этом, получая прибыль за коммерческий вылет на санитарные рейсы, однако ответственность за нарушение договора по настоящему делу понес в минимальном размере. Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 19-1094/з на оказание услуг (далее – договор).

Предметом данного договора является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей, и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания. Место дислокации – Нерюнгри, Тип ПСВС – Ми – 8 (п. 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, дежурство ПСВС и экипажей при оказании услуг по ПСО осуществляется круглосуточно на воздушных суднах исполнителя.

Использование дежурных ПСВС и экипажей для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО и выполнением тренировочных полетов запрещается

Выделенные на дежурство ПСВС и экипажи разрешается использовать для выполнения тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений только при условии соблюдения установленных договором сроков вылета на выполнение поискового-спасательных операций (работ).

Привлечение дежурных ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий договора, является отвлечением (п. 2.5.).

Исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящего договора (п. 3.4.3.).

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора заказчик обязан осуществить приемку оказанных исполнителем услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора.

Общая цена договора составляет 86 466 858,54 руб. с учетом НДС (п. 4.1.).

Цена договора определяется на основании планируемого времени на дежурства ПСВС и экипажей исполнителя в соответствии с регламентом дежурства и техническим заданием (приложение № 1), стоимости одного часа дежурства (приложение № 2), а также планируемого времени на выполнение тренировочных полетов и стоимости одного летнего часа (приложение № 3) (п. 4.3.).

По результатам проведенной комиссией приемки оказанных услуг на основании приказа от 10.03.2021 № 374 установлено, что в июне 2021 года в нарушение пункта 2.5. договора, поисково-спасательное воздушное судно исполнителем использовалось для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО (отвлечение), а именно:

- 26.06.2021 РС RA22743 Ми-8 22743 Нерюнгри - г.т. 56°39’ с.ш. 124°27’ в.д. (район аэродрома Чульман) – Нерюнгри – 01 час. 30 мин. – выполнение лесоавиационных работ;

- 28.06.-29.06.2021 PC RA22743 Ми-8 22743 Нерюнгри – г.т. 56°39’ с.ш. 124°27’ в.д. (район аэродрома Чульман) – Нерюнгри – 04 час. 00 мин. – выполнение лесоавиационных работ.

Общее время отвлечения ПСВС Ми-8 – 5 часов 30 минут.

В связи с оказанием услуг ответчиком не в полном объеме, истцом произведена оплата в соответствии с количеством часов фактически выполненных за дежурство в общей сумме 4 210 770 руб. согласно акту от 30.06.2020 № 6 по платежному поручению от 19.07.2021 № 8745.

Согласно пункту 5.3.1. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.3.1.2. договора за каждый последующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного договором, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного договора, применяется штраф в размере 0,5 % цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом начислен штраф за отвлечения в июне 2021 в размере 111 228,79 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2021 № 10-06/3-261. В ответе на претензию ответчик не признал сумму предъявленного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалованной части, то есть в части снижения размера неустойки.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 18.11.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Факт нарушения обязательств по договору - отвлечение ПСВС и экипажа на другие виды работ (оказание услуг), не связанные с поисково-спасательным обеспечением, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил привлечение дежурных ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий договора, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3.1.2 договора начислил ему договорную неустойку (штраф) в размере 111 228,79 руб. Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным, поскольку истцом не учтены условия пункта 5.3.1.1 договора о штрафе за первоначальное нарушение. Судом первой инстанции произведен собственный расчет, согласно которому размер штрафа составил 60 614,39 руб. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом допущены нарушения в расчете суммы штрафа ввиду неприменения условий пункта 5.3.1.1 договора, согласно которому штраф за первоначальный случай нарушения составляет 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года по делу №А58-6549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.В. Лоншакова