Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А83-24311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-24311/2023
г.Калуга
19 ноября 2024 года


Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                             Стрегелевой Г.А.,

судей                                                                Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

с участием представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.6-ая Бастионная, д.46, <...>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Маршала Геловани, д.1, <...>) – ФИО2 (доверенность от 30.01.2024, диплом);

в отсутствие представителей межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г.Симферополь, <...>), Правительства Севастополя (ул.Ленина, д.2, <...>), Департамента городского хозяйства <...>, <...>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу №А83-24311/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее- общество, ООО «БГС», региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее- управление, антимонопольный орган, Крымское мУФАС России) от 30.06.2023 по делу № 092/01/10-137/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (далее-  КП Чистый город, оператор), Правительства Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, признано незаконным решение Крымского мУФАС России от 30.06.2023 по делу №092/01/10-137/2022.

Не согласившись с судебными актами, ООО «КП Чистый город» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «БГС» требования.

Податель жалобы указывает, что действующим законодательством не установлены требования к обязательному указанию в решении антимонопольного органа при установлении факта создания дискриминационных условий лиц, в отношении которых дискриминируемое лицо поставлено в неравное положение; факт неравного положения КП Чистый город по сравнению с иными хозяйствующими субъектами очевиден из текста решения управления; осуществление транспортировки твердых коммунальных отходов (далее- ТКО) региональным оператором вместо оператора по транспортированию не является деловой практикой, сложившейся на данном рынке услуг, не предусмотрено законодательством; управление обоснованно определило общество злоупотребившим своим доминирующим положением в части транспортирования ТКО с территории, которую должно обслуживать КП Чистый город, чем нарушены права последнего в сфере предпринимательской деятельности.

КП Чистый город считает, что судами не обоснованно не принято во внимание, что заявка ООО «БГС» противоречила условиям пункта 2.4 договора и пункту 15 СанПин 2.1.3684-21 в отношении периода времени вывоза ТКО, оператор не уклонялся от согласования графика транспортирования ТКО, а напротив, региональный оператор не согласовал направленный оператором график, не указав конкретные нормы СанПин, которым он не соответствовал; суды не обоснованно не учли выводы судов  по делам №А84-395/2021, №А84-1150/2022 со ссылкой на часть 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора на будущее время; суды не установили наличия нарушения решением антимонопольного органа прав и законных интересов ООО «БГС».

Крымское мУФАС России отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило. Однако, посредством системы «Мой арбитр» до начала судебного разбирательства по кассационной жалобе представило дополнение к кассационной жалобе ООО «КП Чистый город», в котором управление соглашается с доводами жалобы, указывая при этом, что судебные акты по делу №А84-395/2021 не имеют преюдициального характера к настоящему спору, характер действий ООО «БГС» от признания сделки недействительной не изменился. Управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку Крымское мУФАС России правом на кассационное обжалование не воспользовалось и не обладает процессуальным правом на представление дополнений к кассационной жалобе, поданной иным участвующим в деле лицом, судебная коллегия посчитала возможным оценить представленные антимонопольным органом пояснения как отзыв на кассационную жалобу КП Чистый город.

Правительство Севастополя в представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая доводы ООО «КП Чистый город» необоснованными.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Крымское мУФАС России, Правительство Севастополя и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ООО «КП Чистый город» и ООО «Благоустройство города «Севастополь», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, в связи с поступившим обращением ООО «КП Чистый город» на действия регионального оператора, который с использованием своего доминирующего положения на рынке ущемляет интересы оператора путем создания дискриминационных условий, Крымским мУФАС России возбуждено дело №092/01/10-137/2022 по признакам нарушения ООО «Благоустройства города Севастополь» антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела №092/01/10-137/2022 управлением установлено, что по результатам конкурсного отбора между ГУПС «Благоустройство города «Севастополь» (далее - предприятие, правопредшественник ООО «Благоустройство города Севастополь») и Департаментом заключено соглашение об организации и осуществлении деятельности по обращению с ТКО на территории города Севастополя от 14.08.2017 г., согласно пункту 1.1 которого предприятию присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории города Севастополя на срок до 31.12.2027.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 (далее- Правила №1133), предприятием проведен аукцион в электронной форме об оказании услуг по транспортированию ТКО с территории Ленинского, Гагаринского, Нахимовского муниципальных округов города Севастополя, по результатам которого предприятием с ООО «КП Чистый город» (оператор) заключен договор №05-01-1133/БГС на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО IV-V классов опасности на территории Ленинского муниципального округа города Севастополя (далее- Ленинский МО) на полигон ТКО «Первомайская балка». Срок действия договора №05-01-1133/БГС до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 технического задания (приложение №2 к договору №05-01-1133/БГС) ООО «КП Чистый город» оказывает услуги по сбору и транспортированию ТКО на территории Ленинского МО.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обязательства сторон по договору №05-01-1133/БГС прекращены в связи с признанием вступившим в законную силу 03.10.2022 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-395/2021 договора недействительным.

Из представленных в управление пояснений и доказательств региональным оператором и оператором, комиссией антимонопольного органа установлено, что, несмотря на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО с территории Ленинского МО оператором, ООО «БКС» также осуществляет транспортирование и сбор ТКО из мест накопления ТКО, расположенных на территории муниципального округа.

По мнению  оператора, ООО «БГС» могло осуществлять транспортирование ТКО только в случаях: когда не состоялся аукцион или аукцион не проводился, но обязательная доля территории (50%) включена в предмет иных торгов в отношении территорий других МО; в случае, предусмотренном пунктом 13 Порядка №1133.

Комиссией Крымского мУФАС России отклонены доводы ООО «БГС» о том, что оператор отказался осуществлять транспортирование ТКО со специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов (далее- КГО), поскольку договором №05-01-1133/БГС был установлен  исчерпывающий способ складирования отходов : контейнеры (объем 0,12-1,1 м3), бункеры-накопители (объем 8м3), заглубленные контейнеры (объем 5 м3), учитывая, что на территории города Севастополь накопление КГО предусмотрено исключительно контейнерным способом в бункеры-накопители объемом 8м3.

Кроме того, комиссия управления, ссылаясь на Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156), Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра на территории города Севастополя, утвержденные приказом департамента от 25.03.2019 №125-ОД, указала, что оператор не отказывался от исполнения своих обязанностей по договору №05-01-1133/БГС (осуществление сбора и транспортирования ТКО из контейнеров и бункеров).

Также антимонопольным органом принято во внимание, что договор №05-01-1133/БГС признан недействительным в судебном порядке, при этом, в постановлении по делу №А84-395/2021 суд апелляционной инстанции указал, что договор являлся оспоримой сделкой, прекращенной лишь на будущее время.

 По результатам рассмотрения дела №092/01/10-137/2022 комиссия пришла к выводу, что представленные ООО «БГС» пояснения не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и создании дискриминационных условий путем оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО силами регионального оператора на территории Ленинского МО, так как вывозимый им объем ТКО должен вывозиться оператором –КП Чистый город согласно договору №05-01-1133/БГС.

Решением от 07.07.2023 по делу №092/01/10-137/2022 комиссия Крымского мУФАС России признала в действиях ООО «Благоустройство города Севастополь» нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закон №135-ФЗ (пункт 1)  и решила предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства не выдавать, так как отсутствуют основания для его выдачи в связи с признанием договора  №05-01-1133/БГС недействительным в рамках судебного дела №А83-395/2021 (пункт 2), передать материалы дела должностному лицу ФАС России для рассмотрения вопроса о применении мер реагирования в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «БГС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование общества.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях общества нарушений запретов и ограничений, установленных пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Суд округа, соглашаясь с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с  пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, которые выразились в создании дискриминационных условий.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2), по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок.

Проведенным антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, анализом состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по обращению с ТКО установлено, что общество занимает доминирующее положение в пределах зоны обслуживания (г.Севастополь), учитывая его статус регионального оператора.

Следовательно, общество является лицом, на которое распространяются соответствующие антимонопольные запреты (часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ).

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2).

Само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства, но при применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в целях пресечения монополистической деятельности выявляет нарушения, обусловленные доминированием на товарном рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 и от 03.12.2020 N 307-ЭС20-12944).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон №89-ФЗ) под "обращением с отходами" понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; под "оператором по обращению с ТКО" понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО; под "региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" понимается оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

При этом пунктом 12 статьи 24.6 Закона об отходах предусмотрено, что  региональные операторы, осуществляющие деятельность на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами к оказанию комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твердых коммунальных отходов) по результатам торгов в порядке, установленном Законом о закупках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.6, пунктом 5 статьи 29.1 Закона №89-ФЗ, по результатам конкурсного отбора ГУПС «Благоустройство города «Севастополь» (правопредшественник ООО «Благоустройство города Севастополь») и Департаментом заключено соглашение об организации и осуществлении деятельности по обращению с ТКО на территории города Севастополя от 14.08.2017, согласно пункту 1.1 которого предприятию присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории города Севастополя на срок до 31.12.2027 (протокол конкурсной комиссии от 07 мая 2021 года N 3).

Общество является единственным региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с ТКО в городе Севастополе.

Впоследствии, на основании пункта 12 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ, пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами №1156, по итогам торгов (электронный аукцион) между региональным оператором  и ООО «КП Чистый горд» заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО 4-5 классов опасности на территории Ленинского МО города Севастополя от 19.01.2021 №05-01-1133/БГС.

Как следует из материалов дела, между региональным оператором и оператором возник спор в отношении определения графика сбора и транспортирования ТКО, а  также вывоза ТКО из мест накопления отходов, в том числе КГО, что следует из мотивировочной части решения антимонопольного органа.

Обращаясь в антимонопольный орган, КП Чистый город в качестве признака создания дискриминационных условий со стороны регионального оператора указал на самостоятельное осуществление им услуг по сбору и транспортированию ТКО, тогда как эта услуга должна быть оказана оператором, в результате чего ущемлены интересы ООО «КП Чистый город» в сфере его предпринимательской деятельности

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказанности выводов антимонопольного органа о том, что действия общества, занимающего доминирующее положение на спорном товарном рынке, ущемляют (создают угрозу ущемления) интересы оператора в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга потребителей услуг по обращению с ТКО в зоне действия регионального оператора (Ленинский МО города Севастополя).

Заявитель жалобы не учитывает, что согласно статье 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1); собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4); договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, как для регионального оператора, так и для собственника ТКО (потребителя), который имеет места накопления отходов в зоне его деятельности, что, в свою очередь, предполагает обязанность потребителя (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО) осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Оператор же в свою очередь имеет гражданско-правовые отношения с региональным оператором, оказывая последнему услуги по сбору и транспортированию ТКО, что в свою очередь при ненадлежащем исполнении услуги никак не отменяет обязанность регионального оператора оказать услуги по обращению с ТКО с собственниками ТКО в соответствии с публичным договором.

Статьей 4 Закона N 135-ФЗ дискриминационные условия определены как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, которые были приведены ООО «КП Чистый город» в обращении в антимонопольный орган, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решением Крымского мУФАС России по делу №092/01/10-137/2022 не были установлены и доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о создании региональным оператором дискриминационных условий, а также препятствий, обусловленных доминированием на товарном рынке, оператору при исполнении им своих обязательств в соответствии с договором №05-01-1133/БГС.

Возникший между региональным оператором и оператором спор является гражданско-правовым и не мог быть разрешен антимонопольным органом в пределах его полномочий по контролю в сфере монополистической деятельности.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию общества, изложенную в заявлении, пояснениях и  в апелляционной жалобе, и обоснованно отклонены судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А83-395/2021, которым признан договор №05-01-1133/БГС недействительным, имеют преюдициальное значения для настоящего дела, являются ошибочными, поскольку торги на право заключения контракта на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО и договор, заключенный по результатам этих торгов, признаны недействительными судом в результате существенного нарушения ООО «БГС» закупочной процедуры, что не имеет отношения к нарушению антимонопольного законодательства, вменяемого антимонопольным органом по делу №092/01/10-137/2022. Данный судебный акт повлиял только на рассмотрение вопроса о необходимости выдачи предписания в порядке статьи 50 Закона №135-ФЗ.

Доводы кассационной  жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о незаконности решения Крымского мУФАС России от 07.07.2023 по делу №092/01/10-137/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу №А83-24311/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


          Г.А. Стрегелева

Судьи


Н.В. Ключникова


          С.И. Смолко