Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А07-27706/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27706/2024
г. Уфа
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2025

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной А.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "СТРОЙЗАКАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МРИ ФНС России № 3 по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения МРИ ФНС № 3 по РБ № 1039 от 05.03.2024г., № 3 от 05.03.2024г., решения УФНС по РБ № 240/17 от 20.06.2024г., об обязании устранить допущенные нарушения

третье лицо: УФНС России по РБ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 2 от 25.07.2024.

от МРИ ФНС России № 3 по РБ – ФИО2, доверенность от 10.01.2025 № 00-21/2, ФИО3, доверенность от 18.03.2025 № 00-21/21.

от УФНС по РБ – ФИО4, доверенность от 09.01.2025 № 06-20/00018

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ» ИНН <***> (далее – ООО «СтройЗаказ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан от 05.03.2024 г. № 1039 о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления и от 05.03.2024 г. № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 999 150 руб. в 1 квартале 2023 г., а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, а именно: возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 г. в размере 2 999 150 руб. 00 коп. из бюджета, вернуть штраф в размере 10 653 руб. 50 коп. за совершение налогового преступления в порядке п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 года уточненные требования заявителя судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство заявителя об исключении из числа ответчиков УФНС России по РБ, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2023 года, представленной ООО «СтройЗаказ».

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.08.2023 №3378, дополнение к нему от 01.12.2023 №15 и 05.03.2024 приняты решения №1039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решениями обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 106537 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 10653,50 руб. и отказано в возмещении 2 999 150 руб.

Основанием для доначисления обществу указанных сумм и отказа в возмещении послужило нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169 НК РФ, п. 1 , п. 2 ст. 171 НК РФ в результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Инженерные системы» (далее – спорный контрагент, «техническая организация»), которое фактически обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в адрес Общества не исполняло.

ООО «СтройЗаказ» с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 20.06.2024 № 240/17 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решений налогового органа незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «СтройЗаказ» заявленные требования поддержал в полном объеме.

По мнению Заявителя, им были представлены все документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, на дату заключения договора по выполнению строительно-монтажных работ ООО «Инженерные системы» являлось действующей организацией, в собственности которой находились транспортные средства и спецтехника, численность работников составляла 35 человек, легитимным руководителем общества являлся ФИО5, недостоверные сведения в отношении юридического адреса и директора ООО «Инженерные системы» в ЕГРЮЛ отсутствовали, спорный контрагент осуществлял хозяйственную деятельности с другими организациями, являлся членом СРО. Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении договора с ООО «Инженерные системы».

Заинтересованное и третье лицо заявленные требования Общества не признали, считают оспариваемые решения законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания обоснованности и правомерности заявленных им требований.

ООО «СтройЗаказ» в соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются, в частности, наименование экономического субъекта, составившего документ, и содержание факта хозяйственной жизни.

Согласно указанному пункту Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройЗаказ» (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (генподрядчик) заключены договоры от 30.12.2021 №3/21-Стр, № 4/21-Стр субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Предприятие общественного питания по адресу: <...>». Цена договоров ориентировочно составляет 59 550 120 руб., в т.ч. НДС 9 925 020 руб.

В соответствии договорами субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3/21-Стр от 30.12.2021 и № 4/21-Стр от 30.12.2021 ООО «Инженерные системы» ИНН <***> обязуется осуществить строительство здания объекта: «Предприятие общественного питания по адресу: <...> осуществить комплекс работ по устройству наружных сетей и благоустройства на объекте «предприятие общественного питания по адресу: <...>» для ООО «СтройЗаказ».

На основании выставленных ООО «Инженерные системы» счетов- фактур, актов о приемке выполненных работ на общую сумму 20 425 898,76 руб. налогоплательщиком в 1 квартале 2023 года заявлен вычет по НДС в размере 3 105 687,46 руб.

Суд считает необоснованным довод налогового органа о фиктивности заключенного ООО «СтройЗаказ», выступающим заказчиком, в лице директора ФИО6 и ООО «Инженерные системы», выступающим генподрядчиком, в лице директора ФИО5 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3/21-Стр от 30.12.2021 и № 4/21-Стр от 30.12.2021, со ссылкой на то, что директором ООО «СтройЗаказ» с 22.05.2019 по 17.01.2022 являлся ФИО5, а ФИО6 стал директором ООО «СтройЗаказ» только с 18.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Как установлено пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Инспекцией в материалы дела представлено решение № 3/2 от 20.12.2021 г. единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ», в соответствии с которым ФИО5 освобожден от занимаемой должности директора Общества с 20 декабря 2021 г., а ФИО6 назначен на должность директора Общества с 20 декабря 2021 г.

Закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр; полномочия лица, осуществляющего функции единоличного органа, прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ .

Однако по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у общества реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом с целью завышения налоговых вычетов по НДС, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) Отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности исполнения договорных обязательств:

- спорный контрагент имеет признаки «технической организации», у которой отсутствуют: имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, лицензии, официальные сайты, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с обществом;

- отсутствие ООО «Инженерные системы» по юридическому адресу (02.02.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса);

- 22.11.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности руководителя ООО «Инженерные системы»;

- контрагентом по требованию налогового органа не представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СтройЗаказ»;

- согласно декларациям по НДС за 2021-2022 годы, представленным спорным контрагентом, при многомиллионных оборотах сумма налога к уплате в бюджет исчислена в минимальном размере (доля вычета 95%);

- по результатам анализа декларации ООО «Инженерные системы» по НДС за 1 квартал 2022 год установлено, что значительную долю вычетов (48,21%) занимает ООО «Аргумент» (ИНН <***>), у которого спорный контрагент приобрел услуги субподряда. При этом, оплата в адрес контрагента 2-ого звена отсутствует; ООО «Аргумент» исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2023;

ООО «Аргумент» находится в г. Москва по адресу переулок Барыковский, д. 4 стр. 2, этаж 1, помещ. VIII офис 14. Собственником помещения ЗАО «Элдив» в лице генерального директора ФИО7 21.03.2023 представлена Форма 34002 «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц» в связи с недостоверностью юридического адреса. Организация ООО «Аргумент» исключена из ЕГРЮЛ 27.06.2023.

Согласно проведенному анализу выписок по расчетным счетам ООО «Инженерные системы» и ООО «Аргумент» установлено, что отсутствуют расчеты ООО «Инженерные системы» в адрес ООО «Аргумент» за оказанные строительно-монтажные работы.

У ООО «Аргумент» отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, спец. техника и иные ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. Согласно проведенного анализа выписок по расчетным счетам ООО «Инженерные системы» и ООО «Аргумент» установлено, что отсутствуют расчеты ООО «Инженерные системы» в адрес ООО «Аргумент» за оказанные строительно-монтажные работы, что свидетельствует о фиктивности сделки.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Аргумент» не осуществлял строительно-монтажные работы в адрес ООО «Инженерные системы».

2) Анализ перечисления денежных средств от ООО «СтройЗаказ» в адрес ООО «Инженерные системы» за выполненные строительно-монтажные работы показал круговорот денежных средств.

В небольшой промежуток времени денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Инженерные системы», перечисляются на счета ИП ФИО6 с назначением платежа «за санитарно-технические работы», ИП ФИО8 с назначением платежа «за санитарно-технические работы», ИП ФИО5 с назначением платежа «за санитарно-технические работы».

Установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО5 в дальнейшем перечисляются на пластиковые карты физических лиц ФИО6, ФИО8, ФИО5

Таким образом, налоговым органом по результатам анализа, установлено, что операции на расчетных счетах ООО «Инженерные системы», ООО «СтройЗаказ» носят формальный, «транзитный» характер и направлены на создание искусственного документооборота и имитацию движения денежных средств по расчетным счетам за товары (работы, услуги) с целью их последующего «обналичивания».

Также установлено, что фактически перечисления денежных средств совершались от имени ООО "СтройЗаказ" и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" в одинаковый промежуток времени с одних и тех же компьютеров, организации использовали одну точку доступа для выхода в Интернет IP-адрес 94.41.144.30, 94.41.230.64, 46.191.147.123, 94.41.210.75, 94.41.54.247, 94.41.209.100 что свидетельствует о том, что обе организации относятся к одной группе взаимозависимых организаций, деятельность которых согласована, подчинена единому управляющему центру, используемых для управления расчетными счетами.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ IP-адресов ООО "СтройЗаказ", ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", отраженных при подаче налоговой отчетности. Установлено, что налоговая отчетность представлена с одного IP-адреса 46.191.165.0, что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности указанных организаций.

Следовательно, налоговым органом, установлено, что движение денежных средств носит замкнутый характер внутри одной группы лиц и направлено главным образом на создание формального документооборота с целью имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

3) В ходе проверки выявлены факты, свидетельствующие о подконтрольности организации ООО «Инженерные системы» ИНН <***>.

- на момент представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 единственным учредителем являлся ФИО5 (уставный капитал 10000 рублей).

-18.05.2022 происходит переход права собственности на долю в уставном капитале в размере 9,09% (1000 рублей) иностранной организации ИСГ АЛТОН ЛТД СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО Великобритания, директором которой является Нианзу Кин (Китай). Зарегистрирована иностранная компания 26.04.2022, т.е. незадолго до свершения указанных событий;

-31.05.2022 происходит полный выход из состава учредителей ФИО5

- 01.06.2022 осуществлен вывод транспортных средств ООО «Инженерные системы» в ООО «СтройЗаказ», а именно, заключен договор перенайма № АЛПН 182074/01-21 БШК к Договору лизинга № АЛ 182074/01-21 БШК от 04.03.2021 и договор перенайма № АЛПН 182074/02-21 БШК к Договору лизинга № АЛ 182074/02-21 БШК от 20.04.2021. Согласно указанным договорам прежний лизингополучатель ООО «Инженерные системы» в лице директора ФИО5 передает транспортные средства: легковой автомобиль AUDI Q7 и колесный экскаватор DOOSAN DX210WA новому лизингополучателю ООО «СтройЗаказ» в лице директора ФИО6

- с июня 2022 всех сотрудников ООО «Инженерные системы» ИНН <***> переводят в ООО «Инженерные системы» ИНН <***>, в организацию, которую заблаговременно 15.12.2021 регистрируют в ЕГРЮЛ.

- 15.11.2022 директор ООО «Инженерные системы» ИНН <***> ФИО5 подает в регистрационный орган заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001.

-22.11.2022 регистрационным органом, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности руководителя ФИО5

Аналогичные действия совершены в отношении ООО «Инженерные системы» ИНН <***>, а именно:

-20.05.2024 Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан в отношении ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» ИНН <***> составлен и направлен акт камеральной налоговой поверки по НДС за 3 квартал 2023 по статье 54.1 НК РФ. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику за получение необоснованной налоговой выгоды, составила 2459458 руб.

-28.06.2024 Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан в отношении ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» ИНН <***> составлен и направлен акт камеральной налоговой поверки по НДС за 4 квартал 2023 по статье 54.1 НК РФ. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику за получение необоснованной налоговой выгоды, составила 12054507 руб.

После того, как налогоплательщик получил акты камеральных налоговых проверок, с июля 2024 всех сотрудников ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» ИНН <***> переводят в ООО «Инженерные сети».

Также, руководитель ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» ИНН <***> ФИО8 14.11.2024 подает в регистрационный орган заявление о расторжении трудового договора, в котором предупреждает работодателя о расторжении трудового договора через месяц с момента получения настоящего заявления всеми участниками ООО «Инженерные системы» ИНН <***>.

-22.11.2024 ФИО8 подает в регистрационный орган заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001.

-29.11.2024 регистрационным органом, в ЕГРЮЛ вносятся сведения о недостоверности руководителя.

Налоговый орган считает, что действия, совершенные в отношении ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» ИНН <***>, а именно, введение в учредители иностранного лица, перевод всех сотрудников в другую организацию, расторжение трудового договора и внесение сведений о недостоверности руководителя совершены для того чтобы избежать привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 54.1 НК РФ.

Налоговый орган указывает на то, что данная схема ухода от налогообложения, а именно, перевод всех сотрудников на другое юридическое лицо, заблаговременный вывод имущества, смена учредителя на иностранную компанию и внесение сведений о недостоверности в отношении руководителя, путем представления заявления по форме 34001 «О недостоверности сведений о юридическом лице» применяется с 2018 года по следующим организациям: ООО «Стройтехсервис» ИНН <***>, ООО «Грандстрой» ИНН <***>, ООО «Инженерные системы» ИНН <***>, ООО «Инженерные системы» ИНН <***>. Во всех вышеперечисленных организациях фигурируют одни и те же лица: ФИО6, ФИО8, ФИО5, изначально регистрировались на одном и том же юридическом адресе: <...>. Данное помещение находится в собственности ФИО6

Основное количество сотрудников переходили из ООО «Стройтехсервис» в ООО «Грандстрой», далее из ООО «Грандстрой» в ООО «Инженерные системы» <***>, далее из ООО «Инженерные системы» <***> в ООО «Инженерные системы» <***>, далее из ООО «Инженерные системы» <***> в ООО «Инженерные сети» <***>.

Налоговый орган указывает, что в результате анализа организаций ООО «Стройтехсервис» ИНН <***>, ООО «Грандстрой» ИНН <***>, ООО «Инженерные системы» ИНН <***>, ООО «Инженерные системы» ИНН <***>, ООО «Инженерные сети» ИНН <***> им сделан вывод, что наблюдается одна и та же схема ликвидации организаций.

Сначала вводится учредитель иностранное лицо, затем руководитель организаций подает заявление по форме Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ» и регистрационным органом вносятся сведения о недостоверности руководителя. На основании которых регистрационный орган по истечении 6 месяцев может исключить данную организацию из ЕГРЮЛ.

Все организации ООО «Инженерные сети», ООО «Инженерные системы» ИНН <***>, ООО «Инженерные системы» ИНН <***>, ООО «Спецавтострой», ООО «УК Партнер», ООО «УК Стройтехсервис» подконтрольны ФИО6 Всем руководителям этих организаций ФИО8, ФИО9 заработную плату выплачивает ФИО6

Налоговый орган считает, что все факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «СтройЗаказ» умышленно использовались в целях создания видимости наличия гражданско-правовых отношений с ООО «Инженерные системы», в целях искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС. Установленные проверкой фактические обстоятельства совершенных ООО «СтройЗаказ» налоговых правонарушений свидетельствуют о том, что ООО «СтройЗаказ» имитировало деятельность по взаимоотношениям с ООО «Инженерные системы», в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций.

Оценив в совокупности и системной взаимосвязи фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения ООО «СтройЗаказ» со спорным контрагентом ООО «Инженерные системы» носят формальный характер, не связаны с реальной предпринимательской деятельностью и умышленно использованы проверяемым налогоплательщиком для неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Обществом не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2020 N 307-ЭС20-13750 по делу N А56-62118/2019, сам по себе факт выполнения работ (оказания услуг) в отсутствие четкой идентификации исполнителя не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в создании формального документооборота со спорным контрагентом в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Документы, представленные обществом в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, и не подтверждают доводы, изложенные в заявлении.

Налогоплательщик, требуя отменить решения инспекции, оспаривает каждое обстоятельство в отдельности, в свою очередь налоговый орган в ходе проверки собрал совокупность фактов, указывающих на фиктивность хозяйственных взаимоотношений общества со спорным контрагентом.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора, установленных при рассмотрении дела, суд полагает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и нарушающих положения ст. 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и направлены на умышленное незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налога.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доначисление Инспекцией соответствующих сумм НДС организации произведено налоговым органом правомерно.

Иные доводы, приводимые ООО «СтройЗаказ» по данному делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции является законным, оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "СТРОЙЗАКАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова