Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А28-2667/2018

159/2018-23293(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-2667/2018 23 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018, принятое судьей Погудиным С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, принятое судьей Тетерваком А.В., по делу № А28-2667/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мякишевой Натальи Викторовны (ИНН: 432903992977, ОГРНИП: 316435000064496) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: 4345259900, ОГРН: 1094345011760) о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Жихарев Евгений Александрович,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Мякишева Наталья Викторовна (далее – ИП Мякишева Н.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», Общество) о взыскании 83 000 рублей задол-


женности по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2016 № 2016-12 и

29 367 рублей неустойки, начисленной с 07.03.2018 по 13.03.2018, и далее по день факти- ческой уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жихарев Е.А.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Энергомонтаж» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, требования Предпринимателя о взыскании задолженности и неустойки, возникшие до 11.08.2016, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Таким обра- зом, Общество полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены незаконным составом суда, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

Проверив законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось пред- метом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отка- зал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемо- го судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.


Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или те- кущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета- фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Мякишева Н.В. (исполнитель) и ООО «Энергомонтаж» (заказчик) подписали договор на оказание юридических услуг от 12.05.2016 № 2016-12, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги, свя- занные с представлением интересов заказчика во всех судебных, административных и иных учреждениях, в страховых организациях и компаниях (далее – услуги): консульта- ции, подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, направление материалов в суд; судебное представительство заказчика по иску к ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» о взыскании задолженности и процентов по договору от 13.04.2012 № 43/277/12; оказывать иные услуги, связанные с исполнением поручений, данных заказчиком в ходе исполнения договора, не противоре- чащих целям деятельности исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе до- говор от 12.05.2016 № 2016-12 и приложения к нему, акты выполненных работ от 27.02.2017 № 1 на сумму 72 000 рублей (оплачен заказчиком на сумму 9000 рублей), от 31.05.2017 № 2 на сумму 20 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций устано- вили, что услуги, оказанные Предпринимателем заказчику по договору от 12.05.2016 № 2016-12, носили комплексный характер (подготовка процессуальных документов, уча- стие в судебных заседаниях и т.д.), направленный на определенный процессуальный ре- зультат; спорные услуги оказаны Обществу после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (11.08.2016).

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности и неустойки в спорных суммах подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.


Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 и постановление Второго

арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А28-2667/2018 оставить без

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков