Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А67-7233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства

г. Томск Дело № А67–7233/2020

13 апреля 2021 года – объявлена резолютивная часть решения

28 апреля 2021 года – решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о признании Муниципального унитарного предприятия «Верхнекетский водоканал» Верхнекетского района Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 16.03.2018, адрес регистрации: 636500 Томская область, Верхнекетский район, рабочий <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.09.2020;

от должника – без участия;

от управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей – без участия;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Верхнекетский водоканал» Верхнекетского района Томской области (далее – должник, МУП «Верхнекетский водоканал»), в котором просит признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение; утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004 <...>,оф. 14, почтовый адрес: 634003 <...>);

включить в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь – задолженность по НДФЛ в размере 1 970 145,00 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 222 350,01 руб.;

включить в третью очередь задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 425 363,00 руб. в том числе, основной долг 2 080 299,12 руб., пени – 1 273 794,71 руб., штрафы – 71 269,17 руб.

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 заявление принято к производству.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

От Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в суд поступили документы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, в том числе его согласие на назначение в качестве арбитражного управляющего в настоящем деле, информация о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил, в связи с частичной оплатой задолженности, включить во вторую очередь страховые взнос на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г. – 3 551 143,89 руб., по НДФЛ – 555 687,00 руб.; в третью очередь 2 920 816,14 руб. в том числе, основной долг – 1 576 300,30 руб., пени 1 273 246,67 руб., штрафы 71 269,17 руб. Кроме того, указал на невозможность покрытия судебных расходов по делу о банкротстве из средств федерального бюджета.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного должника.

Арбитражный суд, рассмотрев и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявления доказательства, считает установленными следующие обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в судебном заседании (статья 48 Закона о банкротстве).

На основании положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для введения наблюдения в отношении должника требуется наличие, в совокупности, одновременно трех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Верхнекетский водоканал» Верхнекетского района Томской области зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Томской области 16.03.2018 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с Постановлением Администрации Верхнекетского района от 22.09.2020 № 908 принято решение о ликвидации Муниципального унитарного предприятия «Верхнекетский водоканал» Верхнекетского района Томской области, назначена ликвидационная комиссия, председателем которой утвержден ФИО4, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ (запись от 05.10.2020 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №29 от 15.12.2004), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства ликвидируемого должника, предусмотренная параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве, является упрощенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных норм, для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, констатация факта которого является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Из представленных в материалы дела документов, а, именно: промежуточного ликвидационного баланса, справки о дебиторской задолженности следует, что у должника имеется имущество, в том числе основные средства на сумму 5 901 000,00 руб., дебиторская задолженность на сумму 6 498 458,53 руб., кредиторская задолженность МУП «Верхнекетский водоканал» составляет 15 153 154,44 руб., и не может быть погашена за счёт имущества должника.

Тем самым, в материалах дела находит подтверждение факт неспособности должника погасить кредиторскую задолженность из-за недостаточности имущества, что является основанием, при наличии решения о ликвидации, для применения к МУП «Верхнекетский водоканал», в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания МУП «Верхнекетский водоканал» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам возложены на ФНС России, являющуюся федеральным исполнительным органом власти. Федеральная налоговая служба России реализует полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10 - 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.

Требование уполномоченного органа может быть признано судом обоснованным, если возможность принудительного взыскания задолженности на момент введения первой процедуры банкротства не утрачена.

Как следует из материалов дела, задолженность МУП «Верхнекетский водоканал» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 7 027 647,03 руб., и представляет собой задолженность по следующим обязательным платежам:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г. – 3 551 143,89 руб., по НДФЛ – 555 687,00 руб.; (во вторую очередь)

- 2 920 816,14 руб. в том числе, основной долг – 1 576 300,30 руб., пени 1 273 246,67 руб., штрафы 71 269,17 руб. (в третью очередь).

Факт наличия и основания возникновения задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: решениями о привлечении к за налоговое правонарушение; постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; декларациями.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10 - 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.

Требование уполномоченного органа может быть признано судом обоснованным, если возможность принудительного взыскания задолженности на момент введения первой процедуры банкротства не утрачена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент предъявления требования уполномоченным органом не пропущен срок на принудительное взыскание задолженности; наличие и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме; доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено; основания возникновения и факт наличия задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорены, суд считает требование в сумме 7 027 647,03 руб. обоснованным.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 226 НК РФ, данная обязанность распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8 - 9 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди. Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, задолженность по НДФЛ в размере 555 687 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 351 143,89 руб. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; а задолженность в размере 2 920 816,14 руб. в том числе, основной долг 1 576 300,30 руб., пени – 1 273 246,67 руб., штрафы – 71 269,17 руб. в третью очередь реестра требований, при этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования по пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При обращении в арбитражный суд ФНС России в своем заявлении просила назначить временного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

К судебному заседанию заявленной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, для утверждения в качестве управляющего МУП «Верхнекетский водоканал» и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, препятствующих утверждению ФИО3, применительно к статье 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев представленную информацию, суд считает возможным утвердить ФИО3 в качестве конкурсного управляющего МУП «Верхнекетский водоканал».

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Таким образом, конкурсному управляющему МУП «Верхнекетский водоканал» за каждый месяц осуществления им своих полномочий подлежит утверждению фиксированная часть вознаграждения в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 48, 52, 53, 124, 127, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать ликвидируемого должника – Муниципальное унитарное предприятие «Верхнекетский водоканал» Верхнекетского района Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 16.03.2018, адрес регистрации: 636500 Томская область, Верхнекетский район, рабочий <...>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Верхнекетский водоканал» Верхнекетского района Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 16.03.2018, адрес регистрации: 636500 Томская область, Верхнекетский район, рабочий <...>) ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004 <...>,оф. 14, почтовый адрес: 634003 <...>), с вознаграждением в составе фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий и суммы процентов в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определив источником выплаты имущество должника.

Включить в реестр требований кредиторов во вторую очередь задолженность по НДФЛ в размере 555 687 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 351 143,89 руб.; включить в третью очередь задолженность в размере 2 920 816,14 руб. в том числе, основной долг 1 576 300,30 руб., пени – 1 273 246,67 руб., штрафы – 71 269,17 руб.

Обязать ликвидатора Муниципального унитарного предприятия «Верхнекетский водоканал» Верхнекетского района Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 16.03.2018, адрес регистрации: 636500 Томская область, Верхнекетский район, рабочий <...>) в трехдневный срок со дня утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсному управляющему не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, сведения о публикации представить в материалы дела №А67- 7233/2020.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, вопроса о завершении/продлении процедуры конкурсного производства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «12» октября 2021 г. на 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 634050, <...> Ушайки, д. 20, каб. 210.

Обязать конкурсного управляющего не позднее чем за десять дней до дня судебного заседания представить в канцелярию суда документы о проведении процедуры конкурсного производства и отчет, выполненный в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 22 мая 2003 г. № 299.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Верхнекетский водоканал» Верхнекетского района Томской области в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяН. ФИО5