Решение от 14 января 2020 г. по делу № А40-281186/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-281186/19-121-2118
г. Москва
14 января 2020 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 18 декабря 2019 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А.Аксеновой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ООО "Транс-Арбитр" (ОГРН: 1027739754404, ИНН: 7731178592, дата регистрации: 11.12.2002, 108851, Москва город, город Щербинка, улица Спортивная, дом 7, офис 39)

к ООО "Совместное предприятие "Текос" (ОГРН: 1027700153513, ИНН: 7704108003, дата регистрации: 26.08.2002, 127006, Москва город, улица Садовая-Триумфальная, дом 18-20)

о взыскании денежных средств в размере 77 730 руб. 75 коп. из них: основной долг по Соглашению №ОЕ-3005/14Л от 30.05.2014.в размере 72 178 руб. 40 коп., пени за период просрочки с 09.02.2019 по 24.09.2019 в размере 5 552 руб. 35 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Арбитр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Совместное предприятие "Текос" о взыскании денежных средств в размере 77 730 руб. 75 коп. из них: основной долг по Соглашению №ОЕ-3005/14Л от 30.05.2014.в размере 72 178 руб. 40 коп., пени за период просрочки с 09.02.2019 по 24.09.2019 в размере 5 552 руб. 35 коп

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела от 18.11.2019 поступил отзыв, сумму основного долга ответчик признает, заявил о несоразмерности взыскиваемых пеней, просит применить ст. 333 ГК РФ ко взысканию пеней.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Транс-Арбитр» (истец, Агент) и ООО Совместное предприятие «ТЕКОС» (ответчик, Принципал) было заключено Соглашение № ОЕ-3005/14Л от «30» мая 2014г. (далее «Соглашение»), в соответствии с условиями которого Агент заключает от своего имени и в интересах Принципала договор с автозаправочными станциями (далее «АЗС»). В рамках этого договора Принципал получает возможность заправлять свои транспортные средства на этих АЗС посредством предъявления пластиковых карточек, (в терминологии Соглашения пластиковая карточка именуется «Карта»), предоставляемых Агентом, без уплаты наличных средств в момент заправки. Оборудование для обработки пластиковых карточек поставляется на АЗС Агентом. Оплата топлива, полученного Принципалом на АЗС, производится следующим образом: АЗС выставляют счета Агенту и высылают ему бумажные документы - чеки с информацией о получении топлива Принципалом, Агент оплачивает указанные счета АЗС и в свою очередь выставляет счета за топливо Принципалу, который должен уплатить стоимость потребленного топлива на расчетный счет Агента.

В соответствии с п.6.2. Соглашения Ответчик обязан был осуществить оплату в срок согласно п.п.5.2.3.3 Соглашения - 14 дней с момента соответствующей заправки (получения топлива, подлежащего к оплате), что закреплено в Приложении №2 к Соглашению.

На основании п.4.1.4. Соглашения Агент (Истец) представляет Принципалу (Ответчику) полную информацию об объемах выборки нефтепродуктов Принципалом (Ответчиком) и стоимости востребованного им топлива, а также стоимости полученных сервисных услуг. Сводная информация за календарный месяц (отчетный период) включается в отчет Агента, который вместе с товарной накладной по форме ТОРГ-12 на стоимость полученного Принципалом топлива представляются Принципалу посредством ЛЭК (личного электронного кабинета), срок появления указанных документов в ЛЭК - 1 час после составления Агентом.

П.4.1.5. Соглашения если Агент не исполняет обязанность по обеспечению доступа Принципала в ЛЭК или ЛЭК не содержит данных, предусмотренных настоящим пунктом, Принципал обязан письменно сообщить об этих обстоятельствах Агенту в течение 2-х дней с момента возникновения указанных обстоятельств, в противном случае Агент считается надлежаще выполняющим соответствующие обстоятельства. Со стороны Принципала письменных сообщений не поступало.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств Ответчику за период работы по Соглашению № ОЕ-3005/14Л от «30» мая 2014г. было поставлено топливо и выставлена пятьдесят одна накладная о заправке автотранспорта Принципала, на общую сумму 7 394 178 руб. 40 коп.

Между тем, ответчиком перечислены денежные средства в сумме 7 322 000 руб., в связи с чем, долг ответчика перед истцом составил в сумме 72 178 руб. 40 коп., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт указанного долга ответчиком не оспорен.

Поскольку Ответчик не представил доказательств оплаты долга, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 460 376 руб. 86 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 8.5 соглашения в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, за период с 09.02.2019 по 24.09.2019 в размере 5 552 руб. 35 коп. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 5 552 руб. 35 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, в порядке возмещению истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Текос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Арбитр» долг в размере 72 178 (семьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 40 коп., пени в размере 5 552 (пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 35 коп., а также 3 109 (три тысячи сто девять) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ: Е.А.Аксенова