Решение от 29 января 2019 г. по делу № А46-15765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15765/2018
29 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Культторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Хозсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая база» Третий разъезд (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 15 299, 07 кв.м. с кадастровым номером 55:36:120302:4679, расположенным по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 20.07.2018 (личность удостоверена паспортом);

представителя ЗАО «Хозсервис» – ФИО2 по доверенности от 29.10.2018 (личность удостоверена паспортом), ФИО3 по доверенности от 25.10.2018 (личность удостоверена паспортом);

представителя ООО «Вита-Торг» - ФИО2 по доверенности от 29.10.2018 (личность удостоверена паспортом), ФИО3 по доверенности от 25.10.2018 (личность удостоверена паспортом);

представителя ООО «Оптовая база» Третий разъезд» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2018 (личность удостоверена паспортом);

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Культторг» (далее – истец, ЗАО «Культторг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хозсервис» (далее – ЗАО «Хозсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Торг» (далее – ООО «Вита-Торг»), обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая база» Третий разъезд» (далее - ООО «Оптовая база» Третий разъезд») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 15 299, 07 кв.м. с кадастровым номером 55:36:120302:4679, расположенным по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018, 30.10.2018, 04.12.2018, 20.12.2018 судебное заседание отложено на 22.01.2019, удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - ООО «Вита-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Вита-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До рассмотрения иска по существу в материалы настоящего дела от ответчиков поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения в обоснование своих требований, представила для приобщения письмо ООО «Находка Плюс» от 10.05.2018 № 015, указала, что ответчиками осуществляется пользование земельного участка ЗАО «Культторг» для целей проезда, прохода к принадлежащим им земельным участкам и объектам недвижимости, однако, указанные лица уклоняются от оплаты собственнику расходов за пользование, содержание и обслуживание участка. Истец также отметила, что иного проезда (прохода) к земельным участкам ответчиков не имеется, что следует из заключения кадастрового инженера.

Кадастровым инженером по обращению истца произведен расчет площади земельного участка, используемого каждым из ответчиков при проезде (проходе), согласно отчету, площадь участков следующая:

ЗАО «Хозсервис» – 774, 26 кв.м.,

ООО «Вита-Торг» - 527,08 кв.м.,

ООО «Оптовая база» Третий разъезд» - 1 128,41кв.м.

Исходя из пользуемой площади, произведен расчет стоимости аренды земельного участка, аналогичного участку истца, который, по убеждению истца, должен быть включен в периодические платежи за сервитут:

ЗАО «Хозсервис» – 47 144,69 руб./год (3 928,72 руб./мес.);

ООО «Вита-Торг» - 32 093,90 руб./год (2 674,49 руб./мес.);

ООО «Оптовая база» Третий разъезд» - 68 708,89 руб./год (5 725,74 руб./мес.).

Также истцом исчислены расходы на содержание и обслуживание земельного участка, которые составляют 2 387,8 руб./мес. с каждого пользователя.

Кроме того, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта асфальтового покрытия (дороги), стоимость которого согласно локально-сметному расчету составляет 6 617 154 руб., с каждого пользователя единовременно подлежит взысканию по 194 623 руб.

Представители ответчиков против удовлетворения требования возражали, высказались согласно ранее представленным отзывам, дополнениям к отзывам, представили для приобщения дополнительные отзывы, пояснили, что собственники смежных истцу земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, ежемесячно вносят плату за обслуживание территории, коммуникаций и обеспечение охранно-пропускного режима на территорию базы управляющей компании ООО «Находка Плюс», что подтверждается соглашениями о возмещении расходов (от 02.10.2017 № 18 с ЗАО «Хозсервис», от 02.10.2017 №3 – с ООО «Вита-Торг») и платежными поручениями; полагали, что истец пытается повторно включить данные расходы в расчет платы за сервитут, пытаясь получить прибыль за действия, которые не осуществляет.

Также ответчики отметили, что при расчете площади части земельного участка, в отношении которого ЗАО «Культторг» просит установить сервитут, истцом не учтено, что внутри участка с кадастровым номером 55:36:120302:4679 проходит земельный участок с кадастровым номером 55:36:120302:4692, таким образом, расчет истца, основанный на представленном отчете кадастрового инженера, предполагающий, что плата за пересечение ответчиками чужого участка, находящегося в границах спорного земельного участка, должна поступать истцу, представляется нелогичным и необоснованным.

Более того, методика, использованная экспертом при определении рыночной величины соразмерной платы за право пользования частью земельного участка, не является утвержденной, поскольку данные методические рекомендации решением ВС РФ от 18.12.2014 признаны недействующими, следовательно, выводы, сделанные на ее основе, не могут считаться достоверными.

Также представитель ООО «Оптовая база» Третий разъезд» полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по пункту 3 статьи 151 АПК РФ, поскольку истец ранее уже неоднократно обращался в суды с требованиями (в том числе, со ссылками на статью 247 ГК РФ) о взыскании неосновательного обогащения (дело А46-3793/2008, в удовлетворении требований отказано), а также об обязании заключить договор сервитута (№ 20-52/04, дело прекращено в связи с отказом от иска).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Несмотря на одинаковый круг участвующих в деле лиц, а также на то, что результат, к которому истец стремился в деле № 50-52/04 и требования, заявленные в настоящем деле, схожи, тождество исков не усматривается ввиду того, что они имеют разные предмет спора и основания, идентичность споров представителем ответчика не доказана.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из заявления следует, что ЗАО «Культторг» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:120302:4679, площадью 15 299, 07 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

На земельных участках, смежных с указанным выше участком, расположены объекты недвижимости (торговые, складские и офисные помещения), принадлежащие ответчикам.

Для проезда и прохода к собственным объектам, ответчики пользуются земельным участком истца, на котором расположена дорога, поскольку никаких ограничений (шлагбаумов, заборов) на данном земельном участке не имеется.

Истец, как собственник земельного участка, осуществляет надлежащее содержание территории объекта (уборка мусора, профилирование дорог, уборка и вывоз снега), необходимое для обеспечения беспрепятственной возможности использования земельного участка по его прямому назначению.

Между тем, по мнению ЗАО «Культторг», ответчики, беспрепятственно пользуясь принадлежащим истцу имуществом, уклоняются от уплаты собственнику платы как за право проезда (прохода), так и за содержание и обслуживание участка.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут на земельный участок является разновидностью вещных прав на землю и представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из смысла статьи 274 ГК РФ и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Субъектом ограниченного вещного права может быть собственник господствующей вещи и лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации лицом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Между тем, доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, ограничивающих возможность использования истцом принадлежащего ему недвижимого имущества, не имеется.

Суд также считает необходимым обратить внимание истца, что право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) может быть установлено, в том числе в судебном порядке, по заявлению лица, который не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, но нуждается в его ограниченном пользовании для обеспечения собственных нужд и интересов.

Одним из свойств юридической конструкции сервитута, признанных как в науке, так и в судебной практике, является недопустимость обременения сервитутом собственной вещи. Данный признак вытекает из правовой природы сервитута как ограниченного вещного права, которое обременяет вещь не в интересах ее собственника или иного указанного в законе лица и не по инициативе последнего.

Как следует из искового заявления, ЗАО «Культторг», настаивая на возможности установления сервитута для констатации сложившегося порядка пользования принадлежащим ему земельным участком собственниками смежных земельных участков (ответчиками), ставит перед собой цель получения платы за такое пользование с указанных лиц.

По убеждению суда, истец вправе защищать указанный интерес по правилам статьи 1105 ГК РФ, предъявив требования лицу, осуществляющему пользование имуществом истца, в отношении чего должны представляться надлежащие доказательства.

Таким образом, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, изучив представленные документы, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца применительно к рассматриваемому спору и избрании последним ненадлежащего способа защиты своих прав.

Выбор неправильного способа защиты права является достаточным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении требований, с учетом предоставленной при принятии заявления к производству отсрочки по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Культторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Хозсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая база» Третий разъезд (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 15 299, 07 кв.м. с кадастровым номером 55:36:120302:4679, расположенного по адресу: <...>, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Культторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных делhttp://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина