Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А45-2181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2181/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на постановление от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-2181/2019 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма Батима» (630200, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 5, ИНН 5405178136, ОГРН 1025401923854) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Главновосибирскстрой» (ИНН 5406109142, ОГРН 1025402454703), акционерное общество «Строймеханизация» (ИНН 5404109683, ОГРН 1025401483447), общество с ограниченной ответственностью «Клас» (ИНН 5405411760, ОГРН 1105405008411), индивидуальный предприниматель Кривых С.П. (ИНН 540409101712, ОГРНИП 304540406100041), общество с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (ИНН 5404032617, ОГРН 1165476087776), общество с ограниченной ответственностью «Галлоп» (ИНН 5403200805, ОГРН 1075403012145), открытое акционерное общество «Мегаполис» (ИНН 5403188435, ОГРН 1065403050921), общество с ограниченной ответственностью «КМС» (ИНН 5403165445, ОГРН 1035401310670), закрытое акционерное общество «Тепломонтаж-1» (ИНН 5404154157, ОГРН 1025401485450), закрытое акционерное общество НПО «Сиб.Профиль» (ИНН 5403132506, ОГРН 1025401298746), общество с ограниченной ответственностью «Тилада» (ИНН 5404147914, ОГРН 1025401500850).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Ефремов Д.В. по доверенности от 06.09.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительная фирма Батима» (далее – фирма) 229 524 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 20.12.2017 по 30.04.2018 по договору теплоснабжения от 10.09.2018 № 626002229 (далее – договор).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные во вводной части настоящего постановления.

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «СИБЭКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом не применены положения части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пункта 29 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), подлежащие применению; судом апелляционной инстанции не учтено, что расположение прибора учета тепловой энергии не соответствует требованиям, предъявляемым к средствам измерения такого рода, поскольку последний суммирует общий объем тепловой энергии, потребляемой несколькими объектами, принадлежащими третьим лицам, недопустимость подобного способа определения объема потребленной энергии подтверждается судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), фирма возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Фирмой в суд кассационной инстанции представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «СИБЭКО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом «СИБЭКО» (теплоснабжающая организация) и фирмой (абонент) урегулированы договором, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию для объектов теплоснабжения, указанных в договоре (приложение № 1 к договору), а абонент обязался своевременно производить оплату потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора (пункты 1.3, 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора количество тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, используемых для расчетов абонента с теплоснабжающей организацией, определяется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и (или) горячей воды, установленных у абонента и допущенных теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Если прибор учета абонента учитывает потребление тепловой энергии других лиц, то количество потребленной абонентом тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, за вычетом объема потребления других лиц (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора стороны ежемесячно оформляют акт приема-передачи тепловой энергии за расчетный период, который подлежит подписанию, а также предусмотрено проведение сверки расчетов по инициативе одной из сторон.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно с 20.12.2017.

Во исполнение условий договора общество «СИБЭКО» в период с 01.12.2017 по 30.04.2018 осуществило поставку тепловой энергии, объем которой исчислен согласно показаниям узла учета, установленного у общества с ограниченной ответственностью «Галлоп» (далее – спорный узел учета), оплачен фирмой.

Ввиду окончания отопительного сезона с мая 2018 года поставка ресурса на объекты теплоснабжения прекратилась. Договор между сторонами расторгнут в связи с переходом абонента на автономное отопление, что подтверждается письмом ответчика от 09.10.2018.

Исходя из величины тепловых нагрузок, установленных в договоре, истцом произведен перерасчет объемов и стоимости тепловой энергии, переданной ответчику в период с 01.12.2017 по 30.04.2018, в связи с чем общество «СИБЭКО» обратилось к фирме с претензией от 12.10.2018 с требованием об оплате задолженности в сумме 100 814 руб. 19 коп.

Неисполнение фирмой претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «СИБЭКО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом «в» пункта 1, пунктами 31, 111, 114 Правил № 1034, пунктом 65 Методики № 99/пр и исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика, отсутствия доказательств ее оплаты со стороны фирмы исходя из перерасчета, произведенного обществом «СИБЭКО».

Учтя, что действующее законодательство не предусматривает установку одного прибора учета для определения объема поставленного ресурса в отношении нескольких объектов, а соглашение о применении показаний общего узла учета между ответчиком и третьими лицами отсутствует, суд первой инстанции признал верным рассчитанный истцом объем потребления тепловой энергии абонентом за период с 20.12.2017 по 30.04.2018 с учетом корректировки начислений, произведенной в объеме тепловой энергии на нужды отопления - 415,8091 Гкал и в объеме теплоносителя 217,9366 куб.м на общую сумму 229 524 руб. 13 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из недопустимости применения к отношениям сторон расчетного способа коммерческого учета, счел ошибочными доводы общества «СИБЭКО» о том, что спорный прибор учета не может быть признан средством измерения для определения количества потребленной тепловой энергии, поскольку не может обеспечить достоверный учет тепловой энергии, подлежащей оплате потребителем.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о наличии оснований для перерасчета потребленного истцом объема тепловой энергии в связи с тем, что часть объектов, учитываемых спорным узлом учета, разрушена либо демонтирована системами теплоснабжения, указав, что акты обследования промышленной площадки, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Тюменская, дом 4, составлены позднее спорного периода (сентябрь 2018 года), доказательств проведения обследований в спорный период (до 01.05.2018) в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом также учтено, что согласно пункту 5 статьи 168 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии у общества «СИБЭКО», являющегося профессиональным участником отношений, оснований для заявления о недействительности договора, ранее исполнявшегося сторонами без возражений.

С учетом изложенного, учтя произведенную фирмой обществу «СИБЭКО» оплату за потребленную тепловую энергию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Арбитражного суда Новосибирской области не имелось оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики № 99/пр по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом, по смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Таким образом, если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, недопуск абонентом представителей энергоснабжающей организации к узлу учета, то энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом, а абонент вправе разумно ожидать определения объема его обязательств на основе показаний прибора учета.

При этом в случае необходимости восполнения недостаточности величин измеренных параметров расчетным методом применяется приборно-расчетный метод коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, установленный договором (подпункт «в» пункта 7, пункт 9 Методики № 99/пр).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, а именно положения пункта 4.4, ранее сложившиеся отношения сторон, констатировав, что рассчитанный в соответствии с условиями договора объем тепловой энергии полностью оплачен абонентом, учтя, что отсутствия оснований для вывода об изменении тепловой нагрузки, суд апелляционной инстанции признал произведенный истцом перерасчет объема потребленной тепловой энергии исходя из величины тепловых нагрузок ошибочным, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества «СИБЭКО» относительно не применения апелляционным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ином понимании и толковании норм законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности использования показаний спорного прибора учета ввиду его удаленности от границы балансовой принадлежности фирмы, учета указанным прибором теплопотребления, осуществляемого иными абонентами, само по себе не исключает возможности применения в отношениях сторон показаний спорного прибора учета, соответствующего критериям, предъявляемым к средствам измерения положениями действующего законодательства.

Расчетные способы исчисления объемов потребленной энергии должны стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В ситуации, когда средство измерения объективно учитывает максимальное физическое потребление тепловой энергии, осуществляемое совокупностью абонентов, оплачивающих часть исчисленного указанным прибором учета объема, распределенного пропорционально согласованным тепловым нагрузкам, произведя расчет со всеми абонентами, учитываемыми соответствующим прибором, теплоснабжающая организация в полном объеме получит оплату за отпущенный объем тепловой энергии.

Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). Указанная правовая позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472.

Довод кассационной жалобы о противоречивости выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку касается применения специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с оказанием коммунальных услуг, в то время как из настоящего спора не следует, что поставка тепловой энергии осуществлялась сторонами в целях оказания коммунальных услуг.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Произведенная судом оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанных норм хозяйствующий субъект не вправе вести себя в обороте противоречиво, первоначально давая повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, и впоследствии без должных тому оправданий нарушая эти ожидания, то есть действуя исключительно к собственной выгоде и изменяя отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Д.С. Дерхо


Н.А. Куприна