Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А76-18622/2024

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-18622/2024
24 июля 2025 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранкиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Златситисервис», ОГРН <***>, о взыскании 7 152 741 руб. 65 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал»,  ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «НРЦ», ОГРН <***>,

при участи в судебном заседании: от истца - ФИО1 (доверенность № АИ-167 от 22.02.2024), от третьего лица - ФИО2 (доверенность № УЭС-40 от 28.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» обратилось 04.06.2024 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Златситисервис» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, за период с октября 2023 по март 2024, в размере 5 927 809 руб. 07 коп., пени по состоянию на 03.06.2024 в размере 320 070 руб. 93 коп., просил производить начисление пени, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 04.06.2024, от суммы основного долга 5 927 809 руб. 07 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга - определением суда от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело, определениями суда от 01.04.2025, 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал», общество с ограниченной ответственностью «НРЦ».

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования – просил взыскать задолженность за электроэнергию в размере 5 184 629 руб. 61 коп., пени за период с  21.11.2023 по 07.07.2025 в размере 1 968 112 руб. 04 коп., просил производить начисление пени, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 08.07.2025, от суммы основного долга 5 184 629 руб. 61 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга - в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение размера исковых требований принято к производству суда.

Кроме того, истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере743 179 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд считает, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 743 179 руб. 46 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Заявление об отказе от иска подписано представителем истца по доверенности, доверенность представителя содержит право на отказ от исковых требований в полном объеме или частично.

Таким образом, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 743 179 руб. 46 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» в судебном заседании поддержал исковые требования истца, представил письменное мнение.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 121-123 АПК РФ, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В представленном ранее отзыве ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы - протокольным определением от 08.07.2025 ответчику отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 08.07.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.07.2025, продлен до 23.07.2025, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Как следует их материалов дела, между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом УК «ЗСС» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 74070741008275 от 01.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора). Из положений пункта 6.3 договора следует, что оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с 01.10.2023 по 31.03.2024, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2024 № П/ЗО/0003650 с просьбой о погашении задолженности - указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора энергоснабжения № 74070741008275 от 01.07.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами, актами снятия показаний, ведомостью приёма-передачи электроэнергии, актом приема-передачи электроэнергии (мощности).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по договору в части количества переданной электроэнергии.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 5 184 629 руб. 61 коп.

Расчеты исковых требований произведены истцом с учетом отрицательной разницы объемов, поступивших в многоквартирный дом и потребленных в помещениях потребителей коммунального ресурса.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правил № 124) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (далее такие МКД) за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386. В представленных в материалы дела истцом расчетах сумм, предъявляемых к оплате на ОДН, учтены отрицательные значения предыдущих периодов: в графе 25 расчетов ОДН истца содержит данные об отрицательном остатке ОДН предыдущего периода, учтенного в расчетах текущего периода. Графа 30 расчетов ОДН истца содержит данные об отрицательных значениях ОДН для учета в следующем периоде. Доказательств нарушения установленного законодательством порядка расчетов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения дела ответчик не указывал МКД в отношении которых, по его мнению, имеются разногласия в части требований о взыскании сверхнормативного объема общедомовых нужд, предъявленных истцом за период – после допуска ОДПУ в эксплуатацию со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

При этом расчеты стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН, произведены истцом на основании данных о показаниях ОДПУ, представляемых управляющей организацией, а в случае их непредоставления или отсутствия ОДПУ (утраты, выхода из строя и пр.) с применением расчетных способов, предусмотренных подп. б), в), г) п. 21(1) Правил № 124.

В подтверждение произведенных начислений стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, истцом в материалы дела представлены:

- акт снятия показаний ОДПУ за спорный период, полученные истцом от ответчика;

- расчеты сумм ОДН, содержащие сведения о способе расчета ОДН (по прибору учета или нормативу), о площади СОИ, о дате начальных и конечных показаний, разности показаний, общем расходе по ОДПУ, общем расходе в нежилых помещениях, подключенных через общий учет (графа 22), общем расходе в жилых помещениях, квартирах (графа 23), отрицательном остатке объема ОДН предыдущего периода учтенного в расчетах (графа 25), объем ОДН (графа 26), объем перерасчетов по ОДН (графа 27), итоговый объем ОДН с учетом перерасчетов (графа 28), прочие исчерпывающие сведения необходимые для исчисления объема и стоимости ОДН по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика.

В подтверждение данных об общем расходе в жилых помещениях и объеме перерасчетов по ним, истцом представлены реестры потребления населения, содержащие сведения об адресе, способе расчета индивидуального потребления (ПУ или норматив), номере ПУ, сведения о начальных и конечных показаниях, начисленном расходе, объеме перерасчетов, количестве зарегистрированных граждан, прочие необходимые сведения по каждому жилому помещению (каждой квартире), а также данные о контрольном снятии показаний.

В подтверждение данных об общем расходе в нежилых помещениях и объеме перерасчетов по ним, истцом представлены реестры потребления в нежилых помещениях, содержащие сведения об адресе места нахождения нежилого помещения, наименовании юридического лица, способе присоединения, начисленном объеме потребления и объеме перерасчетов по каждому нежилому помещению.

Истец произвел расчет объема электроэнергии, потребленной физическими лицами в жилых помещениях в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании данных (показаний) предоставленных самими гражданами в адрес ресурсоснабжающей организации, а в случае их непредоставления, в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354, а также с учетом начислений, произведенных гражданам в предыдущие периоды, соблюдая при этом последовательность и непрерывность начислений в каждом расчетном месяце, в соответствии с данными о среднем потреблении.

Наличие «нулевых» показаний по отдельным помещениям, действительно может существовать объективно, так как основанием для определения объема потребленной физическими лицами электрической энергии являются переданные ими показания, которые также могут при отсутствии потребления совпадать с показаниями предыдущего расчетного периода, то есть объем потребления равен нулю. Также причиной появления «нулевого» объема потребления могут являться показания, полученные в ходе контрольного снятия показаний или проверки прибора учета при условии предыдущего начисления объема потребления на основании данных среднемесячного объема потребления или применения норматива потребления.

Доказательств недостоверности данных, применяемых истцом в расчетах, материалы дела не содержат.

Из части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом, находятся в ведении управляющей организации.

С учетом изложенного, ответчик, как профессиональный участник правоотношений, обладает всей полнотой сведений об установленных ОДПУ в МКД, находящихся в его управлении. Согласно пункту 18 (д) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (Правил № 124) исполнитель не позднее 26-го числа расчетного месяца предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчик не согласен с начисленным объемом в электрических сетях считает, что необоснованно предъявляются объемы, которые неверно были распределены или не распределены на жильцов многоквартирных домов.

 Исходя из ст. 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

Суд считает, что для определения объема электроэнергии на ОДН не требуется обладать специальными знаниями, а достаточно произвести арифметические вычисления: по МКД, оборудованным ОДПУ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 от 14.02.2012, это разница между объемом, определенным по показаниям ОДПУ и объемом, подлежащим оплате потребителями в МКД, определенным в соответствии с Правилами № 354 от Об.05.2011; по МКД, не оборудованным ОДПУ, либо оборудованным ОДПУ, но показания которого в спорный период исполнителем не передавались, в соответствии с абзацами «в», «в(3) пункта 21(1), абзацем «ж» пункта 22 Правил № 124.В подтверждение произведенных начислений в материалы дела истцом представлен расчет основного долга, где указаны платежные поручения, учтенные в счет погашения задолженности, а также произведенные корректировки начислений.

Следует обратить внимание, что не лишает ответчика права нанять и обратится самостоятельно в аудит, и представить альтернативный расчет, в соответствии с требованиями положений, установленных Правилами № 124, представить надлежащие доказательства обосновывающие представленные расчеты.

Истцом неоднократно было предложено ответчику произвести сверку по начислениям за потребленную электроэнергию. Однако на приглашения для проведения сверки по начислениям стоимости и объемов электрической энергии, поставленной для целей содержания общего имущества МКД, находящемся в управлении ответчика не является, от проведения сверки уклоняется.

В указанном случае ответчик доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, не представил, контррасчет не произвел.

Направление расчета истца на экспертизу для проверки арифметической верности, противоречит положениям ст. ст. 8 и 9 АПК РФ, о равноправие и состязательности сторон.  Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, проверка расчетов (основания начислений/перерасчетов) выполненных ООО «Уралэнергосбыт» в пользу собственников жилых помещений МКД, включает в себя вопросы права и правовых последствий оценки имеющихся доказательств, и не могут быть поставлены перед экспертом, в связи с чем судом, на основании ст. ст. 82, 159 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 5 184 629 руб. 61 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, в спорный период ответчиком в адрес истца сведения о показаниях ИПУ потребителей не предоставлялись.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 184 629 руб. 61 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2023 по 07.07.2025 в размере 1 968 112 руб. 04 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в уточненном виде расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не принимается судом, суд в данной части соглашается с доводами истца, изложенными в письменном мнении – ответчик не учел часть оплат на сумму 1 133 179 руб. 46 коп. и, тем самым, не верно рассчитал сумму задолженности и пени.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Исходя из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался критериями разумности, обоснованности и справедливости.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер требуемой истцом неустойки, значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, суд полагает, что предъявляемая истцом к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки за период с 21.11.2023 по 07.07.2025, рассчитанный в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не является чрезмерно высоким.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 968 112 руб. 04 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Соответствующее разъяснение также содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в котором отмечается, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку, судом установлено, что ответчиком исполнено обязательство в части, из содержания ходатайства усматривается, что в настоящем случае отказ от исковых требований в части задолженности 743 179 руб. 46 коп. обусловлен погашением задолженности после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При цене искового заявления, с учетом уточнения исковых требований 7 152 741 руб. 65 коп., сумма государственной пошлины составила 58 764 руб. 00 коп.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 54 239 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 114651 от 02.12.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 54 239 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма недоплаченной государственной пошлины составляет 4 525 руб. 00 коп.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо и исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 54 239 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 743 179 руб. 46 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» в пользу общества с ограниченностью ответственностью «Уралэнергосбыт» задолженность за электроэнергию в размере 5 184 629 руб. 61 коп., пени в размере 1 968 112 руб.  04 коп. (по состоянию на 07.07.2025), производить взыскание  пени, исходя из размера, установленного п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 08.07.2025, от суммы основного долга 5 184 629 руб. 61 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в виде государственной пошлины 54 239 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченностью ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 525 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко