Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А29-11696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11696/2017
22 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромбытСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки и стоимости невозвращенного имущества,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - по доверенности от 11.09.2017;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 13.09.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (далее – ООО «Биоэнергетическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 15.04.2016 № БК-1504, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПромбытСтрой» (далее – ООО «ПромбытСтрой», ответчик), о взыскании с ответчика 179 318, 27 руб. задолженности по названному договору за период с 01.05.2016 по 30.04.2017, 4 804, 04 руб. неустойки за период с 11.06.2016 по 18.08.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга, 706 933 руб. стоимости невозвращенного имущества.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признал, кроме требований в части стоимости невозвращенного имущества.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПромбытСтрой» (арендатор) и ООО «Биоэнергетическая компания» (арендодатель) заключен договор аренды от 15.04.2016 №БК-1504 (с приложением) (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование плиты дорожные ПДЭ 3*1,2*0,14/бетон В20 (М250) (далее – плиты), а арендатор обязался оплатить аренду плит в сроки и на условиях данного договора.

Арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 2.3.3. договора), после прекращения действия договора аренды вернуть плиты арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (без дефектов) по акту возврата (приложение № 2) являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 2.3.4. договора).

П. 3.2. договора установлен размер ежедневной арендной платы за аренду 1 плиты – 1, 84 руб., в том числе НДС 18 %.

Арендная плата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, перечислением денежных средств на счет арендодателя, указанный в договоре (п. 3.4. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0, 01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 4.4. договора в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение плит, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки из расчета 2437,70 руб., в том числе НДС 18 %, за 1 плиту.

Согласно п. 5.1. срок действия договора – до 31.12.2016.

За период с апреля по май 2016 года арендодателем переданы в пользование арендатору по актам приема-передачи плиты дорожные в количестве 290 штук (л.д. 13-33).

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Истец направил ответчику претензию от 16.01.2017 № 23 с требованиями погасить задолженность и решить вопрос о выкупе арендованного имущества (л.д. 63).

Уведомлением от 25.05.2017 (л.д. 66) истец предложил ответчику расторгнуть договор, приложил к уведомлению проект соглашения о расторжении договора аренды, а также предложил погасить задолженность в сумме 179318 руб. 27 коп., возвратить арендуемое имущество либо решить вопрос о его выкупе.

Претензия и уведомление оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сумма задолженности по арендной плате за период за период с 01.05.2016 по 30.04.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами по предоставлению во временное владение и пользование плит дорожных и счетами-фактурами (л.д. 39-62), ответчиком признается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, исчисленная на основании п. 4.2. договора, за период с 11.06.2016 по 18.08.2017 составляет 4 804,04 руб.

Ответчик сумму неустойки признает.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 19.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2016 по 18.08.2017 в сумме 4 804,04 руб. и с 19.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено о расторжении договора и взыскании стоимости имущества.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензиях истца ответчику предложено выплатить сумму основного долга, предложено расторгнуть договор и возвратить либо выкупить переданное в аренду имущество.

Ответчиком нарушения обязательств по договору не устранены.

В этой связи, а также учитывая согласие ответчика, исковые требования о расторжении договора следует признать правомерными.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Данная норма понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о возмещении стоимости арендованного имущества ответчик также признает, однако, считает стоимость завышенной.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сторонами договора согласована стоимость арендованного имущества, подлежащая возмещению. Договор подписан сторонами без разногласий, в установленном законом порядке не оспорен, доказательства изменения условий договора не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истцом правомерно предъявлено к взысканию с ответчика 706933 руб., составляющих согласованную сторонами стоимость невозвращенных 290 плит (из расчета 2 437,70 руб. за 1 плиту).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика судом отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 15.04.2016 № БК-1504, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромбытСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромбытСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 179318 руб. 27 коп. задолженности, 4804 руб. 04 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 19.08.2017 по день фактической оплаты, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 706933 руб. стоимости имущества, 26821 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова