Решение от 27 января 2025 г. по делу № А70-21714/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21714/2024
г. Тюмень
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Строительный двор. комплектация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Эльмио» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 126 036 руб. основного долга по договору поставки; 8 822,52 руб. неустойки за период с 02.07.2024 по 09.09.2024, а всего 134 858,52 руб.; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 126 036 руб., начиная с 10.09.2024 по день фактического

исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

в отсутствие  представителей сторон:

установил:

ООО «Строительный двор. комплектация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Эльмио» (далее – ответчик) о взыскании 126 036 руб. основного долга по договору поставки; 8 822,52 руб. неустойки за период с 02.07.2024 по 09.09.2024, а всего 134 858,52 руб.; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 126 036 руб., начиная с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие  представителей сторон,  извещенных о времени и месте с надлежащим  образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строительный двор. Комплектация» (покупатель) и ООО «ЭЛЬМИО» (поставщик) заключен договор поставки № БИК-К-1605 от 18.06.2024, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.4 договора поставки расчеты за товар производятся при условии 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно п. 3.3 договора поставки поставка товара производятся в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

ООО «Строительный двор. Комплектация» произведена оплата за товар  согласно условиям договора в размере 126 036 руб. Однако товар не был поставлен  в адрес покупателя, денежные  средства также не  были возвращены  покупателю.

08.08.2024 покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием о  возврате оплаченных средств  и расторжении договора поставки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в суд с исковым заявлением  по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из п.2.4 договора поставки следует, что расчеты за Товар производятся на условии 100 % предоплаты в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Сторонами могут быть установлены иные условия оплаты в Спецификации.

Согласно платежному поручению от 20.06.2024 № 77255 покупатель произвел оплату продавцу поставленного товара в размере в размере 126 036 руб.

Доказательства поставки поставщиком товара в адрес покупателя в материалы дела не представлены. 

Ответчиком отзыв  не представлен,  требования истца не оспорены.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика  основного долга в размере 126 036  руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2024 по 09.09.2024 в размере 8 822,52 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В данной  части судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, нарушение поставщиком сроков  поставки товара, что является  основанием для  взыскания неустойки за период с 02.07.2024 по 07.08.2024 в размере 4 663,33 руб.

Оснований для дальнейшего начисления неустойки суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон и считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении или не определен соглашением сторон.

Как следует из претензии от 08.08.2024 покупатель уведомил продавца о незамедлительном отказе покупателя от дальнейшего исполнения договора и указал  на необходимость возврата оплаченных 126 036 руб. за  не поставленный товар.

С учетом изложенного суд считает, что претензия содержит срок иной расторжения договора поставки, а именно незамедлительное  расторжение. Суд  считает расторгнутым договор поставки с 08.08.2024.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что названной претензией истец отказался от исполнения договора поставки, при этом им буквально и конкретно выражена воля на реализацию своего право требования на возврат суммы уплаченной в адрес ответчика предварительной оплаты, соответственно, обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, так как ввиду акцессорности обязательства по оплате неустойки оно не может существовать долее основного обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, абзац первый пункта 66 Постановления № 7, абзац первый пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

При этом в связи с возникновением денежного обязательства истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Возможность переквалификации судом требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от  29.03.2021 № 309-ЭС21-1911 по делу № А60-12801/2020. 

Следовательно, начисление неустойки на  сумму 126 036  руб. следует производить за период с 02.07.2024 по 07.08.2024, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 663,33 руб.

В остальной части требование истца следует квалифицировать  как  требование  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 09.09.2024 в размере 2 045,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную часть основного долга, начиная с 09.09.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В остальной  части исковые  требования  удовлетворению  не подлежат.

При обращении в  суд истцом оплачена государственная пошлина  в размере 11 743 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  по оплате государственной  пошлины в  размере 11 559 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльмио» в пользу ООО «Строительный двор. комплектация» основной долг в размере 126 036 руб., неустойку за период с 02.07.2024 по 07.08.2024 в размере 4 663,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 09.09.2024 в размере 2 045,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную часть основного долга, начиная с 09.09.2024 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 559 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Сидорова О.В.