Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-194040/2022

6_35451986

6_35451986



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194040/22-6-1468
20 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКС" (187110, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРИШСКИЙ РАЙОН, КИРИШИ ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 22, ОГРН: 1037705058270, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: 7705506818)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (462401, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРСК ГОРОД, МЕТАЛЛИСТОВ УЛИЦА, 5, ОГРН: 1095658013660, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2009, ИНН: 5614049014)

о взыскании пени в размере 10 808 223 руб. 56 коп. по договору № ДР-УЛ-968/21 от 28.06.2021 г.

при участии:

от истца – Свирид А.В. по дов. от 15.10.2021г. (дип. от 27.06.2014г.) от ответчика – Волобоев М.В. по дов. от 18.11.2022г. (дип. от 18.04.2005г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 10 808 223 руб. 56 коп. по договору № ДР-УЛ-968/21 от 28.06.2021 г.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

2 Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

2

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ДР-УЛ-968/21 от 28.06.2021г., по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчику металлоконструкции в номенклатуре (наименовании), количестве и по ценам, указанным в Спецификациях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить металлоконструкции в порядке и на условиях договора.

Металлоконструкции изготавливаются по чертежам КМД, разработанным поставщиком, на основании чертежей КМ, переданных заказчиком. Шифр передаваемых поставщику чертежей указывается в спецификациях.

Согласно п. 3.1 договора, срок поставки металлоконструкций согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

По условиям п. 3.6 договора, датой поставки металлоконструкций считается дата подписи уполномоченным представителем заказчика товарной накладной- ТОРГ-12 и акта приема-передачи готовых металлоконструкций на строительной площадке.

Согласно спецификации № 1 от 29.06.2021 к договору, поставке подлежат металлоконструкции в объеме 240,939 тонн (ориентировочно) на общую сумму 43 790 663,25 рублей, в том числе НДС-20% - 7 298 443,88 рублей (стоимость 1 тонны металлоконструкций - 181 750,00 рублей, в т.ч. НДС-20%).

Срок разработки чертежей КМД согласно п. 5 спецификации - в течение 20 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами (то есть не позднее 19.07.2021г.).

Срок поставки всего объема металлоконструкций - до 25.08.2021 (п. 6 спецификации).

Таким образом, обязательства по поставке подлежали исполнению ответчиком в течении 44 календарных дней со дня направления на согласование Заказчику чертежей КМД, исходя из расчета с 19.07.2021 (дата направления чертежей КМД Заказчику) по 25.08.2021 (дата поставки согласно спецификации № 1).

Согласно Спецификации № 2 от 06.07.2021 к договору, поставке подлежат металлоконструкции в объеме 169,130 тонн (ориентировочно) на общую сумму 33 094 675,92 рублей, в том числе НДС-20% - 5 515 779,32 рублей (стоимость 1 тонны металлоконструкций с НДС 20% - 195 462,74 рублей / 196 942,54 рублей (в зависимости от проекта).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2022 к спецификации № 2, объем поставки металлоконструкций по Спецификации № 2 составил 167,126 тонн общей стоимостью 32 666 905,89 рублей, в т.ч. НДС-20% -6 533 381,18 рублей (стоимость 1 тонны металлоконструкций - 195 462,74 рублей, в т.ч. НДС20%). Сроки и порядок разработки чертежей КМД и поставки металлоконструкций по спецификации № 2 не изменены.

Пунктом 5 спецификации № 2 к договору, срок разработки чертежей КМД установлен в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания спецификации сторонами (то есть не позднее 26.07.2021г.).

Срок поставки всего объема металлоконструкций - до 20.09.2021г. (п. 6 спецификации).

Таким образом, обязательства по поставке подлежали исполнению ответчиком в течении 56 календарных дней со дня направления на согласование заказчику чертежей КМД, исходя из расчета с 26.07.2021 (дата направления чертежей КМД Заказчику) по 20.09.2021 (дата поставки согласно Спецификации № 2).

Чертежи КМД по спецификации № 2 к договору в полном объеме были разработаны и согласованы сторонами в иные сроки, соответственно,

3 металлоконструкции подлежали поставке не позднее 56 календарных дней с момента согласования чертежей КМД.

3

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчик поставку товара произвел с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями к договору.

По условиям п. 8.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки (или непоставку/недопоставку) металлоконструкций поставщик по требованию заказчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,2% от общей стоимости металлоконструкций, подлежащих поставке (стоимости металлоконструкций, согласованных сторонами в спецификации) за каждый день просрочки или заказчик имеет право удержать вышеуказанные пени из сумм, подлежащих оплате поставщику.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за нарушение сроков поставки металлоконструкций по спецификации № 1 и спецификации № 2 к договору, составил 10 808 223 руб. 56 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № УЛ-1546/22 от 04.04.2022 с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 8.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что нарушение сроков поставки металлоконструкций произошло по причине просрочки предоставления чертежей КМ, внесения в них изменений, а также по причине длительного ответа истца на уточняющие вопросы в части предоставленных чертежей КМД, судом признаны необоснованными, поскольку доказательств уклонения истца от предоставления сведений в отношении чертежей МКД не имеется.

Расчет периода нарушения Ответчиком сроков поставки и, как следствие, неустойки, произведен истцом с учетом даты согласования чертежей КМД сторонами, то есть фактически с даты, когда у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия к исполнению договорных обязательств.

4 Доказательств того, что ответчик информировал истца о наличии препятствий к надлежащему исполнению договорных обязательств, а также о необходимости заключения дополнительного соглашения о продлении срока изготовления и поставки металлоконструкций по договору, материалы дела не содержат.

4

Письмом от 23.09.2021 № 0200 в адрес истца направлен график производства с указанием сроков получения проекта КМ, даты получения измененного КМ, даты согласования МКД. График содержит окончательные и не подлежащие изменению сроки изготовления металлоконструкций, которые ответчиком нарушены.

Обстоятельств, являющихся в силу статей 401, 404 ГК РФ основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе по вине истца, судом не установлено.

В части представленной ответчиком переписки сторон суд принимает во внимание, что согласно пункту 10.3 договора, все изменения и дополнения к договору действительны, если они заключены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, чем переписка не является.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки согласуется с условиями договора и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период

5 нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

5

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком сроков поставки товара несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) до 4 699 227 руб. 63 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 4 699 227 руб. 63 коп. с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 457, 458, 506 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (462401, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРСК ГОРОД, МЕТАЛЛИСТОВ УЛИЦА, 5, ОГРН: 1095658013660, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2009, ИНН: 5614049014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКС" (187110, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРИШСКИЙ РАЙОН, КИРИШИ ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 22, ОГРН: 1037705058270, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: 7705506818) неустойку в размере 4 699 227 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 77 041 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова