Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А08-6462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6462/2023
г.Калуга
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:




от АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 - представитель (дов. 09.01.2024);

ФИО3 - представитель (дов. 09.01.2024);



ФИО4 - представитель (дов. 08.12.2021);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А08-6462/2023,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 17 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 (судья Кендюхова Е.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 (судьи: Коровушкина Е.В., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) принятое по спору решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что материалами дела подтвержден факт передачи задолженности ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ» в пользу ООО «СФО» и замены стороны по делу о взыскании задолженности. Обращает внимание на то, что у банка отсутствуют полномочия по взысканию задолженности с фонда, поскольку заемщиком погашена задолженность в полном объеме. Указывает на то, что арбитражными судами обеих инстанций не приняты во внимание доводы фонда о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обратный выкуп банком права требования, что задолженность, сформированная по траншам, выданным после 23.07.2021, банком не уступалась к ООО «СФО», что законность выдачи банком заемщику новых кредитов в рамках кредитного договора под поручительство фонда не была исследована. Ссылается на ошибочность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что с начала ускоренной амортизации 26.07.2021 задолженность по кредитному договору, сформированная траншами, выданными 26.07.2021 и позднее, банком в пользу ООО «СФО» не уступалась, что дополнительные соглашения к договору поручительства и кредитному договору ответчиком не подписаны. Считает, что банком неправомерно изменен срок окончания кредитного договора - с 23.12.2022 на 24.01.2023. Обращает внимание на ошибочное применение арбитражным судом апелляционной инстанции положений о правопреемстве к правоотношениям между банком и ООО «СФО» по требованиям, возникшим из кредитного договора по траншам, выданным с 26.07.2021.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между АО «МСП Банк» (банк, кредитор) и ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ» (заемщик) заключен договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.12.2019, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом 25 000 000 руб. до 23.12.2022 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.01.2020 между банком и Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию заключен договор поручительства <***> РГО-П1 со сроком действия - по 22.04.2023.

Пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 17 500 000 руб. (70% от суммы неисполненных обязательств заемщиком по кредитному договору).

В силу п. 4.5 договора поручительства у банка возникает право на предъявление требования к поручителю по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

25.03.2022 от заемщика в адрес банка поступило заявление за исх. № 39 о предоставлении льготного периода сроком на 6 месяцев.

Письмом банка от 12.07.2022 Фонд был проинформирован о внесении изменений в условия кредитования ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ», а именно о предоставлении последнему льготного периода на 6 месяцев по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.12.2019 в рамках Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Заемщиком было допущено неисполнение обязательства, предусмотренного п. 8 кредитного договора, а именно: нарушены сроки по уплате платежей по кредитному договору более чем на 90 дней, вследствие чего по состоянию на 11.05.2023 по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 29 551 116,97 руб., в том числе: 26 035 869,38 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 1 937 681,16 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1 577 566,43 руб. - неуплаченная расчетная неустойка.

В адрес заемщика банком было направлено требование № 32/792 от 25.01.2023 о полном погашении задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в адрес Фонда было направлено требование от 11.05.2023 об оплате 17500000 руб. в рамках договора поручительства.

Письмом от 30.05.2023 Фонд отказал Банку в исполнение обязательств по договору поручительства, указав, что в кредитный договор были внесения изменения без письменного согласия поручителя (п. 3.5.2 договора).

В дальнейшем Замоскворецким районным судом г. Москвы принято решение от 15.11.2023 по делу № 02-6565/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя ФИО5 с обращением взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором поручительства меры, направленные на взыскание задолженности непосредственно с заемщика и второго поручителя предприняты, однако в установленные договором сроки надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не получено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 361-363, 810, 819 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Условиями спорного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В настоящем случае доказательств погашения спорной задолженности заемщиком и поручителем ФИО5, принявшим на себя обеспечительные обязательства, на момент предъявления требования Банка ко второму поручителю - Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий кредитного договора <***> от 26.12.2019, что сторонами не оспаривается.

Уклонение заемщика от исполнения кредитных обязательств, выразившееся в несовершении основным должником соответствующих действий в пользу кредитора по погашению задолженности, предоставило Банку право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Довод подателя жалобы о том, что в кредитный договор были внесения изменения без письменного согласия поручителя (п. 3.5.2 договора) являлся предметом судебной оценки и был обоснованно отклонен.

Заемщик, являющейся субъектом малого и среднего предпринимательства воспользовался своим правом и в соответствии со статьей 7 Закона № 106-ФЗ обратился в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежей по кредиту на шесть месяцев.

По кредитному договору срок возврата кредита изменен с 18.08.2022 на 15.02.2023.

Согласно части 16 статьи 7 Закона № 106-ФЗ изменение условий кредитного договора, договора займа в соответствии с настоящей статьей не требует согласия залогодателя в случае если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта в случае, если кредитный договор (договор займа), измененный в соответствии с названной статьей, был обеспечен залогом, поручительством или гарантией, срок действия такого договора залога, поручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), измененного в соответствии с настоящей статьей.

С учетом предоставленного льготного периода на шесть месяцев по кредитному договору и в соответствии с положениями Закона № 106-ФЗ срок действия договора поручительства продлевается на тот же срок - с 22.04.2023 до 22.10.2023.

Банк уведомил фонд об изменении срока основного обязательства и поручительства в связи с предоставлением заемщику льготного периода (исх. № 07/7641 от 12.07.2022).

На момент предъявления банком требования к ответчику и на момент предъявления иска в арбитражный суд срок действия договора поручительства не истек.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия договора поручительства, удовлетворили требования банка о взыскании с поручителя суммы основного долга - 17 500 000 руб. (70% от суммы неисполненных обязательств заемщиком по кредитному договору) за неисполнение поручителем своих обязательств по погашению долга за кредитора.

Указанный вывод суда соответствует установленным ими обстоятельствам и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.05.2022 № 305-ЭС22-5210 по делу № А40-18958/2021.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Банк не является правомочным кредитором ответчика по требованиям, возникшим из спорного кредитного договора, также являлась предметом оценки судов и была ими отклонена по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Соглашения об уступке, неотъемлемой частью которого являются условия Рамочного договора, в связи с возникновение факта ускоренной амортизации, права (требования) по кредитам, выданным Банком заемщику в рамках кредитного договора до 26.07.2021, перешли к ООО «СФО», а права (требования) по кредитам, выданным Банком заемщику в рамках кредитного договора, после 26.07.2021, не перешли к СФО и остались у Банка.

Отсутствие уступки прав требования в отношении траншей, выданных после 26.07.2021 подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем, по требованиям, являющимся предметом настоящего иска Банк является надлежащим истцом.

Так, из материалов дела следует, что в период с 27.12.2019 по 15.10.2020 по кредитному договору заемщику были предоставлены транши на общую сумму 82 900 000 руб., из которых были погашены 57 900 000 руб., итого по состоянию на 15.10.2020 перед банком у заемщика сформировалась задолженность в размере 25 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счетам учета задолженности.

03.11.2020 задолженность в размере 25 000 000 руб. была уступлена банком в пользу ООО «СФО», которая была впоследствии погашена в полном объеме, что подтверждается рамочным договором купли-продажи прав (требований) № 27-КП6550/20 от 23.10.2020, Соглашением об уступке прав (требований) № 27-У-6859/20 от 03.11.2020, выпиской по счетам учета задолженности.

В период с 27.11.2020 по 23.07.2021 по кредитному договору заемщику были предоставлены транши на общую сумму 63 024 816 руб., которые были уступлены в пользу ООО «СФО», из которых были погашены 63 024 816 руб., то есть в полном объеме, что подтверждается выпиской по счетам учета задолженности.

Погашение заемщиком сумм уступленной задолженности подтверждается выписками по счетам учета задолженности, в размере лимита задолженности по договору возобновляемой кредитной линии, кредитный лимит по которому не мог быть восстановлен, если бы не была погашена задолженность по ранее выданным траншам.

26.07.2021 началась ускоренная амортизация, о чем был опубликован существенный факт на линии новостей Интерфакс, в связи с чем, согласно п. 2.3 рамочного договора задолженность по кредитному договору, сформированная траншами, выданными 26.07.2021 и после этой даты, банком в пользу ООО «СФО» не уступалась.

Приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы о прекращении поручительства в силу заключения банком и ООО «СФО» соглашения об уступке прав (требований) № 27-У-6859/20 от 03.11.2020 и неполучения банком от фонда согласия на «обратную уступку» требований от ООО «СФО» к Банку, являлись предметом изучения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, и, по сути, направлены на переоценку доказательств, а также на иное толкование условий договора поручительства, названного соглашения об уступке прав (требований) и рамочного договора купли-продажи прав (требований) от № 27-КП-6550/20 от 23.10.2020, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы, заявленные Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А08-6462/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи О.П. Антонова


ФИО1