Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-249503/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-249503/23-89-1402
22 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАН-ЭКС" (ИНН <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС (ИНН <***>) о взыскании 2 200 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.09.2023 г.;

от ответчика: не явился, извещен ;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 492 050 руб.; неустойки в размере 3 377 970, 15 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «КРАН-ЭКС» (Исполнитель, Истец) и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (Заказчик, Ответчик) 17.04.2019 заключен договор № 03-2/19-АТ возмездного оказания услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие виды услуг (п. 1.1 Договора):

а) выполнение погрузочно-разгрузочных работ автокраном;

б) выполнение работ строительно-дорожными машинами (СДМ);

в) перебазировка СДМ и другие виды услуг.

В соответствии с разделом 1 Договора:

1.2. Заказчик оплачивает вышеуказанные услуги на условиях, определенных настоящим Договором.

1.3. Стоимость оказываемых услуг указаны в Приложении № 1, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора услуги оказываются Исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых Заказчиком в письменной форме, по факсу или устно по телефону не позднее суток, предшествующим дню заказа.

В соответствии с п. 2.2 Договора в заявке указьвзается сменное задание, режим работы, наименование груза, адрес подачи автотранспорта, ответственные лица за использование автотранспорта.

Пункт 4.1 Договора гласит, что после оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику утвержденный со своей стороны Акт оказания услуг и счет-фактуру.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель оформил, подписал со своей стороны, и направил Заказчику следующие акты об оказании услуг:

-Акт № 235 от 31.05.2022 г. на сумму 482 250,00 руб. (Четыреста восемьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 80 375,00 (Восемьдесят тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек;

-Акт № 266 от 10.06.2022 г. на сумму 151 500,00 руб. (Сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 25 250,00 (Двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек;

- Акт № 267 от 10.06.2022 г. на сумму 386 700,00 руб. (Триста восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 64 450,00 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек;

-Акт № 269 от 10.06.2022 г. на сумму 15 000,00 руб. (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 2 500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

- Акт № 273 от 20.06.2022 г. на сумму 240 750,00 руб. (Двести сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 40 125,00 (Сорок тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек;

- Акт № 274 от 20.06.2022 г. на сумму 144 000,00 руб. (Сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 24 000,00 (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- Акт № 327 от 11.07.2022 г. на сумму 150 750,00 руб. (Сто пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 25 125,00 (Двадцать пять тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек;

- Акт № 350 от 20.07.2022 г. на сумму 213 000,00 руб. (Двести тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 35 500,00 (Тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

Всего на общую сумму 1 783 950,00 (Один миллион семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 297 325,00 (Двести девяносто семь тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не заявлено, акты подписаны без разногласий.

В соответствии с п. 3.2.10 договора Заказчик обязуется в установленные Договором сроки производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.4 Договора заявленная и неиспользованная Заказчиком техника оплачивается в полном объеме. При использовании техники менее 8 часов в течение рабочей смены или допущенного простоя по вине Заказчика оплата производится также в полном объеме. Если простой техники произошел по вине Исполнителя, то оплата производится за фактически отработанное время, отмеченное Заказчиком в путевых листах или сменных рапортах (справках).

В соответствии с п. 5.5 Договора оплата услуг производится по факту выполненных работ Исполнителем в течение 5 (пяти) банковских дней.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 1 492 050 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате их стоимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 492 050 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 377 970, 15 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 06.02.2024.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае не внесения Заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки установленные пунктом 5.5 Договора начисляются пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, после выставления претензии.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также факт установления чрезмерно высокой процентной ставки, превышение суммы начисленной неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает законным и обоснованным снизить размер штрафных санкций до 412 415,60 руб. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, с последующим начислением неустойки, начиная с 06.02.2024.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. и 5% от взысканной суммы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и ФИО1 заключен договор от 29.09.2023.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт несения судебных расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами №1 от 07.10.2023, № 1 от 28.11.2023 на общую сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 5% от взысканной суммы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В рассматриваемом случае размер вознаграждения представителя поставлен в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлен оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Применительно к ст. 179 АПК РФ суд, вынесший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 06.02.2024 допущена опечатка, которая, в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению, путем верного указания в резолютивной части настоящего решения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 310, 330, 333, 401, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАН-ЭКС" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 492 050 руб.; неустойку в размере 412 415,60 руб., с 06.02.2024 г. по день фактического исполнения в размере 0,3% от суммы 1 492 050 руб.; госпошлину в размере 34 000 руб.; судебные расходы в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко