Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А38-9762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-9762/2018
г. Йошкар-Ола
24» декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «116 арсенал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Медведевскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

третье лицо акционерное общество «Гарнизон»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчиков – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «116 арсенал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от 17.09.2018 №12027/18/105724 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 726 766 руб. 08 коп. по исполнительному производству №22080/18/12027-ИП.

В заявлении, в дополнении к нему и в судебных заседаниях общество сообщило, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, так как исполнительный документ не был исполнен должником в связи с заключением с взыскателем мирового соглашения и его направлением на утверждение в арбитражный суд (л.д. 5-10, 34-39, 86, 90-92, 98, 107).


Ответчики в письменном отзыве на заявление и в судебных заседаниях требование не признали и указали, что доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению должником исполнительного документа, не представлены. При этом заключение мирового соглашения к таким обстоятельствам не относится (л.д. 48-52, 86, 98, 107).


Третье лицо, для участия в деле не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 101, 102, 104). При таких обстоятельствах спор по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ разрешен без его участия.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.


20.08.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Медведевскому району УФССП России по РМЭ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 22080/18/12027-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС 017601499 от 09.06.2017, выданного во исполнение решения указанного суда от 01.12.2016 по делу № А40-97573/16-87-736, которым с ОАО «116 арсенал» в пользу АО «Гарнизон» взыскана задолженность в размере 23 549 338 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 376 руб. 81 коп., расходы по госпошлине в размере 143 372 руб. (л.д. 16-17, 19-20, 55, 56-59, 64, 66).

Должнику, ОАО «116 арсенал», предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено АО «Арсенал» 23.08.2018 по электронной почте (л.д. 18).

По заявлению должника судебным приставом-исполнителем 29.08.2018 принято постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 22080/18/12027-ИП на срок с 29.08.2018 по 12.09.2018 включительно в связи с принятием взыскателем и должником мер для заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства (л.д. 21, 22, 27, 65, 67, 68).

30.08.2018 АО «Гарнизон» (взыскатель) и АО «116 арсенал» (должник) заключили мировое соглашение, для утверждения которого стороны 04.09.2018 подали заявление в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 23-26, 69-71, 94-95). Однако мировое соглашение было утверждено арбитражным судом лишь 10.12.2018 (л.д. 103).

Поэтому 10.09.2018 должник направил на имя начальника отдела судебных приставов по Медведевскому району УФССП России по РМЭ заявление о приостановлении исполнительного производства до момента утверждения мирового соглашения судом (л.д. 28, 93). Однако постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Медведевскому району УФССП России по РМЭ ФИО2 от 11.09.2018 в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такого основания для приостановлении исполнительного производства, как заключение взыскателем и должником мирового соглашения (л.д. 96).

17.09.2018 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Медведевскому району УФССП России по РМЭ ФИО2 приняла постановление о взыскании с АО «116 арсенал» исполнительского сбора в размере 1 726 766 руб. 08 коп. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 29, 72).

Однако 20.09.2018 исполнительное производство № 22080/18/12027-ИП окончено в связи с возвращением взыскателю по его ходатайству от 18.09.2018 исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-97573/16-87-736 (л.д. 30, 31, 73-75, 76).


Полагая, что исполнительский сбор взыскан необоснованно, должник обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании такого сбора.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. При этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет, по общему правилу, пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из положений части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению ответчиков, указанные обстоятельства невозможности исполнения исполнительного документа отсутствовали, а заключение мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Между тем исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, поэтому обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, стороны исполнительного производства, АО «116 арсенал» и АО «Гарнизон», приняли меры для заключения мирового соглашения по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-97573/16-87-736, заключили мировое соглашение до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя сначала ходатайства об отложении исполнительских действий, а затем ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, что, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ17-23457.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поэтому оспариваемое постановление признается не соответствующим арбитражно-процессуальному законодательству и Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также нарушающим права заявителя.


Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от 17.09.2018 №12027/18/105724 о взыскании с акционерного общества «116 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнительского сбора в сумме 1 726 766 руб. 08 коп. по исполнительному производству №22080/18/12027-ИП недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.В. Лежнин