Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А63-19904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19904/2021
г. Ставрополь
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Курортстройсервис»,

г. Железноводск Ставропольского края, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, город Минеральные Воды Ставропольского края, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 21.05.2021 № 12-12/15 в части доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 21, ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 № 21,

- от заинтересованного лица – представителей ФИО4 по доверенности от 06.09.2021 б/н, посредством использования системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО5 по доверенности от 10.09.2021 №7, специалиста ФИО6 по доверенности от 14.01.2022 б/н, ФИО7 по доверенности от 14.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Курортстройсервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Курортстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.05.2021 № 12-12/15, вынесенное налоговым органом в части доначислений по НДС в сумме 33 723 156 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 37 470 172 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнений от 30.03.2022).

Свои требования заявитель мотивировал неправильным применением налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), отсутствием документального подтверждения налоговых правонарушений, указанных в оспариваемом решении.

Налоговый орган с заявленными обществом требованиями не согласился, представив в суд отзыв, в котором указал на то, что оспариваемым решением налогоплательщику вменено нарушение требований статьи 54.1 Кодекса, совершение умышленных действий, направленных на уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании заявителем поддержаны заявленные требования. Кроме того, заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, мотивированное социально-значимой деятельностью общества, положительным рейтингом, добросовестным исполнителем государственных контрактов, а также отсутствием умысла на совершение налогового правонарушении.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказатель-ства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также их совокупность, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Курортстройсервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.02.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 21.05.2021 № 12-12/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 14 510 341,00 рублей. Также обществу предложено уплатить недоимку в сумме 71 193 328, 00 руб. и начислены пени в общей сумме 33 275 986,70 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о наличии формального документооборота в отрыве от реальных сделок, представленного обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС в части выполнения договорных обязательств и заявления расходов по налогу на прибыль организаций.

Решением Управления налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.10.2021 № 08-19/025210@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части доначислений по НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих пени и штрафа не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие его закону и нарушение им прав лица, обратившегося за судебной защитой, иными словами суд обязан проверить, соответствует ли ненормативный правовой акт закону, а также, каким образом оспариваемый акт нарушает права лица, обратившегося с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятель-ства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всесто-роннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа-тельств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия: основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли и применение вычетов по НДС влечет для налогоплательщиков уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Курортстройсервис» заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО «СК Гросс», ООО СК «Русь», ООО «Стройтехэкспертиза», ООО ЦПР «Магистраль», ООО ТД «Грос», ООО «Строительные технологии» (далее — технические компании, спорные контрагенты) по операциям выполнения субподрядных работ.

Так, ООО «Курортстройсервис» приняты к учету счета-фактуры по контрагенту ООО «ЦПР Магистраль» на общую сумму 83 929 27, 79 руб., в том числе НДС – 12 802 760,48 руб.; по контрагенту ООО «СК Русь» на общую сумму 62 418 740,00 руб., в том числе НДС – 9 521 503,00 руб.; по контрагенту ООО «Стройтехэкспертиза» на общую сумму 10 129 607, 28 руб., в том числе НДС – 1 545 194,00 руб.; по контрагенту ООО «СК Гросс» на общую сумму 37 735 834, 79 руб., в том числе НДС – 5 756 313,78 руб.; по контрагенту ООО ТД «Грос» на общую сумму 10 452 805, 91 руб., в том числе НДС – 1 594 496,00 руб.; по контрагенту ООО «Строительные технологии» на общую сумму 16 407 821, 09 руб., в том числе НДС – 2 502 887,96 руб.

Из материалов дела следует, что обществом с указанными контрагентами заключены идентичные договоры строительного субподряда, согласно которым исполнитель (спорный контрагент) обязуется по заданию заказчика (ООО «Курортстройсервис») выполнить работы на объекте. Так, спорные контрагенты заявлены в качестве субподрядчиков на следующих объектах:

- ООО РЦП «Магистраль» - строительство изолятора временного содержания отдела МВД России по Левокумскому району; строительство тренировочной площадки на спортивном комплексе в районе поймы реки Подкумок, г. Кисловодск; строительство тренировочной площадки - <...>. 14;

- ООО «СК Русь» - строительство тренировочной площадки на спортивном комплексе в районе поймы реки Подкумок, г. Кисловодск; строительство тренировочной площадки - <...>; строительство изолятора временного содержания отдела МВД России по Левокумскому району;

- ООО «Стройтехэкспертиза» - строительство тренировочной площадки - <...>; строительство тренировочной площадки на спортивном комплексе в районе поймы реки Подкумок, г. Кисловодск;

- ООО «СК Гросс» - аварийно-восстановительные работы здания Кисловодского городского суда; строительство тренировочной площадки на спортивном комплексе в районе поймы реки Подкумок, г. Кисловодск;

- ООО ТД «Грос» - лечебно-диагностический корпус с бальнеотделением ФГУ «Санаторий «Электроника ФТС России» по адресу: <...>;

- ООО «Строительные технологии» - лечебно-диагностический корпус с бальнеотделением ФГУ «Санаторий «Электроника ФТС России» по адресу: <...>.

Как усматривается из оспариваемого решения, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено создание ООО «Курортстройсервис» формального документооборота со спорными контрагентами, что подтверждается следующими обстоятельствами, в совокупности и взаимосвязи между собой свидетельствующими об умышленности действий проверяемого налогоплательщика по целенаправленному созданию условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальной сделки со спорными контрагентами.

В представленных налогоплательщиком договорах строительного субподряда полностью отсутствуют разделы, имеющие существенное значение и являющиеся обязательными условиями заключения реального договора. В договорах же с реальными исполнителями работ выявленные пробелы отсутствуют. Реальные контрагенты работали на тех же объектах, что и спорные.

По результатам анализа актов о приемке выполненных работ (ф. № КС-2), представленных заявителем, налоговым органом установлено, что они составлены в отсутствие первичных документов, являющихся основанием их формирования.

Для выполнения работ на спорных объектах проверяемым лицом привлекались организации ООО «Каббалкгидрострой», ООО «Фортис», ООО «КСК», ИП Татаринский, ООО «СпецСигналСервис», ИП ФИО8, ООО «ФасадДизайн», ООО «Экология Термо», ООО «Атлас» и др., обладающие и материальными и трудовыми ресурсами, в том числе, машинами и механизмами, квалифицированным персоналом.

При анализе условий договоров, а так же при анализе КС-2 установлено, что данные организации выполняют работы из своего материала и с помощью своей техники.

В соответствии с первичными бухгалтерскими документами (договоры, акты о приемке выполненных работ) установлено, что материал на давальческой основе передавался на основании Актов переработки материалов только в адрес рассматриваемых спорных контрагентов. При этом все реальные субподрядные организации привлекались со своим материалом и техникой.

В свою очередь по требованиям налогового органа о представлении документов (информации) аналитические регистры оприходования и использования рассматриваемого материала проверяемым налогоплательщиком не представлены.

ООО «Курортстройсервис» не представлены журналы по форме КС-6а по объектам строительства и капитального ремонта, по которым в качестве субподрядчиков указаны ООО «СК Гросс», ООО СК «Русь», ООО «Стройтехэкспертиза» ООО ЦПР «Магистраль», ООО ТД «Грос», ООО «Строительные Технологии».

Доводы общества о предоставлении в материалы дела всех первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые в соответствии с НК РФ подтверждают реальность и прозрачность заявленных финансово-хозяйственных операций, не опровергают основанные на доказательствах, представленных в материалы дела, обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СК Гросс», ООО СК «Русь», ООО «Стройтехэкспертиза», ООО ЦПР «Магистраль», ООО ТД «Грос», ООО «Строительные технологии», являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств перед ООО «Курортстройсервис».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие расходов на аренду техники, оплату труда персонала, отсутствуют перечисления за аренду помещений (офисов), коммунальных услуг, иные расходы, необходимые для ведения обычной предпринимательской деятельности. Ассортимент приобретаемых спорными контрагентами товаров и услуг не соответствует реализуемым услугам. Документы, подтверждающие реализацию заявленных услуг в адрес ООО «Курортстройсервис» спорными контрагентами, по требованиям налогового органа не представлены.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «СК Русь» за 2017 год не представлены. Протоколом осмотра от 19.12.2017 № 3013 установлено, что ООО «СК Русь» по юридическому адресу не находится.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Стройтехэкспертиза» за 2017 год представлены за 1 человека. Согласно протоколу осмотра от 19.11.2018 организация по адресу регистрации не находится.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией ООО СК «Гросс» представлены на 3 человека (ФИО9 - директор; ФИО10 - директор; ФИО11 - учредитель). Протоколом осмотра от 23.11.2017 № 5050 установлено отсутствие организации по юридическому адресу.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО ТД «Грос» представлены за 2016 год на 8 человек. Согласно протокола допроса № 04-19/4109 от 02.11.2018 установлено, что ФИО12 в 2015-2016 трудоустроен не был, трудовую деятельность нигде не осуществлял, с 2008 года находится на пенсии. Организация ООО «ТД Грос» ему знакома в связи с тем, что ФИО12 хотел устроиться в данную организацию на работу, однако, не подошел работодателю по каким-то причинам. Ведение переговоров происходило с человеком по имени Армен.

Согласно пояснениям ФИО13 от 13.02.2019, в настоящее время он состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в г. Старый Оскол. В организации ООО «ТД Грос» он никогда не работал и в настоящее время не работает. Данная организация ему не знакома и место ее расположения не известно. Документы на свое имя (паспорт, СНИЛС, ИНН) им потеряны примерно в октябре или ноябре 2018 года. Поэтому ФИО13 не смог пояснить, каким образом оформлен руководителем организации ООО «ТД ГРОС». Какие-либо документы для оформления на его имя данной организации лично не подписывал.

ФИО14 согласно данным налогового органа с января по май 2016 года работала в организации руководителем, ФИО15 – в апреле-мае 2016 года, ФИО16 – с марта по май 2016 года, ФИО13 работал только в декабре 2016 года, при этом заявленные работы датированы 3 кварталом 2016 года. В 3 квартале 2016 года в ООО «ТД Грос» числились работники ФИО10, ФИО10 и ФИО17 Согласно протоколу осмотра № 1051 от 17.07.2017 установлено отсутствие юридического лица по адресу, заявленному в учредительных документах.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Строительные технологии» за 2016-2017 не представлены, согласно протоколу осмотра от 09.08.2018 № 973/659 организация по адресу регистрации не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Расчетный счет ООО «Строительные технологии» закрыт 26.05.2016

Довод ООО «Курортстройсервис» о том, что спорные контрагенты, могли привлекать работников для проведения СМР по гражданско-правовым договорам, является предположением налогоплательщика, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

ООО «Курортстройсервис» при большом выборе предложений на рынке услуг выбрало для заключения договоров ООО ЦПР «Магистраль», ООО «СК Гросс», ООО СК «Русь», ООО «Стройтехэкспертиза» ООО ТД «Грос», ООО «Строительные технологии», несмотря на отсутствие у последних должной деловой репутации, платежеспособности, персонала и имущества, необходимого для оказания услуг, наличие риска неисполнения обязательств и других обстоятельств, что не позволило исключить неблагоприятные последствия по данной сделке.

То обстоятельство, что вышеуказанные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

По результатам анализа сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС ООО «СК Гросс», ООО СК «Русь», ООО «Стройтехэкспертиза», ООО ЦПР «Магистраль», ООО ТД «Грос», ООО «Строительные Технологии» и контрагентов последующих звеньев, налоговым органом установлено, что контрагенты 2 и 3 звена заявляют налоговые вычеты по сделкам с техническими организациями, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют и не отражают в своей отчетности заявленные покупателем операции.

Так, ООО ЦПР «Магистраль» заявлена сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Монград», с ООО «Авета», ООО «Изофра» и др., которые в свою очередь представляют нулевую налоговую отчетность; ООО СК «Русь» заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Крафт Стандарт», контрагент которого - ООО «ЛАДО» налоговые декларации не представило, с ООО «Консул», контрагенты которого - ООО Рекламное Агенство «Медор» и ООО «ПрофПроект», которые, в свою очередь, отражают в декларации ООО «Контур», не представляющее декларации начиная с 3 квартала 2015 года. ООО «Стройтехэкспертиза» заявлены налоговые вычеты по ООО «Кронус» и ООО «Транском», контрагент которых на втором звене - ООО «Белэнергокомплект» - налоговую отчетность, в том числе, декларации по НДС за спорный период вообще не представил. ООО «СК Гросс» заявляет налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Ассоциация строительный альянс», которое заявляет налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Максимум», не подтвердившим реализацию в размере НДС на 24 280 784 руб., и по взаимоотношениям с ООО «Эксперт» и ООО «Вертикаль», которые, в свою очередь отражают вычеты по взаимоотношениям с тем же ООО «Максимум». ООО ТД «Грос» заявляет налоговые вычеты по ООО «Премиум», далее - ООО «Аквилла», далее - ООО «Эланд»и ООО «Авеста», которые в свою очередь декларации не представляют. ООО «Строительные технологии» заявляют налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Ранстрой», не представившим налоговую декларацию и с ООО «Кайрас», который, в свою очередь, отразил взаимоотношения с ООО «Ранстрой».

Таким образом, судом установлено, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части. Опровержение установленных налоговым органом обстоятельств возлагается на налогоплательщика, в обязанности которого входит разумное объяснение своего участия в «круговом» движении денежных средств с участием «технических» компаний. Судом таких объяснений от истца не получено.

Искусственно созданный документооборот в целях перечисления денежных средств, заведомо не направленных на оплату товаров и выполненных работ, исключает саму возможность того, что данные денежные средства участвовали в реальных финансово-хозяйственных операциях и товары (работы) на эти суммы могли поступить налогоплательщику.

Налоговым органом представлены сведения об исключении из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа ООО «СК Русь», ООО «Стройтехэкспертиза», ООО СК «Гросс», ООО «ТД «Грос» и ООО «Строительные технологии».

Кроме того, обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доводы налогоплательщика о наличии у спорных контрагентов свидетельств о членстве в СРО в качестве подтверждения своей позиции отклоняются судом, так как факты членства в СРО и наличие допусков для проведения строительно-монтажных работ сами по себе не характеризует контрагента как организацию, ведущую реальную хозяйственную деятельность, и не могут подтверждать фактическое исполнение тех или иных работ спорными контрагентами в проверяемом периоде.

Членство в СРО, на котором настаивает заявитель, также не подтверждает добросовестность контрагента, поскольку при вступлении в члены саморегулируемой организации документы, приложенные к заявлению о вступлении в члены СРО, проверку на соответствие их действительности не проходят. Саморегулируемой организацией лишь устанавливается соответствие представленных документов требованиям для вступления в члены СРО, что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии реальной возможности осуществления спорных хозяйственных операций.

В ходе проверки по требованию налогового органа саморегулируемыми организациями представлены сведения о квалификационном составе ООО «ЦПР Магистраль»: ФИО18 и ФИО19 При этом согласно сведениям по форме 2-НДФЛ установлено, что лица, заявленные спорным контрагентом в качестве работников, сотрудниками данной организации не являются и не являлись.

В отношении членства в СРО ООО СК «Русь» решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-18774/2016 и № А14-6086/2019 установлено, что спорный контрагент имел задолженность по уплате членских взносов с 2015года.

Таким образом, суд принимает обоснованным довод инспекции о том, что наличие свидетельства о членстве в СРО не свидетельствует о наличии у организации необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает деловую репутацию организации на момент вступления в хозяйственные отношения с налогоплательщиком.

Доводы налогоплательщика о наличии сведений об участии в государственных контрактах и судебных решений с участием спорных контрагентов как доказательств реальности выполнения ими заявленных работ также не принимаются судом ввиду следующего.

Факты наличия заключенных контрагентами государственных контрактов и наличие судебных дел с их участием не подтверждают фактическое исполнения тех или иных работ спорными контрагентами в проверяемом периоде и не опровергают фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно решению Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4314/2018 исковое заявление ООО «ПГ «Каскад» к ООО СК «Русь» о взыскании 163 500 руб. рассматривалось в порядке упрощенного производства по взаимоотношениям 1 квартала 2016года. Согласно судебному приказу Арбитражного суда Воронежской области по делу № А40-5580/2017 с ООО СК «Русь» взыскано 63 450 руб. задолженности по договору аренды от 26.01.2016 год.

Все указанные налогоплательщиком иски в отношении ООО СК «Русь» касаются неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны последнего своих обязательств по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами, ни на одно судебное заседание представитель ООО СК «Русь» не явился, все заявления рассмотрены в пользу истцов.

Таким образом, представленные заявителем сведения о наличии судебных дел с участием спорного контрагента не относятся к проверяемому периоду, не опровергают выводов инспекции и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами также не может свидетельствовать о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Реальность одних сделок не является безусловным подтверждением реальности других сделок без установления обстоятельств их совершения, периода, условий, так как реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

По условиям заключенных обществом договоров с ООО «СК Гросс», ООО СК «Русь», ООО «Стройтехэкспертиза», ООО ЦПР «Магистраль», ООО ТД «Грос», ООО «Строительные технологии» оплата производится на счета спорных контрагентов, а не третьих лиц. Какие-либо изменения и дополнения в договорные отношения, касающиеся порядка оплаты услуг, отсутствуют.

Однако, как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской отчётности счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и выпискам банка по расчетному счету ООО «Курортстройсервис» полностью не рассчитался за заявленные в договорах услуги.

Так, кредиторская задолженность общества перед ООО ЦПР «Магистраль» составляет 31 356 118,00 руб., перед ООО СК «Русь» 50 546 177, 8 руб., перед ООО ТД «Грос» задолженность составляет 10 139 221,91 руб., перед ООО «Строительные технологии» - 16 407 821 руб.

Согласно представленных в материалы дела документов, общая сумма по договорам с ООО «Центр Проектных Решений Магистраль» составляет 83 929 207,79 руб. ООО «Курортстройсервис» перечислил на расчетный счет спорного контрагента 52 776 615 руб.

При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Курортстройсервис» были перечислены организациям с последующей выдачей денежных средств физическим лицам ФИО20 от ООО «Махыч», ФИО21, ФИО22, ФИО23 от ООО «Главтех снаб», ФИО24 от ООО «Жемчужина», и так далее.

Поступившие на расчетный счет ООО «СК Гросс» от ООО «Курортстройсервис» денежные средства в размере 34 929 271,00 руб. далее, согласно выписок банка по расчетным счетам, выведены из оборота через ФИО10 (директор ООО «СК Гросс») путем выдачи наличных денежных средств через терминал; а также перечислением денежных средств в ряд организаций в дальнейшем осуществляющих снятие наличных денежных средств, в том числе, в следующем порядке: ООО «Агро Вектор» с назначением выплаты «прочие выдачи», ООО «Селта-Проект» с назначением выплаты «выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов», ООО «СТЕЛЛА» с назначением выплат «снятие денежных средств», «перевод на карту ФИО25», ООО «Легат» с назначением выплаты «прочая выдача», ООО «ИНВЕСТ ПЛЮС» с назначением выплаты «перевод на карту ФИО26», ООО «ЮПИТЕР» с назначением выплаты «перевод на карту ФИО27», ООО «МЕГАОРТТОРГ» с назначением выплаты «выдача по чеку ФИО28» и так далее.

Поступившие от ООО «Курортстройсервис» на расчетный счет ООО «СтройТехЭкспертиза» денежные средства в размере 4 933 142,28 руб. выведены из оборота путем обналичивания через ФИО29

Кроме того, налогоплательщиком в качестве подтверждения оплаты выполненных спорными контрагентами услуг представлены соглашения о прекращении обстоятельства зачетом встречных однородных требований и уступки прав.

Так, соглашением от 13.10.2017 ООО «СК Русь» (цедент) уступает право требования, а ООО «Медера» (цессионарий) принимает право требования к должнику ООО «Курортстройсервис» по выполнению работ согласно договора субподряда от 26.06.2017 № 12-06/2 на сумму 16 569 000 руб. В соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса РФ цедент уступает, а цессионарий принимает часть требования цедента к должнику. Итоговая сумма составляет 3 990 000 руб.

При этом в результате проверки подтверждено и не опровергнуто заявителем, что согласно анализу расчетного счета ООО «Медера» денежные средства в размере 3 990 000 руб., поступившие от ООО «Курортстройсервис», далее выведены из оборота путем перечисления на карты и дальнейшего обналичивания ФИО30 и ФИО31

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в соответствии с соглашением между цессионарием ООО «Медера» и цедентом ООО «СК Русь» заключен договор поставки, при этом в книге покупок ООО «СК Русь» взаимоотношения с ООО «Медера» не отражены.

ООО «Медера» ликвидировано 30.09.2020, за 4 квартал 2017 года сдана нулевая декларация по НДС, за 1-3 кварталы декларации по НДС вообще не сданы.

Согласно договора уступки права требования от 17.10.2017 ООО «СК Русь» (цедент) и ООО «СпецСтройИнвест» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования на следующих основаниях: цедент имеет право требования к должнику ООО «Курортстройсервис» по выполнению работ на общую сумму 16 569 000,00 руб. согласно договору субподряда от 26.06.2017 № 12-06/2. В соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса РФ цедент уступает, а цессионарий принимает часть требования цедента к должнику. Итоговая сумма составляет 7 882 562,2 руб.

По документам ООО «СпецСтройИнвест» являлось поставщиком ТМЦ в адрес цедента ООО «СК Русь». Однако, при анализе книги покупок ООО «СК Русь» взаимоотношения с ООО «СпецСтройИнвест» за период 2016-2017 годов отсутствуют. В книгах продаж ООО «СпецСтройИнвест» ООО «СК Русь» не отражено. ООО «СпецСтройИнвест» ликвидировано 06.11.2019.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Курортстройсервис» представлено соглашение о прекращении обстоятельства перед ООО СК «Стройтехэкспертиза» зачетом встречных однородных требований и уступки прав от 18.09.2017, согласно которому ООО «Стройтехэкспертиза» уступает ООО «ОПТОРГ» право требования к ООО «Курортстройсервис» по договору от 10.04.2017 № 2 в счет задолженности согласно акту сверки и первичных бухгалтерских документов ООО «Стройтехэкспертиза» перед ООО «ОПТОРГ» по договору поставки от 04.08.2017 № 5 в сумме 5 196 465 руб.

Платежным поручением от 18.09.2017 № 930 ООО «Курортстройсервис» перечислены в адрес ООО «Оптторг» 4 500 000 руб., которые в дальнейшем выведены из оборота путем перечисления денежных средств на счет ООО «Проект Черноземья» с последующим снятием наличных через терминалы ФИО32 и на счет ООО «Паритет» ИНН <***>, занимающегося продажей табачных изделий через розничную сеть.

Задолженность ООО «Курортстройсервис» перед ООО «Оптторг» составляет 696 465 руб. При этом ООО «Оптторг» 30.06.2021 ликвидировано.

Налогоплательщиком представлено соглашение о прекращении обстоятельства перед ООО «СК Гросс» зачетом встречных однородных требований и уступки прав от 11.09.2017 ООО «Ольшан», ООО «Ассоциация Строительный Альянс», ООО «СК Гросс», ООО «Курортстройсервис» в сумме 2 806 564,18 руб. Обязательство ООО «Ассоциация Строительный Альянс» перед ООО «Ольшан» согласно акту сверки и первичных бухгалтерских документов составляет 2 806 564,00 руб. Обязательство согласно акту сверки и первичных бухгалтерских документов ООО «СК Гросс» перед ООО «Ассоциация Строительный Альянс» составляет 2 806 564,00 руб. Согласно договору от 30.06.2016 № 24/06 обязательство ООО «Курортстройсервис» перед ООО «СК Гросс» составляет 2 806 564,00 руб. В соответствии со статьями 382-390 Гражданского Кодекса РФ ООО «СК Гросс» уступает ООО «Ассоциация Строительный Альянс» право требования к ООО «Курортстройсервис» по обязательству, а ООО «Ассоциация Строительный Альянс» уступает ООО «Ольшан» право требования к ООО «Курортстройсервис» по обязательству ООО «Ассоциация Строительный Альянс» перед ООО «Ольшан», в счет задолженности ООО «СК Гросс» перед ООО «Ассоциация Строительный Альянс» в размере 2 806 564,00 руб.

Однако, при анализе книги покупок ООО «Ассоциация Строительный Альянс» взаимоотношения с ООО «Ольшан» не установлены. ООО «Ассоциация Строительный Альянс» ликвидировано 24.09.2018.

При анализе расчетного счета ООО «Ольшан» установлено, что денежные средства в размере 2 806 564,00 руб., поступившие от ООО «Курортстройсервис», в дальнейшем выведены из оборота путем перечисления их индивидуальным предпринимателям ФИО33 и ФИО34 с последующим переводом денежных средств на личные карты физических лиц.

Таким образом, судом установлено, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в создании бумажного фиктивного документооборота, в бюджете не сформирован, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стояла цель получения налоговых преференций, а не реальная экономическая деятельность.

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указанное свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части. Опровержение установленных налоговым органом обстоятельств возлагается на налогоплательщика, в обязанности которого входит разумное объяснение своего участия в бестоварном движении денежных средств с участием «технических» компаний. Судом таких объяснений от заявителя не получено.

Искусственно созданный документооборот в целях перечисления денежных средств, заведомо не направленных на оплату выполненных работ, исключает саму возможность того, что данные денежные средства участвовали в реальных финансово-хозяйственных операциях и работы на эти суммы могли поступить налогоплательщику.

Опрошенные в ходе проведения проверки руководители спорных контрагентов ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО29 (протокол допроса от 15.06.2020), ООО «СК «Гросс» ФИО10 (протокол 15.06.2020), ООО «Строительные технологии» ФИО35 (протокол от 12.10 2020) не представили информацию о фактическом исполнении заключенных с обществом договоров.

Так, руководитель ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО29 пояснил, что ООО «Курортстройсервис» ему не знакомо, какие-либо взаимоотношения с этой организацией он отрицает, работники ООО «Стройтехэкспертиза» на территории Ставропольского края никакие работы не осуществляли и никогда там не были.

Руководитель ООО СК «Гросс» ФИО9 (протокол от 22.10.2020) пояснил, что являлся директором ООО СК «Гросс» с 2016 по 2018 годы. Свидетель показал, что с ООО «Курортстройсервис» заключались договоры на выполнение работ на объектах: санаторий «Электроника», Кисловодский городской суд, тренировочная площадка в г. Кисловодск. Работников подбирали сами.

Данные показания ФИО9 отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО СК «Гросс» ФИО9 являлся руководителем с 24.06.2016 по 26.06.2017 годы. Заявленные финансово-хозяйственные операции отражены проверяемым налогоплательщиком в 4 квартале 2016 года, 3,4 кварталах 2017 года. ООО СК «Гросс» зарегистрировано непосредственно перед заключением сделки (24.06.2016), договор заключен 30.06.2016.

Допрошенный 15.06.2020 ФИО10, являвшийся руководителем ООО СК «Гросс» с 27.06.2017, пояснил, что с 2016 по 2017 он работал в ООО СК «Гросс» в должности заместителя директора, а с 2017 по 2020 в должности директора. В ООО СК «Гросс» с 2016 по 2018 год работало 9 человек. Деятельность организации была в основном на территории Старооскольского городского округа. В договорных отношениях ООО СК «Гросс» с ООО «Курортстройсервис» не состояло. Работники ООО СК «Гросс» не работали на объектах г. Ставрополь, г. Кисловодск, г. Ессентуки Ставропольского края.

Руководитель ООО «Строительные технологии» ФИО35 пояснил, что ООО «Строительные технологии» открыл по просьбе знакомых за вознаграждение.

Чем занималась организация, кто работал в ней и какие выполнялись работы свидетелю не известно, ООО «Курортстройсервис» не знакомо. В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ФИО35 находился в г. Мелеузе (республика Башкортостан). Никаких документов, связанных с взаимоотношениями с ООО «Курортстройсервис» он не подписывал.

Руководители ООО ЦПР «Магистраль» ФИО36, ООО СК «Русь» ФИО37, ООО «ТД Грос» ФИО10 на допрос не явились.

Спорные контрагенты находятся за пределами Ставропольского края, а именно ООО ЦПР «Магистраль» зарегистрировано в г. Москве, ООО СК «Русь», г. Воронеж, ООО «Стройтехэксепртиза» Белгородская обл., г. Старый Оскол, ООО СК «Гросс» г. Воронеж, ООО ТД «Грос», Белгородская область, г. Старый Оскол, ООО «Строительные технологии», Воронежская область, пос. Петропавловка.

Документы, подтверждающие нахождение лиц в командировке, проживание их вне места жительства в период выполнения работ и т.д. в материалы дела не представлены.

Согласно справки об исследовании от 10.10.2020 № 49 Экспертно-криминалистического центра МЭКО ГУ МВД России по Ставропольскому краю в представленных на исследование документах (договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах), выставленных и составленных от лица спорных контрагентов подписи от имени руководителей ООО ЦПР «Магистраль» ФИО36, ООО СК «Русь» ФИО37, ТД «Гросс» ФИО10 и ФИО9, ООО «Строительные технологии» ФИО35, ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО29, выполнены не указанными руководителями, а иными лицами.

Из свидетельских показаний директора ООО «Курортстройсервис» ФИО38 (протокол допроса от 22.10.2020) следует, что основным контрагентом (поставщиком работ, услуг) ООО «Курортстройсервис» являлись ООО «Сфера», г. Ростов - на Дону (СМР), ООО «Монарх» (строй материалы), ООО «Веста» (кровельные материалы), ООО «Фасад - Дизайн», г. Ставрополь (СМР). Выбор подрядчика осуществлялся по рекомендациям друзей и по изучению интернета. ООО «Курортстройсервис» имеет СРО на все виды работ. ООО ТД «Грос», ООО «Строительные технологии», ООО СК «Гросс», ООО СК «Русь», ООО ЦПР «Магистраль», ООО «Стройтехэкспертиза» являлись субподрядчиками при выполнении строительных работ, личные контакты с руководством осуществлялись лично. Указанные субподрядчики работали на спорных объектах. Свидетель пояснил, что с работниками субподрядных организаций не общался. От имени ООО «Курортстройсервис» на строительных объектах работали ФИО39, Пузырь С.А. Журнал учета производственных работ велся производителями работ. Акт сдачи - приемки выполненных работ, сметы подписывал лично, также участвовал в сдаче объектов.

Из протоколов допросов работников ООО «Курортстройсервис» Пузырь С.А..; ФИО40; ФИО39; ФИО41; ФИО42; ФИО43 следует, что подтверждая отношения со спорными контрагентами, указанные лица не осведомлены о деталях, связанных с выполнением этими контрагентами работ в адрес ООО «Курортстройсервис». Из показаний свидетелей невозможно установить непосредственных исполнителей сомнительных работ, их количественный состав, профессиональный опыт ответственных лиц за исполнением и приемом данных работы. Свидетели не располагают какими-либо сведениями об обстоятельствах заключения и исполнения заявленных договоров, расчетов за выполненные работы. Свидетели не помнят, какие субподрядные организации работали на объектах, в то же время ООО «ЦПР Магистраль» называют в качестве организации, которая выполняла строительные работы.

Суд критически относится к этим показаниям, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Довод Заявителя о том, что его взаимоотношения со спорными контрагентами, подтверждены, в том числе, и допросами должностных лиц отклоняется ввиду противоречия сведениям, отраженным в иных доказательствах, в том числе, показаниями других свидетелей. Так, допрошенный ФИО38 (протокол допроса от 12.09.2020 № 125) пояснил, что в период с 2011 по август 2019 года работал главным инженером в ООО «Курортстройсервис». В его должностные обязанности входило строительство объектов, согласование с заказчиками, соблюдение техники безопасности и охраны труда. Субподрядчики привлекались со своей техникой и материалами. Работал на спорных объектах и выполнял работы: земляные работы, бетонные, кладка, отделочные работы, кровля, канализация, водоотведение, благоустройство, также осуществлял контроль качества работ, контроль за охраной труда и исполнение техники безопасности. Кто еще был задействован на объектах - свидетель не помнит, но подтвердил, что также работали сотрудники ООО «Курортстройсервис»: мастера и прорабы. Спорных контрагентов и кто координировал осуществление перевозки материалов со стороны ООО «Курортстройсервис» не помнит. Материально-ответственными лицами за прибытие материалов на объект являются прорабы и мастера.

Из пояснений лиц, в отношении которых ООО ЦПР «Магистраль» представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы следует, что указанные в справках сотрудники не имеют отношения к деятельности спорного контрагента.

ФИО19 числился главным инженером общества, но не работал в ООО ЦПР «Магистраль» (протокол допроса № 161 от 03.09.2019).

ФИО44 пояснила, что ООО ЦПР «Магистраль» ей не знакомо, в данной организации не работала, работы на перечисленных объектах не выполняла (протокол допроса от 21.01.2020 № 8).

Из объяснений ФИО45 от 13.10.2020 следует, что свидетель в период с 2016 по 2018 нигде не работал. Организации ООО ЦПР «Магистраль» и ООО «Курортстройсервис» ему не знакомы. В Ставропольском крае в г. Кисловодск им никакие работы он не выполнялись, в регионе не бывал.

В спорный период заместителем генерального директора ООО «ПК Некрасовка» в г. Москве на полной рабочей занятости работал ФИО46.

Налогоплательщиком представлено письмо ООО «ЦПР МАГИСТРАЛЬ» от 03.09.2017 № 85 с указанием списка работников, выполнявших работы на объектах «строительство тренировочной площадки, <...>»; «строительство тренировочной площадки на спортивном комплексе в районе поймы реки Подкумок, г. Кисловодск».

Допрошенные из указанного списка работники ФИО47, ФИО48, ФИО48 не знают ООО ЦПР «Магистраль» и «Курортстройсервис», работы на объектах не выполняли. Свидетель ФИО19 пояснил, что только числился в ООО ЦПР «Магистраль», об организации ООО «Курортстройсервис» не имеет сведений, на объектах не работал.

Свидетель ФИО49 пояснил, что в 2017 году работал без договора 3 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь) на строительстве тренировочной площадки г. Ессентуки. О том, что на объект строительства стадиона требуются рабочие, узнал из баннера, установленного рядом со стройплощадкой. Выполнял бетонные работы (мешал бетон, заливал бетон). Заработную плату выплачивал Алексей, получал примерно 30-40 тыс. руб. в месяц. Работали на объекте еще ФИО50, ФИО51. Такие организации как ООО ЦПР «Магистраль», ООО СК «Гросс», ООО «ТД Грос», ООО «СК Русь», ООО «Стройтехэкспертиза», ООО «Строительные технологии» и их руководителей не знает. На строительстве здания Отдел МВД России по г. Кисловодску, здания ГУ МВД России отдел МВД России по Левокумскому району, с. Левокумское, строительстве тренировочной площадки на спортивном комплексе в районе поймы реки Подкумок, Ставропольский край г. Кисловодск, ГКУ «Санаторий Электроника» ФТС России г. Кисловодск не работал.

На объекте «строительство тренировочной площадки, Ставропольский край г. Ессентуки» работал, выполнял бетонные работы. Аналогичные показания дали ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО48, ФИО48, ФИО53

Дополнительно налогоплательщиком предоставлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте на объекте «строительство изолятора временного содержания отдела МВД России по Левокумскому району, с. Левокумское, Ставропольский край» с указанием фамилий, инициалов, года рождения физических лиц, выполнявших работы на указанном объекте в период с 08.06.2017 по 12.06.2018. Инспекцией были частично идентифицированы физические лица, отраженные в данном журнале. Допрошенный из этого списка свидетель ФИО54 пояснил, что работал около 3 месяцев в ООО «Курортстройсервис», осуществлял бетонные работы на объектах в с. Левокумское и г. Кисловодск. Никакие из субподрядных организаций ему не знакомы.

Допрошенный свидетель ФИО55 работал несколько месяцев в ООО «Курортстройсервис», выполнял бетонные работы в с. Левокумское на объекте ОМВД по Левокумскому району, общался с работником ООО «Курортстройсервис». Какие-либо из субподрядных организаций ему не знакомы. Аналогичные показания дал ФИО56

Свидетель ФИО57 в 2018 году работал на объекте «строительство изолятора временного содержания отдела МВД России по Левокумскому району, с. Левокумское», организация ООО ЦПР «Магистраль» ему не знакома.

Свидетель ФИО58 в период 2016-2018 годов работал в г. Перми. ООО «Курортстройсервис» и перечисленные спорные контрагенты ему не знакомы.

Свидетель ФИО59 пояснил, что с 2016 года по 2018 год работал в ЗАО «Октябрьский», ООО «Урожайное», механизатором. Организация ООО «Курортстройсервис» и ее сотрудники ему не знакомы. В ООО «Курортстройсервис» не работал, личные контакты с руководством не осуществлял. На объекте ИВС МВД России с. Левокумское подрабатывал подсобным рабочим (штукатурил стены) по предложению ФИО66. Договор ГПХ не заключался. Также работали ФИО60. За выполненные работы наличные деньги отдавал Фарид, за деньги нигде не расписывался. ООО «Курортстройсервис» и спорные контрагенты свидетелю не знакомы. На объектах МВД г. Кисловодск, строительство тренировочной площадки г. Ессентуки, г. Кисловодск, санаторий Электроника г. Кисловодск не работал.

По факту выполнения работ и их оплаты аналогичные показания дал свидетель ФИО61

Свидетель ФИО62 дал показания о том, что не работал на указанных объектах, спорных контрагентов и ООО «Курортстройсервис» не знает. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО63

Свидетель ФИО64 также работал на ИВС МВД России с. Левокумское, но ООО «Курортстройсервис» и ООО ЦПР «Магистраль» не знает.

Допрошенный свидетель ФИО65 работал в период с 2016 по 2018 годы рабочим без оформления. Работал штукатурщиком, на каких объектах, не помнит. Инструктаж по технике безопасности никто не осуществлял. Работу нашел лично. Заработную плату выплачивал прораб, данные его не помнит. Организации ООО ЦПР «Магистраль», ООО СК «Гросс», ООО ТД «Грос», ООО СК «Русь», ООО «Стройтехэкспертиза», ООО «Строительные технологии» и их руководителей не знает.

Таким образом, заявленные в журналах инструктажа ООО ЦПР «Магистраль» указанные сотрудники не подтвердили, что работали в ООО ЦПР «Магистраль».

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие невозможность допросить всех перечисленных в документах свидетелей ввиду их неоднократных неявок по повесткам и отсутствием по месту прописки. Кроме того, согласно нормам Кодекса, выбор и необходимость применения той или иной формы налогового контроля относится к компетенции налогового органа и не проведение допросов всех физических лиц не нарушает прав налогоплательщика.

Довод налогоплательщика об использовании налоговым органом недопустимых доказательств, а именно протоколов опросов, полученных от органов внутренних дел, отклоняется судом, так как налоговые органы вправе использовать в рамках налоговых проверок представленные результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с совместным приказом МВД России № 495 и ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009. Использование материалов, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, доказательства проведения мероприятий и оформления документов с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности обществом не представлены. Контрольные мероприятия в рамках выездной налоговой проверки инспекцией проводились в полном объеме, включая использование поступившей информации из правоохранительных органов.

Судом установлено, что в актах о приемке законченных строительством объектов ни один из спорных контрагентов не отражен в качестве субподрядной организации, выполняющей работы на объекте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер взаимосвязи контрагентов влияет на условия и результаты сделки. Хозяйственные операции между сторонами осуществлялись согласованно с целью увеличения затрат по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что представленные ООО «Курортстройсервис» документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок со спорными контрагентами, не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций силами указанных контрагентов и свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В результате согласованных действий обществом создается видимость осуществления хозяйственной деятельности путем внесения в налоговый и бухгалтерский учет недостоверных сведений о неисполненных в действительности сделках со спорными контрагентами, соответственно, неправомерном в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169-172 НК РФ, применении налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

Вопреки обязанностям, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. В свою очередь налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявителем создан формальный документооборот по сделкам со спорным контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При разрешении данного дела суд учитывает, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Суд отмечает, что обществом в опровержение доказательств инспекции не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении № 53, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок со спорными контрагентами, не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательства проявления необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированности налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Представленные в дело доказательства и установленные судом факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль.

В ходе проверки инспекцией изучены оборотно-сальдовые ведомости по 60, 62 счету, договоры, первичные бухгалтерские документы, налоговые регистры, касающиеся формирования расходов в целях налогообложения прибыли ООО «Курортстройсервис» в периоды с 2016 по 2018 годов, предоставленные налогоплательщиком, а также документы (сведения), полученные в рамках мероприятий налогового контроля и информация, имеющаяся в налоговом органе.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Курортстройсервис» необоснованно завысило расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, включив в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на выполненные работы у ООО «СК Гросс», ООО СК «Русь», ООО «Стройтехэкспертиза» ООО «ЦПР Магистраль», ООО ТД «Грос», ООО «Строительные Технологии» в сумме 187 350 861,00 рублей. При этом представленные ООО «Курортстройсервис» в налоговый орган в целях подтверждения расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль за период с 2016 по 2018 годы документы являются недостоверными, противоречивыми и соответственно не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность и обоснованность учтенных расходов.

Налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено не-правомерное уменьшение суммы подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость, выразившееся в необоснованно заявленных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль предприятий на расходы по не имевшим место фактам хозяйственной жизни со следующими контрагентами ООО «СК Гросс», ООО СК «Русь», ООО «Стройтехэкспертиза», ООО ЦПР «Магистраль», ООО ТД «Грос», ООО «Строительные технологии».

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что фактического выполнения работ заявленными проверяемым налогоплательщиком спорными контрагентами не было, документооборот носил формальный характер, а перечисление денежных средств осуществлялось с целью вывода денежных средств из оборота посредством осуществления наличных расчетов, формирования налоговых вычетов по НДС и увеличения затрат по налогу на прибыль.

Довод налогоплательщика о доказанности отсутствия умысла в действиях ФИО38 на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с прекращением уголовного дела не принимается судом ввиду неверной трактовки сути состоявшегося судебного акта.

Так, согласно представленному в материалы дела постановлению Железноводского городского суда от 31.08.2022 уголовное дело в отношении руководителя общества ФИО38, обвиняемого по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из содержания указанного постановления следует, что ФИО38, являясь руководителем ООО «Курортстройсервис», уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о фактах финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО ЦПР «Магистраль», ООО СК «Гросс», ООО ТД «Грос», ООО СК «Русь», ООО «Стройтехэкспертиза», ООО «Строительные технологии».

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами.

Судом установлено, что полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства образуют единую доказательственную базу, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как налогоплательщиком конкретных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки правомерно установила, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по сделкам со спорными контрагентами.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя и его контрагентов на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

С учетом изложенного налоговым органом за налоговые периоды с 2016 года по 2018 год правомерно произведено доначисление НДС к уплате обществом в бюджет в размере 33 723 156,00 руб. (расчет представлен в материалы дела, исследован судом, возражений относительности правильности расчета в суд не поступало).

В результате выявленных нарушений налогоплательщиком в нарушение требований пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ обществом не уплачен налог на прибыль, подлежащий внесению в бюджет за 2016 год в сумме 4 978 988,00 рублей, за 2017 год – в сумме 28 320 337,00 рублей, за 2018 год в сумме 4 170 847,00 рублей, а всего на сумму 37 470 172,00 рубля. (расчет представлен в материалы дела, исследован судом, возражений относительности правильности расчета в суд не поступало).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль предусмотрено начисление пени в размере 17 886 675,95 руб., за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС предусмотрено начисление пени в размере 15 388 367,75 руб. Расчеты пени исследованы судом, признаны верными.

Таким образом, предприятием совершено виновное противоправное деяние в виде неуплаты налога на добавленную стоимость за 2016 - 2018 годы в сумме 33 723 156,00 руб., налога на прибыль организаций в размере 37 470 172,00 руб., за что предусмотрена налоговая ответственность в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 40 % от суммы неуплаченного налога в размере 14 497 978,00 руб. Расчет штрафных санкций исследован судом, при этом принято ко вниманию, что в соответствии со статьей 113 НК РФ срок давности за 2016 год истек, штрафные санкции за данные периоды правомерно не применены налоговым органом.

Вместе с тем налогоплательщиком при рассмотрении материалов налоговой проверки заявлено о применении установленных статьями 112, 114 Кодекса оснований для применения обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. В ходатайстве заявителем указано на такие обстоятельства как отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, добросовестность исполнения государственных контрактов, отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов и сборов, наличие в штате постоянных сотрудников, исполнение обязанности по своевременной выплате заработной платы.

Налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки в результате анализа смягчающих и отягчающих обстоятельств не выявлено.

Налогоплательщиком в суд представлено ходатайство о снижении штрафных санкций, таких как социальную значимость общества, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение. Вместе с тем указано на то, что взыскание штрафа в полном размере повлечет за собой прекращение деятельности общества, неисполнение обязательств перед контрагентами, невозможность уплаты обществом текущих налоговых платежей.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень является открытым.

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового право-нарушения, пунктом 4 статьи 112 Кодекса отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следует также учитывать, что размер налоговых санкций подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения. Чрезмерное снижение размера штрафных санкций нивелирует их значение как меры ответственности.

Налоговым органом при вынесении спорного решения снижение штрафных санкций не применялось в виду непредставления заявителем доказательств существования смягчающих обстоятельств.

Штрафная санкция по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Полномочие же контролирующего органа, действуя властно-обязывающим образом, осуществлять привлечение к ответственности за совершение лицами правонарушений означает, что применяются особого рода публично-правовые штрафные санкции, направленные на обеспечение фискальных интересов государства и назна-чаемые за совершение правонарушений, предусмотренных нормами Налогового Кодекса Российской Федерации, а, следовательно, размер штрафа должен быть соразмерен совершенному правонарушению, и необоснованное снижение штрафной санкции фактически является освобождением от налоговой ответственности.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлены факты совершения налогоплательщиком действий умышленного характера, направленных на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики, наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных, в том числе, на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлечённого к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Тяжелое финансовое положение организации может подтверждаться, в том числе, нали-чием дебиторской и кредиторской задолженности по бухгалтерскому учету, наличием обязательств по выплате заработной платы (расчет, аналитические регистры и т.п.), незначительным остатком денег на счете (выписка банка), расчетом финансового положения в случае уплаты всех налогов, пени, штрафа, наличием задолженности по коммунальным платежам, арендным платежам, по оплате лизинговых платежей, процентов по кредитам (регистры бухгалтерского учета), наличием убытков по предыдущим годам в качестве финансового результата, результатами анализа (динамики) нескольких лет, свидетельствующими о снижении прибыли предприятия, наличием неисполненных обязательств по подписанным контрактам.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Наряду с указанным выше доводом общество приводит перечень заключенных госконрактов, учитывая, что государство является надежным контрагентом и добросовестно исполняет принятые на себя обязательства, представляется несостоятельным и документально не-обоснованным довод заявителя о негативном влиянии сложившейся экономической ситуации на деятельность общества.

Сама же по себе деятельность общества по исполнению госконтрактов также не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку направлена на извлечение прибыли, что является основной целью предпринимательской деятельности.

Также заявитель указывает на социальную значимость общества, выраженную в том, что оно занимается ремонтно-строительными работами на территории Ставропольского края и в других субъектах Российской Федерации.

Суд признает, что в нынешних экономических условиях указанный род деятельности востребован, имеет высокую социальную значимость.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, суд считает возможным, в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшить размер штрафа с 14 497 978,75 руб. до 7 248 900,00 руб., признав указанное выше обстоятельство, смягчающим ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части исчисленных в соответствии со статьей 122 НК РФ штрафных санкций в части размера штрафа превышающего 7 248 900 руб., решение инспекции от 21.05.2021 № 12-12/15 в указанной части подлежит признанию недействительным.

В связи с признанием судом решения налогового органа частично недействительным, суд, в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ обязывает налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В остальной части оспариваемое в части решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и соответствует положениям НК РФ, следовательно, требования общества в остальной части удовлетворению не подлежат.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи признанием решения инспекции частично недействительным, понесенные обществом расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 21.05.2021 № 12-12/15 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусматривающих налоговую ответственность, в части ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в части размера штрафа превышающего 7 248 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Курортстройсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова