Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А55-29028/2019

529/2023-61339(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3004/2021

Дело № А55-29028/2019
г. Казань
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителей:

финансового управляющего имуществом должников ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.03.2023,

публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО4 по доверенности от 01.11.2021,

ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 21.12.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 10.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А55-29028/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 ФИО5 признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 возбуждено производство по делу № А55-29029/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (далее – ФИО9, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу № А55-29029/2019 ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 дело № А55-29029/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 и дело № А55-29028/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А55-29028/2019.

Финансовый управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому с учетом уточнений просил: признать недействительной сделкой договор купли- продажи № б/н от 27.04.2018 транспортного средства Porsche Cayenne

Diesel, год выпуска: 2013, VIN: WP1ZZZ92ZELA30084, цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: 136221, серия, номер ПТС 77УН929643, г.р.з. Т679РМ163, заключенный между Антиповым С.С. и Степановым Андреем Михайловичем (далее – Степанов А.М.), применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере стоимости отчужденного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 финансовым управляющим должников ФИО5 и ФИО9 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 отменено. Принят новый судебный акт. Признан недействительным договор от 27.04.2018 № б/н о продаже транспортного средства Porsche Cayenne, 2013 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО5 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО7 в пользу ФИО5 действительной стоимости транспортного средства в сумме 2 520 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО7 обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг ранее представленные доказательства равноценности встречных обязательств, а также то, что вывод о безвозмездном характере оспариваемой сделки противоречит фактическим обстоятельствам; суд апелляционной инстанции осуществил двойное взыскание со ФИО7; финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Степанова А.М. кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель ФИО5 кассационную жалобу ФИО7 поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании и в отзыве представитель финансового управляющего также возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Porsche Cayenne Diesel (год выпуска - 2013, VIN <***>, цвет кузова (кабины) - белый, номер двигателя - 136221, серия, номер ПТС 77УН929643, г.р.з. Т679РМ163). Согласно пункту 2 оспариваемого договора следует, что реализация транспортного средства осуществлена за 240 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при злоупотреблении правом и в целях

причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.04.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 17.09.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что сделка совершена на рыночных условиях, с равноценным встречным предоставлением, поскольку из материалов дела следует, что имущество фактически было продано ответчику по цене 2 400 000 руб., тогда как в рамках судебной экспертизы рыночная стоимость проданного автомобиля на дату совершения сделки определена в размере 2 520 000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что в счет встречного предоставления ФИО7 в собственность ФИО5 было передано имущество: сруб (материал: сосна) размер 42 м x 6 м - 1 шт.; сруб (материал: сосна) 12 м x 6 м - 1 шт.; стропила (материал: сосна) 100 мм x 150 мм x 6 м; 150 мм x 200 мм x 6 м - 22 куб. м; доска обрезная (материал: сосна) 50 мм x 150 мм x 6 м; 25 мм x 150 см x 6 м - 39 куб. м; брус (материал: сосна) 100 мм x 100 мм x 6 м; 150 мм x 150 мм x 6 м - 19 куб. м, указанное в товарно-транспортной накладной от 27.04.2018, оцененное сторонами в 2 400 000 руб. При этом в рамках судебной экспертизы рыночная стоимость указанного имущества определена в сумме 2 796 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что сделка совершена на рыночных условиях, с равноценным встречным предоставлением со стороны ответчика, между незаинтересованными лицами.

Суд первой инстанции отметил, что в подтверждение получения должником указанного имущества в материалы дела ФИО7 предоставлена товарно-транспортная накладная № б/н серия 22ВМ от 27.04.2018, на оборотной стороне которой имеется собственноручная

расписка Антипова С.С., подтверждающая получение оплаты за спорный автомобиль.

Судом первой инстанции отмечено, что принадлежность ФИО7 переданных должнику срубов и пиломатериалов в счет оплаты стоимости спорного автомобиля подтверждается товарной накладной № 203 от 13.11.2016, согласно которой последний приобрел в собственность срубы и пиломатериалы у индивидуального предпринимателя ФИО11

Также, суд первой инстанции указал, что исходя из объяснений сторон, после приобретения и до передачи должнику срубы и пиломатериалы хранились на земельном участке по адресу: Ульяновская обл., Барышский район, село Акшуат, в 20 метрах от домовладения № 2 по ул. Колхозная, который был арендован ФИО7 у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области» под строительство пилорамы.

Кроме того, со ссылкой на объяснения сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что вывоз срубов и пиломатериалов осуществлялся должником за свой счет с привлечением ООО «Велес», которое занималось оказанием услуг по перевозке грузов, что подтверждается договором-заявкой, паспортом транспортного средства, договором аренды на транспортное средство, перевозившего груз, свидетельством о государственной регистрации ООО «Велес». Также должником предоставлен письменный ответ ООО «Велес» на адвокатский запрос, в котором ООО «Велес» подтверждает факт произведенной должником оплаты за оказанные транспортные услуги по перевозке срубов в сумме 248 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что полученные от ФИО7 в счет оплаты проданного автомобиля срубы и пиломатериалы, указанные в накладной от 27.04.2018, доставлены и разгружены на арендуемом ФИО5 земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Факт нахождения указанных срубов и пиломатериалов на арендуемом ФИО5 земельном участке, указанном выше, подтверждается актом осмотром имущества от 07.07.2021 г. (пункты 3, 4, 5, 9), составленным финансовым управляющим ФИО10

совместно с должником Антиповым С.С., которыми был произведен осмотр имущества, принадлежащего должнику и находящегося на указанном земельном участке.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, нахождение указанных срубов на арендуемом ФИО5 земельном участке было подтверждено при проведении выезда и осмотра судебным экспертом ФИО12, а финансовым управляющим ФИО10 ранее было зафиксировано наличие построенных бетонных фундаментов под установку срубов, одного частично собранного сруба, что отражено, как в указанном выше акте осмотра, так и в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка носила реальный характер, так как была исполнена в полном объеме сторонами этой сделки при ее заключении, в связи с чем не нашел оснований для признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции указано, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2022 по делу настоящему делу признаны недействительными договоры займа от 18.03.2016 и от 20.03.2018, заключенные между ФИО5 и ФИО7 на сумму 17 000 000 руб. и 10 000 000 руб., отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при этом в указанном судебном акте апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры носят характер безденежных, расписки от 18.03.2016 и от 20.03.2018 составлены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть, фактически, в целях формирования фиктивной задолженности.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что ранее в судебном порядке устанавливались обстоятельства аффилированности должника и ответчика.

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции указал, что перечисленные лица должны были представить суду безупречные доказательства реальности оспариваемой сделки и обстоятельств ее

осуществления, однако суду не были представлены соответствующие достаточные доказательства, выводы суда первой инстанции основываются преимущественно на объяснениях аффилированных должника и ответчика, при этом упомянутые объяснения на протяжении рассмотрения спора не отличались последовательностью, были обусловлены процессуальными доводами иных сторон и запросами суда.

Апелляционным судом отмечено, что ссылаясь первоначально на изготовление срубов и пиломатериалов ФИО7, после заявления возражений относительно отсутствия доказательств соответствующей деятельности последнего до 2021 года, указанные лица изменили позицию и в дальнейшем ссылались на транзитный характер приобретения срубов и пиломатериалов (изготовление их ФИО11 в 2016 году, хранение ФИО7 до 2018 года, передачу должнику при заключении спорного договора).

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что спорный договор об отчуждении транспортного средства заключен между аффилированными лицами с условием о продаже имущества за 240 000 руб. Принятый судом первой инстанции довод о фактической цене продажи в сумме 2 400 000 руб., по существу, основывается лишь на объяснениях сторон и содержании расписки на обороте товарно-транспортной накладной от 27.04.2018 б\н, составленной теми же лицами, не заинтересованными в раскрытии фактических правоотношений. При этом причина уменьшения цены в виде просьбы должника, обусловленной желанием уменьшить налогооблагаемую базу, подлежала критической оценке с учетом того, что транспортное средство находилось в собственности должника с 2013 года.

Апелляционным судом указано, что содержание условий оспариваемого договора, подлежащее буквальному толкованию в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не предусматривало расчета иным образом кроме как денежными средствами, несмотря на то, что согласно объяснениям должника и ответчика передача срубов и пиломатериалов произошла в день заключения спорного договора.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2023 ФИО13, являющийся собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на том же земельном участке, что и срубы с пиломатериалами, отрицал принадлежность ему срубов и

пиломатериалов, указывал на их плохое состояние, нахождение на земельном участке до приобретения им утепленной стоянки (до 2019 года), а также неоднократно указывал на то, что данные срубы и пиломатериалы были приобретены должником у Филиппова Ю.В. в 2015 году.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о давности приобретения, хранения имущества на земельном участке без соблюдения его условий косвенно подтверждается внешним видом имущества (срубов, пиломатериалов), имеющихся фундаментов, поскольку из представленных фотоматериалов видно, что хранение осуществляется вне закрытого помещения, бревна лежат навалом, имеют очевидные дефекты хранения (цвет, трещины, лопины), фундаменты частично разрушены с обнажением армирующих элементов.

Ссылаясь на транспортировку срубов и пиломатериалов с привлечением ООО «Велес», оказывавшего транспортно-экспедиционные услуги, должник представил суду договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.04.2018 № АА-27.04, письмо ООО «Велес» от 16.01.2023, копию договора аренды транспортного средства от 14.01.2018, копию ПТС, при этом в отношении ООО «Велес» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности содержащихся в реестре сведений в части местонахождения юридического лица, а также в части лица, указанного руководителем (директором) ООО «Велес». Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из представленного суду апелляционной инстанции ответа АО СК «Астро-Волга» и копии полиса ОСАГО серии МММ № 5004664428 следует, что между страховой компанией и ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля сроком действия с 27.04.2018 по 26.04.2019, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению значатся владелец автомобиля (ФИО7), а также ФИО5 (должник), ФИО9 (супруга должника, также должник по настоящему делу).

Апелляционным судом отмечено, что с учетом взаимоотношений сторон сделки, ее объект фактически продолжал контролироваться бывшим собственником, который имел возможность осуществлять пользование имуществом, участвовать в определении его дальнейшей

судьбы. Таким образом, фактически автомобиль не выбывал из сферы имущественного контроля должника, должник, его супруга после заключения оспариваемого договора по-прежнему имели возможность использования автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что неформальность отношений участников обязательства позволяет указанным лицам формировать содержание составляемых между ними документов произвольно, вне связи с фактическим содержанием правоотношения, критически оценил представленные ответчиком и должником документы.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждена, что не опровергнуто должником и ответчиком, пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что автомобиль реализован ответчиком, в настоящее время собственником значится иное лицо, следовательно, возвратить данное имущество от него в пользу должника не представляется возможным, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость на дату заключения оспариваемого договора определена в сумме 2 520 000 руб., пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО7 действительной стоимости транспортного средства в размере 2 520 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума « 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о признании договора купли-продажи

транспортного средства от 27.04.2018 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания со Степанова А.М. действительной стоимости транспортного средства в размере 2 520 000 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг ранее представленные доказательства равноценности встречных обязательств, а также то, что вывод о безвозмездном характере оспариваемой сделки противоречит фактическим обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку суду апелляционной инстанции не были представлены соответствующие достаточные доказательства возмездности оспариваемой сделки, при этом выводы суда первой инстанции были основаны преимущественно на объяснения аффилированных должника и ответчика, упомянутые объяснения на протяжении рассмотрения спора не отличались последовательностью, были обусловлены процессуальными доводами иных сторон и запросами суда.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при рассмотрении требований к лицу, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле), должен применяться повышенный стандарт доказывания.

В случаях, когда обстоятельства спора помимо «банкротного элемента» осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции предлагалось ФИО7 представить в материалы дела документы, подтверждающие совершение им действий по приобретению материалов, связанных с устройством фундаментов в период после приобретения срубов и материалов, однако в рассматриваемом случае, ни одного из запрошенных документов суда апелляционной инстанции не представлено, что также послужило основанием для критической оценки апелляционным судом представленных ФИО5 и ФИО7 документов в целом.

Довод ФИО7 о том, что суд апелляционной инстанции осуществил двойное взыскание со ФИО7, судом округа отклоняется, поскольку апелляционным судом правомерно указано, что автомобиль реализован ответчиком, в настоящее время собственником является иное лицо, возвратить данное имущество от него в пользу должника не представляется возможным, кроме того, указано, что с учетом недоказанности встречного предоставления по договору оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО7 в пользу ФИО5 действительной стоимости транспортного средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности аффилированности между сторонами сделки был предметом рассмотрения

суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ранее в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2022 по настоящему делу были устанавлены обстоятельства аффилированности должника и ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2023 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А55-29028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева