Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-246634/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246634/17-127-460
26 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «МНОГОГРАННЫЙ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: № 1- Государственное казенное учреждение города Москвы «Агенство по закупкам (контрактная служба)

№ 2 - Департамент здравоохранения города Москвы» ( 125284, <...> ),

№ 3 - Управление Росреестра по <...>, Москва,)

о признании ненормативных правовых актов недействительными

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. от 22.02.2018 № б/н, ФИО3 по дов. от 13.12.2016 № 1

от заинтересованного лица – ФИО4 по дов. от 30.01.2018 № 33-Д-156/18

третьи лица № 1, № 3 – не явились, извещены

третьи лица № 2 – ФИО5 по дов. от 10.01.2018 № 3

УСТАНОВИЛ:

ООО «МНОГОГРАННЫЙ-1» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 09.04.2012 №07.12/476 о прекращении договора аренды от 30.07.1999 №07-00457/99 между департаментом имущества города Москвы и ООО «Многогранный-1» недействительным, о признании уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 07.03.2017 №ДГИ-И-10211/17 об отказе от договора аренды от 30.07.1999 №07-00457/99 между департаментом имущества города Москвы и ООО «Многогранный-1» недействительным.

В судебном заседании рассмотрено поступившее ходатайство заявителя о привлечении Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве к рассмотрению спора соответчика, а также заявление об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым заявителем добавлено требование об обязании управления восстановить в ЕГРН запись об обременении недвижимого имущества договором аренды.

Определением суда от 29 апреля 2018 года судом отказано в удовлетворении названных ходатайств.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы уведомления от 07.03.2017 №ДГИ-И-10211/17

Заявитель поддержал указанное ходатайство.

Представитель Департамента возражал против проведения экспертизы, указывая на то, что заявителем не сформулированы вопросы, не представлены кандидатуры экспертных учреждений, а также не внесены денежные средства на депозит суда. Кроме того, представитель Департамента указал на то, что самим заявителем подлинность указанного

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении заявления о проведении экспертизы, поскольку ни самим заявителем, ни Департаментом не оспаривается подлинность оспариваемого уведомления, достоверность подписи уполномоченного лица, подписавшего уведомление сторонами также не оспаривается.

При этом заявителем не сформулированы вопросы, которые следует поставить перед экспертами, не представлены кандидатуры экспертных учреждений, а также не внесены денежные средства на депозит суда.

Судом изучены заявление и объяснение заявителя, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ

Представитель третьего лица представил пояснения по существу заявленных требований в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители сторон заявили о возможности рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель заявителя изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица изложил правовую позицию, против удовлетворения заявления возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МНОГОГРАННЫЙ-1» и Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы заключен договор аренды от 30.07.1999 №7-457/99.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему заявителю в аренду предоставлено имущество общей площадью 1892,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

Срок договора аренды истек 31.12.2001 года.

Департамент городского имущества 30.03.2011 уведомлением №0711/846 предупредил заявителя о прекращении срока действия договора аренды, и возобновлении договора на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В указанном письме Департамент имущества города Москвы также отказался от исполнения договора аренды, указав на то, что договор считается прекращенным с 01.07.2011 года.

Указанное уведомление получено заявителем, что подтверждается ответом Департамента от 23.05.2011 №07-11/1362 на обращение заявителя от 12.04.2011 по вопросу дальнейшего использования спорных нежилых помещений.

В дальнейшем, в связи с многочисленными обращениями заявителя к Департаменту, между сторонами велась переписка по вопросу использования спорных нежилых помещений.

Уведомлением от 09.04.2012 №07-12/746 Департамент повторно известил заявителя об отказе от договора аренды.

После многочисленной переписки сторон по вопросу дальнейшего использования нежилых помещений Департамент 14.05.2014 уведомлением №ДГИ-1-37608/14-1 направил в адрес заявителя проект дополнительного соглашения к договору аренды, в части замены сторон.

Указанное уведомление с проектом заявителем получено и не отрицается, однако проект соглашения в установленный законом срок заявителем в Департамент не направлен.

Из пояснений заявителя следует, что проект договора аренды направлен в адрес Управлению здравоохранения Юго-западного административного округа, для дальнейшего направления в Департамент, однако таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 07.03.2017 №ДГИ-И-10211/17 Департамент повторно уведомил заявителя об отказе от договора аренды, с указанием на то, что договор считается прекращенным по истечении 3 месяцев с момента получения настоящего уведомления.

После получения указанного уведомления, заявителем в адрес Департамента направлено заявление по вопросу возврата платежей по договору аренды, в ответе на которое от 23.11.2017 №ДГИ-1-90755/17-1 указано на то, что договор прекратил свое действие, арендодатель в установленном законом порядке отказался от исполнения договора, при этом арендуемое имущество заявителем собственнику не возвращено, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата арендных платежей.

В результате многочисленной переписки, и получения заявителем ответов из государственных органов по вопросу дальнейшего использования спорных нежилых помещений, заявитель обратился в Прокуратуру г. Москвы с обращением о несогласии с действиями должностных органов.

Письмом от 18.10.2017 №7/31-1845-2017/85188 заявителю дан ответ, в котором сделаны выводы о неправомерности действий Департамента, в связи, с чем материалы проверки будут направлены для рассмотрения и организации процессуальной проверки в ГСУ СК России по г. Москве.

Доказательств возбуждения каких-либо производств в отношении должностных лиц в материалы дела не представлены.

Заявитель полагая, что уведомления Департамента от 09.04.2012 №07-12/746 и от 07.03.2017 №ДГИ-И-10211/17 являются незаконными, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что уведомление от 09.04.2012 №07-12/746 получено заявителем, поскольку представлено в материалы дела самим заявителем. Кроме того, после получения указанного уведомления заявитель неоднократно обращался в государственные органы по вопросу дальнейшего использования спорных помещений, о чем свидетельствуют многочисленные ответы, направленные заявителю, в том числе от 19.07.2012 №СШ-27-18981 (ответ заявителю по вопросу заключения договора аренды на новый срок).

Таким образом, суд признает, что спорное уведомление от 09.04.2012 получено заявителем не позднее 19.07.2012.

Судом также установлено, что спорное уведомление от 07.03.2017 №ДГИ-И-10211/2017 получено заявителем 13.03.2017, о чем свидетельствует почтовый реестр и распечатка с сайта Почты России.

Кроме того, после получения указанного уведомления заявитель неоднократно обращался в Департамент по вопросу о возврате платежей (ответ от 23.11.2017), а также по вопросу дальнейшего использования помещений (ответ от 18.05.2017).

Учитывая, что заявитель обратился с настоящим заявлением в суд 20.12.2017, суд признает, что срок на обращение с настоящим заявлением пропущен.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что только из письма Прокуратуры г. Москвы от 18.10.2017 №7/31-1845-2017/85188 узнал, что Действия Департамента являются незаконными.

Иных обоснований для восстановления пропущенного срока или признания причин пропуска срока уважительными заявителем не приведено.

Однако суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что только из письма от 18.10.2017 заявитель узнал о своих нарушенных правах, поскольку заявитель обратился в Прокуратуру г. Москвы с обращением о несогласии с действиями должностных органов, полагая, что оспариваемые действия нарушают законные интересы заявителя.

В этой связи, суд не может признать обоснованным довод заявителя о том, что началом течения срока на подачу настоящего заявления в суд следует считать дату получения письма Прокуратуры г. Москвы от 18.10.2017.

Доводы о том, что заявитель не обращался с настоящим заявлением в суд, поскольку Департаментом при направлении ответов на обращения заявителя указывалось на отсутствие полномочий по заключению договора на новый срок в связи с тем, что помещения переданы в оперативное управление Управлению здравоохранения Юго-западного административного округа на основании Постановления Правительства Москвы от 30.01.2011 №104-ПП, а также доводы о том, что заявитель указанными действиями был введен в заблуждение относительно полномочий Департамента на односторонний отказ от договора аренды, судом отклоняется, поскольку в обжалуемых уведомлениях, в качестве обоснования отказа от договора аренды не имеется ссылок на передачу спорных помещений в оперативное управление. Следовательно при получении указанных уведомлений, полагая, что отказ Департамента от договора аренды является незаконным, заявитель имел возможность обратится за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок.

Кроме того, судом установлено, что право оперативного управления зарегистрировано только 02.11.2017 года.

При этом направление заявителем многочисленных писем о возможности заключения договора аренды на новый срок, и получение заявителем от уполномоченных органов противоречивых ответов не является предметом настоящего спора.

Таким образом, установив факт получения заявителем уведомлений Департамента об отказе от договора аренды, а также выяснив обстоятельства того, что заявитель после получения указанных уведомлений не обжаловал их в установленном законом порядке, а также своими обращениями по вопросу заключения договора аренды на новый срок, возврата арендных платежей не выражал четкой позиции по вопросу законности /незаконности действий Департамента по уведомлению заявителя об отказе от договора аренды, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока на подачу настоящего заявления уважительными, в связи с чем соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Вместе с тем, заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительными ненормативных правовых актов в течение установленного АПК РФ трехмесячного срока.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта, действия (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу данного заявления, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 41, 44, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 09.04.2012 №07.12/476 о прекращении договора аренды от 30.07.1999 №07-00457/99 между департаментом имущества города Москвы и ООО «Многогранный-1» недействительным и о признании уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 07.03.2017 №ДГИ-И-10211/17 об отказе от договора аренды от 30.07.1999 №07-00457/99 между департаментом имущества города Москвы и ООО «Многогранный-1» недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

К.А. Кантор