Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А43-20832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20832/2020

г. Нижний Новгород 23 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 16 ноября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-276), при ведении протокола помощником судьи Свиненковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление Вневедомственной Охраны Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 23 979 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 23.10.2019),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 07.09.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Нижегородской области» о взыскании 23 979 руб. 32 коп. излишне уплаченных за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением от 14.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 11.09.2020 суд, с целью дополнительного исследования обстоятельств по делу, суд усмотрел основания для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал свои требования в полном объеме.

07.08.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв, в котором требования истца не признал, указал что возврат излишне уплаченных средств возможен только после сопоставления расчетных данных и проведения сверки взаимных расчетов; ввиду отсутствия в электронной базе данных ответчика сведений о начислениях НВОС в оспариваемый период, формирование акта сверки не представляется возможным.

09.09.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» ответчиком представлены дополнения к отзыву в части оспаривания размера исковых требовании, в том числе, указав, что платеж от образования отхода - смет от уборки территории организации не подпадает под действие ФЗ № 503-ФЗ от 31.12.2017, вступившего с 01.01.2018, а следовательно требование по возврату этого платежа выходит за пределы искового требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск полном объеме, дополнительно пояснил, что смет от уборки территории организации не является твердым коммунальным отходом, представил фотоматериалы, из которых видно отсутствие вокруг территории организации ограждения.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 ноября 2020 года объявлена резолютивная часть решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим вводам.

Как следует из материалов дела, истцом внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в сумме 23 979 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями №173166 от 21.04.2016, №173167 от 21.04.2016, №399161 от 19.07.2016, №399183 от 19.07.2016, №578985 от 17.10.2016, №578978 от 17.10.2016, №712531 от 27.10.2016, №497581 от 28.02.2017.

Статьей 9 вступившим в силу Федеральным законом России от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившим статью 23 Федерального закона от 29.12.2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об отходах производства и потребления» отдельные законодательные акты Российской Федерации признаниями утратившими силу отдельные акты (положений законодательных актов) Российской Федерации», следует, что плата за окружающую среду при размещении твердых бытовых отходов за 2016, 2017 годы не исчисляется и не взимается.

В связи с этим истец направил в Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу письмо исх. №517/1626 от 30.05.2019 о возврате необоснованно оплаченных денежных средств, попросив направить акты сверки расчетов по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в разрезе КБК.

В ответ на обращения истца поступил ответ исх. №01-15/5746 от 17.07.2019, в котором сообщается, что в базе данных Департамента отсутствуют сведения о начислениях по запрашиваемой организации.

Как указывает истец, данные акты ему ответчиком не представлялись.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.06.2019 № 334 «Об утверждении Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду» истцом 14.11.2019 подано заявление о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 23 979 руб. 32 коп., в связи с тем, что истец не является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №517/1317 от 30.04.2020 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства размере 23 979 руб. 32 коп.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Суд установил, что по платежным поручениями №173166 от 21.04.2016, №173167 от 21.04.2016, №399161 от 19.07.2016, №399183 от 19.07.2016, №578985 от 17.10.2016, №578978 от 17.10.2016, №712531 от 27.10.2016, №497581 от 28.02.2017 истцом внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду (назначения платежей - плата за размещение отходов производства и потребления, плата за выбросы загрязняющих веществ в водные объекты, плата за размещение отходов производства и переработки) в общем размере 23 979 руб. 32 коп.

Доказательств возврата денежных средств, а также наличия основания для удержания денежных средств, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 23 979 руб. 32 коп. излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за период с 21.04.2016 по 28.02.2017 является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу подпункта "б" п. 4 ст. 9 Закона N 503-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается. Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению. Таким образом, с учетом положений подпункта "б" п. 4 ст. 9 Закона N 503-ФЗ, ч. 1 ст. 16.1 Закона N 7-ФЗ, в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также лица, не являющиеся операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождены от платы за размещение твердых коммунальных отходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика, но, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 979 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО3