Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А21-7901/2017

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-7901/2017

«20» декабря 2017 г.

19 декабря 2017г. оглашена резолютивная часть решения 20 декабря 2017г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БалтФильтр» к ООО «К-Центр» о понуждении возвратить имущество,

третье лицо: ООО «МеатМаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО2

при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 1.09.2017г. и паспорту, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.10.2017г. и паспорту, от третьего лица-Захаров В.Н., по доверенности от 21.04.2016гн. и паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтФильтр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236001, <...>, литер П; далее – ООО «БалтФильтр», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236010, <...>; далее –

ООО «К-Центр», ответчик) о понуждении вернуть аппарат высокого давления «Керхер».

Истец настаивал на удовлетворении требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснений; факт получения аппарат отрицал.

Представитель третьего лица позицию относительно предмета спора не выразил.

Как следует из материалов дела требования истца основаны на счете на оплату № УТ000000239 от 5.09.2014г., согласно которому ООО «МеатМаркет» должно оплатить ООО «К-Центр» за детали и оказанные услуги 6752,25 руб. (с учетом скидки).

ООО «МеатМаркет» заключило с ООО «БалтФильтр» договор № 0110/14 уступки права требования от 1.10.2014г., которым уступило истцу право требования к ответчику возврата сданного в ремонт аппарата высокого давления «Керхер», либо оплаты его стоимости (п.1). При подписании договора цедент передал цессионарию счет № УТ000000239 от 5.09.2014г. (п.2). Стороны определили, что уступка произведена в счет оплаты задолженности цедента перед цессионарием за работы по ремонту системы водоснабжения (п.4).

Претензией, полученной ООО «К-Центр» 21.09.2017 истец потребовал возвратить сданный в ремонт ООО «МеатМаркет» аппарат высокого давления «Керхер», приложив счет № УТ000000239 и указав, что 1.10.2014г. ООО «МеатМаркет» уступило право требования оборудования истцу.

В ответ на претензию, 29.09.2017г. ООО «К-Центр» сообщило, что у него отсутствует истребованное оборудование и просило предоставить документы, подтверждающие основание требования, а так же договор цессии.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленная истцом копия счета № УТ000000239, каких либо сведений об оборудовании, в отношении ремонта которого он был составлен, не содержит; сведения о расчетах между ответчиком и третьим лицом суду не представлены; факт передачи оборудования ООО «МеатМаркет» не подтвердило; факт получения – ООО «К-Центр» отрицает.

Кроме того, истцом не представлены сведения, позволяющие определенно установить (индивидуализировать) спорное оборудование (модель, артикул, серийный (заводской) номер и прочие характеристики аппарата высокого давления «Керхер»).

Не содержит указанных данных и договор № 0110/14 уступки права требования от 01.10.2014.

Представленные доказательства не подтверждают получение спорного оборудования ООО «К-Центр»

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22).

Материальное право истца на иск обусловлено переходом к нему на основании статьи 382 ГК РФ права требования по договору № 0110/14 уступки права требования от 01.10.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 40 Постановления № 10/22, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту

государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновения права собственности лица на имущество.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств в подтверждение факта принадлежности ему истребуемого имущества.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

ООО «БалтФильтр» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтФильтр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина