Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А56-67499/2017

1174/2019-340892(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67499/2017
09 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего до перерыва судебного заседания: представитель Лаврентьева Н.Б. по доверенности от 27.05.2019, представитель Андрианов А.И. по

доверенности от 01.10.2018; после перерыва представитель Андрианов А.И. по доверенности от 01.10.2018

от Сабировой В.Х.: представитель Корячина Е.В. по доверенности от 31.03.2018 от Сагатдинова С.С.: представитель Ратаев Д.П. по доверенности от 20.05.2019 от Горшенина В.Ю.: представитель Перевозников Е.И. по доверенности от

15.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8898/2019) конкурсного управляющего Федорец Антона Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-67499/2017/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению временного управляющего должником

к Сабировой Венере Хатиповне, Мячину Сергею Ивановичу, Путину Роману Игоревичу, Горшенину Владимиру Юрьевичу, Сагатдинову Салавату Санировичу и Шайгарданову Ильшату Ильясовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роснефтехиминжиниринг»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью


«Роснефтехиминжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

01.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сабировой ВенерыХатиповны, Мячина Сергея Ивановича, Путина Романа Игоревича и Горшенина Владимира Юрьевича (далее – ответчики) и взыскании с ответчиков солидарно 19.364.935,28 руб.

Решением арбитражного суда от 11.04.2018 должник признан банкротом.

Определением от 27.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сагатдинов С.С. и Шайгарданов И.И.

Определением от 30.05.2018 удовлетворено ходатайство Лаврентьевой Н.Б. и она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

19.06.2018 от конкурсного управляющего должником поступили уточнения к первоначально поданному заявлению.

Определением от 31.10.2018 к участию в деле привлечен финансовый управляющий Мячина С.И.

Определением от 14.12.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 14.12.2018 отменить, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, Сабировой В.Х. не подтвержден факт передачи всей документации должника. Довод Сабировой В.Х. о том, что она не могла установить признаки неплатежеспособности должника ранее 31.01.2017 является несостоятельным, поскольку получив от предыдущего руководителя документы должника, Сабирова В.Х. должна была установить, что должник на протяжении всей деятельности не имел собственных оборотных средств, для содержания штата использовал заемные средства третьих лиц. Будучи ранее сотрудником должника в должности ведущего специалиста по закупкам Сабирова В.Х. не могла не знать о наличии задолженности перед АО «Владимиртепломонтаж». В период руководства должником Сабировой В.Х также заключались договоры займа, при этом частично расходование полученных по займам денежных средств не подтверждено документально.

В апелляционной жалобе также указано на наличие оснований для привлечения Мячина С.И. к ответственности по обязательствам должника, в связи с совершением им ряда сделок с заинтересованными лицами, повлекшими причинение вреда кредиторам, а именно: перечисление денежных средств в размере 1.012.791 руб. в пользу супруги Горшенина В.Ю. в отсутствие законных оснований; перечисление денежных средств в размере 3.819.863.27 руб. Сагатдинову С.С., решением арбитражного суда от 02.08.2016 по делу № А56- 25835/2016 признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств АО «Владимиртепломонтаж» в пользу должника в сумме 16.300.000 руб., применены последствия недействительности сделки, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве. Все денежные средства практически были выведены на заработную плату работникам должника, фактически должник предпринимательскую деятельность не вел и не формировал источники дохода для покрытия своей кредиторской задолженности.


Горшенин В.Ю., являющийся участником должника, по мнению конкурсного управляющего, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в силу причинения вреда имущественным правам кредиторам перечислением должником денежных средств в пользу супруги Горшенина В.Ю. без законных на то оснований.

Сагатдинов С.С., являющийся участником должника в период с 28.04.2014 по 05.08.2015, по мнению конкурсного управляющего, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо, в связи с причинением вреда кредиторам в результате совершения одной или нескольких сделок, непередачу документов, невнесение сведений в ЕФРСБ, неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.Сагатдинов С.С. имел доверенность от Мячина С.И., заключал договоры, в частности договор займа с АО «Владимиртепломонтаж». Несмотря на выход из состава участников должника в 2015 году, Сагатдинов С.С. продолжал заключать договоры от имени должника в 2016 и 2017 годах, а также получать денежные средства под отчет.

Как указывает податель апелляционной жалобы, Путин Р.И. не мог не знать об оспаривании сделки и о ситуации на предприятии, о том куда были направлены денежные средства, полученные от кредитора, а потому также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От Сабировой В.Х., Горшенина В.Ю., Сагатдинова С.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу. От конкурсного управляющего письменные возражения на отзывы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционные доводы; представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражали.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника Сабирова В.Х. являлась генеральным директором должника с 29.12.2016 до даты открытия конкурсного производства в отношении должника. В период с 28.04.2014 по 29.12.2016 руководителем должника являлся Мячин С.И. Горшенин В.Ю., Мячин С.И. Путин Р.И. являлись участниками должника. Кроме того, участниками должника являлись Сагатдинов С.С. (28.04.2014 – 05.08.2015) и Шайгарданов И.И. (05.08.2015 – 29.12.2016).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Сабировой В.Х. к ответственности по обязательствам должника в с связи с непередачей документов, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу определением от 15.08.2018 в удовлетворении заявления об истребовании документов и материальных ценностей у Сабировой В.Х. отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку в определении от 15.08.2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт исполнения ответчиком обязанности по передаче документации. В удовлетворении требований о передаче материальных ценностей судом отказано ввиду отсутствия доказательств того, что запрашиваемое имущество находится во владении ответчика.


В отношении апелляционных доводов конкурсного управляющего о нарушении Сабировой В.Х. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом непосредственно после получения от Мячина С.И. документов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, Сабирова В.Х. исполняла обязанности руководителя должника в период с 29.12.2016 до даты открытия конкурсного производства в отношении должника – 11.04.2018.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник осуществлял свою деятельность исключительно за счет заемных средств в отсутствие собственных оборотных средств, подтверждаются материалами дела, в частности выписками по расчетному счету должника, и не опровергнуты кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Из пояснений представителя Сагатдинова С.С. следует, что должник был создан в целях реализации проекта по реализации заправок для Башнефти, который впоследствии не был реализован в силу изменившихся условий рынка, изъятия акций названной нефтяной компании, что подтверждается сведениями из общедоступных публичных источников.

Приступив к исполнению обязанностей руководителя должника, Сабирова В.Х., действительно, в разумный срок после получения документации от предыдущего руководителя и обобщения данных бухгалтерского учета в бухгалтерском балансе, должна была иметь представление о финансовом положении должника.

Появление признаков неплатежеспособности у должника конкурсный связывает с судебными актами по делу № А56-25835/2016, которыми признан недействительной сделкой договор займа от 01.08.2014 № 2/0108 между акционерным обществом «Владимиртепломонтаж» и должником в размере 14.000.000 руб.; признано недействительной сделкой перечисление акционерным обществом «Владимиртепломонтаж» денежных средств должнику в размере 1.300.000 руб. платежным поручением от 23.04.2015 № 663;признано недействительной сделкой перечисление акционерным обществом «Владимиртепломонтаж» денежных средств должнику в размере 1.000.000 руб. платежным поручением от 11.08.2015 № 181; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РосНефтехимИнжиниринг» в пользу акционерного общества «Владимиртепломонтаж» денежных средств в размере 16.300.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Названная задолженность послужила в дальнейшем основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Решение по делу № А56-25835/2016 вступило в законную силу 15.12.2016, носило публичный характер. В отсутствие сведений о достаточности средств должника для погашения задолженности, установленной названным судебным актом, следует признать обоснованной позицию конкурсного управляющего о наступлении обязанности Сабировой В.Х. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий определяет в качестве даты исполнения такой обязанности – не позднее 15.01.2017, то есть спустя месяц после вступления судебного акта в законную силу. Апелляционный суд, принимая во внимание, что отчетность по итогам 2016 года с отрицательным балансом сдана должником в налоговый орган 31.01.2017, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о недостаточности средств должника для погашения данной задолженности, и свидетельствует о наличии у руководителя должника таких сведений по окончании


2016 года, а следовательно, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом наступила, не позднее 01.02.2017.

В то время как должник после указанной даты продолжает принимать на себя новые обязательства, в том числе перед ООО «Регион Консалтинг» по договору займа от 14.07.2017, а также наращивает долги по обязательным платежам. Задолженность по указанным обязательствам включена в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

При изложенных выше обстоятельствах и на основании положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ Сабирова В.Х. подлежит привлечению к ответственности по обязательствам должника, возникшим после 01.02.2017.

В апелляционной жалобе также указано на наличие оснований для привлечения Мячина С.И. к ответственности по обязательствам должника, в связи с совершением им ряда сделок с заинтересованными лицами, повлекшими причинение вреда кредиторам, а именно: перечисление денежных средств в размере 1.012.791 руб. в пользу супруги Горшенина В.Ю. в отсутствие законных


оснований; перечисление денежных средств в размере 3.819.863.27 руб. Сагатдинову С.С., решением арбитражного суда от 02.08.2016 по делу № А56- 25835/2016 признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств АО «Владимиртепломонтаж» в пользу должника в сумме 16.300.000 руб., применены последствия недействительности сделки, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве. Все денежные средства практически были выведены на заработную плату работникам должника, фактически должник предпринимательскую деятельность не вел и не формировал источники дохода для покрытия своей кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Мячина С.И. к ответственности, указав на то, что данный ответчик ранее привлечен к ответственности по вменяемым ему сделкам в виде взыскания убытков в пользу заявителя по делу.

Действительно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу № А11-4380/2016 с Мячина С.И. в пользу АО «Владимиртепломонтаж» взысканы убытки в размере 33.043.137,50 руб. Однако, данные убытки взысканы в Мячина С.И. как бывшего генерального директора АО «Владимиртепломонтаж», тогда как в настоящем споре рассматривается ответственность Мячина С.И. как бывшего руководителя должника по обязательствам перед кредиторами.

Действия Мячина С.И., являющегося в период с 28.04.2014 по 29.12.2016 руководителем должника, по совершению сделок, признанных недействительными по корпоративным основаниям в рамках дела № А56-25835/2016, привели к неплатежеспособности должника, поскольку данная задолженность явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) также рассмотрен спор, по результатам которого признаны недействительной сделкой действия должника по перечислению Горшениной Юлии Васильевне 1.012.791 руб. в период с 25.09.2014 по 10.04.2015 как причинившие вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;


требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Установленные выше обстоятельства наличия сделок, в результате которых должником под руководством Мячина С.И. причинен вред кредиторам, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Основанием для привлечения к ответственности Горшенина В.Ю. конкурсный управляющий указывает причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок; не передачу документов; невнесение сведений в ЕФРСБ; неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений указанного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как обоснованно указал в своем отзыве Горшенин В.Ю., статья 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, не предусматривала обязанности участника юридического лица по созыву и проведению внеочередного собрания участников юридического лица для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (при неисполнении подобной обязанности руководителем лица).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Горшенин В.Ю. являлся участником должника с долей участия 40% в период с 28.04.2014 по 05.08.2015, с долей участия 32% - в период с 05.08.2015 по настоящее время, как указывает конкурсный управляющий. Горшенин В.Ю. указывает, что вышел из состава участников 13.02.2017

В то же время доводов о совершении Горшениным В.Ю. конкретных действий, например, указаний, являющихся обязательными для должника, в результате которых должнику причинены убытки, конкурсным управляющим не приведено, как и доводов о нарушений Горшениным В.Ю. требований Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент спорных правоотношений. Сведения о нахождении в распоряжении Горшенина В.Ю. документации и имущества должника материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя Горшенина В.Ю., не опровергнутых кем-либо из лиц участвующих в деле, им как участником должника не давалось одобрение на совершение должником крупной сделки – договора займа с АО


«Владимиртепломонтаж», признанного впоследствии недействительным в деле № А56-25835/2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Горшенина В.Ю.

Основанием для привлечения к ответственности Сагатдинова С.С. конкурсный управляющий указывает причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок; не передачу документов; невнесение сведений в ЕФРСБ; неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом Арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности Сагатдинова С.С., поскольку он вышел из состава участников (из представленного в материалы дела ответа уполномоченного органа следует, что заявление ответчика о выходе из состава участников должника датировано 26.08.2016) и на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника не мог оказывать влияние на решения, принимаемые руководителем должника; обязанность же по подаче заявления о признании должника банкротом на участника должника, как было указано ранее, не возлагалась на участников должника во вменяемый ответчику период.

Шайгарданов И.И. также не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку, как следует из его отзыва, вышел из состава участников должника 23.03.2016 (в период с 05.08.2015 по 23.03.2016 участия в собрании участников должника не принимал). Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Основанием для привлечения к ответственности Путина Р.И. конкурсный управляющий указывает причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок; неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик лично, либо опосредованно принимал участие в совершении сделок должника. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности ответчика как лицо, не исполнившее обязанность по подаче заявления ранее судом разъяснена применительно к участнику должника и редакцией статьи 9 Закона о банкротстве, не предусмотрена.

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Сагатдинова С.С., Шайгарданов И.И. и Путина Р.И., принимая также во внимание размер доли участия названных лиц в уставном капитале должника, не способный повлиять на принятие им решений.

Апелляционные доводы о действиях Сагатдинова С.С. по подписанию договора займа от 01.08.2014 № 2/0108 на основании доверенности, выданной руководителем должника, свидетельствующих об одобрении указанной сделки, признанной в последствии недействительной в рамках дела № А56-25835/2016, подлежат отклонению, поскольку Сагатдинов С.С. находился в трудовых отношениях с должником и действовал в прямом подчинении руководителя должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в привлечении Сабировой Венеры Хатиповны и Мячина Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Роснефтехиминжиниринг», с принятием в указанной части нового судебного акта.


В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку приведенная норма носит процессуальный характер, она применима к спорным правоотношениям (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Ввиду незавершенности формирования конкурсной массы арбитражный суд приостанавливает производство по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-67499/2017/суб.1 отменить в части отказа в привлечении Сабировой Венеры Хатиповны и Мячина Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Роснефтехиминжиниринг».

Установить основания для привлечения Сабировой Венеры Хатиповны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Роснефтехиминжиниринг», возникшим после 01.02.2017, по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Установить основания для привлечения Мячина Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Роснефтехиминжиниринг» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Приостановить производство по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору направить на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-67499/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева