Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-101657/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101657/24-15-852
21 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании обеспечительного платежа и неустойки по договору № 132-ДЗ-ИТ от 08.12.2021 г., неустойки по дату фактического исполнения обязательств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. от 17.07.2023г.

от ответчика – ФИО2 по дов. №371 от 20.12.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 132-ДЗ-ИТ от 08.12.2021 г. в размере в размере 8 187 903 руб. 80 коп., неустойки в соответствии с п. 17.2 Договора в размере 1 127 747 руб. 28 коп. за период с 24.07.2023 г. по 06.05.2024 г., неустойки в соответствии с п. 17.2 Договора за период с 07.05.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

08 декабря 2021 г. между Акционерным обществом «Национальные Логистические Технологии» (АО «НЛТ», далее - ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» (ООО «ЛАНИТ-Интеграция», далее - истец, подрядчик) заключен Договор №132-ДЗ-ИТ на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и пусконаладке ИТ-систем (создание корпоративной локальной вычислительной сети, далее - Договор) на территории Логистического Почтового Центра в г. Хабаровск.

Конечным пользователем логистического центра (финальным заказчиком) является АО «Почта России». Оно же является фактическим заказчиком выполняемых работ у Ответчика, а Ответчик в свою очередь является заказчиком у Истца. Помимо логистического центра в г. Хабаровске, между Истцом и Ответчиком заключены аналогичные договоры по городам Краснодар, Самара, Уфа, в связи с чем, в переписке часто фигурируют иные города из указанного перечня.

Договор являясь смешанным включал в себя элементы поставки, подряда, услуг (разработка рабочей документации на основании технического задания, поставка оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы, услуги).

Техническое задание к Договору Ответчик разрабатывал с участием АО «Почта России», кроме того, Рабочая документация (далее-РД), разрабатываемая Истцом, подлежала согласованию с АО «Почта России» (п. 5.9 Договора).

Сроки по договору определялись графиком (общий срок 14 недель с даты подписания Договора), который противоречил условиям Договора.

Согласно условиям, Истец приступает к выполнению Договора в части поставки после разработки РД и подписания спецификации, в части выполнения работ после разработки и согласования РД с Ответчиком и АО «Почта России», подписания спецификации и ведомости работ (п. 2.6 Договора, п. 2 Приложения №2 к Договору.

Кратко предмет Договора и сроки:

1. Разработка РД на основании Технического задания (далее-ТЗ) - 10 недель (приложение №3 к Договору);

2. Поставка Оборудования после разработки, согласования РД и подписания спецификации - 10 недель (приложение №3 к Договору, п. 2.6 Договора, п. 2 Приложения №2 к Договору;

3. Выполнение работ: монтаж и пуско-наладочные работы, после разработки и согласования РД, подписания Сторонами Ведомости видов и стоимости работ, поставки оборудования - 6 недель (приложение №3 к Договору);

4. Услуги по подготовке персонала - к дате завершения Работ (п. 5.2, 5.3 Договора).

В соответствии с п. 6.2 Договора, Приложением №3 к Договору начало выполнения Работ определяется датой подписания Договора.

Таким образом, первоначальные условия Договора позволяли приступить Истцу только к разработке Рабочей документации на основании Технического задания, изложенного в Приложении №1 к Договору.

25 декабря 2021 г. Истец направил на согласование Ответчику разработанную РД, что подтверждается письмом от 25.12.2021 г. направленным в адрес Ответчика. Между тем, по мнению Истца, Ответчик в нарушение п. 5.9 Договора, проигнорировал письмо.

Кроме того, по условиям п. 5.9 Договора РД подлежала согласованию с конечным пользователем результатом работ (АО «Почта России»). В результате согласования выяснилось, что ТЗ не соответствует истинным потребностям АО «Почта России», в связи с чем, АО «Почта России» направило Ответчику новую редакцию ТЗ.

26.07.2022г. состоялось Совещание с участием представителей Ответчика, Истца и АО «Почта России», на котором обсуждалась новая редакция ТЗ, которую Ответчик получил от АО «Почта России», что было зафиксировано в п. 1 Протокола совещания №1 (далее - Протокол совещания или совещание).

Протоколу совещания придал легитимность Директор Ответчика, что подтверждается письмом от 05.08.2022г. представителя Ответчика ФИО3 с электронной почты Maxim.Lyadov@nlt.ru, в котором был направлен протокол с подписью Директора Ответчика.

В указанной переписке представитель Истца подчеркивал важность подписания протокола уполномоченным лицом Ответчика, для того чтобы Истец мог действовать в дальнейшем с учетом договоренностей, достигнутых Сторонами в протоколе.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию.

По смыслу положений статей 328, 759 ГК РФ начало исполнения обязательства по подготовке РД Подрядчиком не могло начаться ранее исполнения обязательства Заказчиком по предоставлению необходимых исходных данных.

Именно на основании исходных данных Подрядчик выполняет проектные работы, а потому предоставление новых исходных данных влечет необходимость выполнения работ сначала.

Подрядчик (истец), действуя добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для скорейшего исполнения обязательства, продолжив разрабатывать РД непосредственно после получения 05.08.2022г., подписанного директором Ответчика, Протокола совещания.

Таким образом, как указывает Истец, уполномоченные представители Ответчика (в т.ч. Директор) подписав Протокол совещания зафиксировали потерю интереса к согласованному в Договоре ТЗ и выразили своё волеизъявление на применение новой редакции ТЗ с 06.08.2022 г. После изменения предмета Договора, срок исполнения Договора необходимо исчислять заново, т.е. с 06.08.2022г.

15.08.2022 г. РД направлена на согласование Ответчику, что подтверждается письмом №20-13/3836.

21.09.2022 г. Ответчик направил замечания Истцу (письмо №678/2022 от 06.09.2022 г.).

16.11.2022 г. Истец направил РД на согласование Ответчику (письмо от 15.11.2022 №20-13/5120).

29.11.2022 г. Ответчик согласовал РД (письмом №913/2022).

Общий срок подготовки РД составил 48 дней, что соответствует условиям о сроке подготовки РД по Договору (10 недель или 51 день).

Помимо прочего, согласно Протоколу совещания, Стороны условились подписать дополнительное соглашение к Договору, которое зафиксирует изменения в ТЗ и утвердит Ведомость оборудования к поставке и видов работ.

15 августа 2022 г. Истец направил Ответчику проект Дополнительного соглашения №2 (далее-ДС2), что подтверждается письмом №20-13/3821 от 12.08.2022 г. с отметкой Ответчика, однако Ответчик подписал ДС2 только 10.04.2023.

Истец несмотря на отсутствие подписанного соглашения о внесении изменений в ТЗ, подготовил РД, соответствующую новому ТЗ, что подтверждается подписанным Ответчиком Актом сдачи-приемки РД без замечаний от 24.11.2022 г.

В результате, РД, до момента подписания ДС2, формально вступала в противоречие с действующим ТЗ, по причине неподписания Ответчиком ДС2.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ и п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая указанные нормы, для продолжения исполнения Договора Сторонам прежде всего следовало согласовать существенные условия, которые были согласованы только в ДС2 от 10.04.2023 г., а именно: принята новая редакция Приложения №2 к Договору «Ведомость оборудования, видов и стоимости работ», которая содержала наименование и количество товара к поставке, виды и стоимость работ, которые вовсе отсутствовали в Договоре до 10.04.2023 г.

Кроме того, по мнению Истца, до подписания ДС2, Договор предусматривал поставку оборудования силами Ответчика, что отражено в ТЗ, изложенном в Приложение №1 к Договору .

Таким образом, в приложении №1 к ДС2 от 10.04.2023 г. были согласованы наименование и количество товара к поставке (срок поставки согласно графику 10 недель от даты подписания ДС2, т.е. до 19.06.2023 г.), виды и стоимость работ (срок выполнения работ согласно графику 14 недель от даты подписания ДС2, т.е. до 17.07.2023 г.).

При этом, учитывая, что РД была согласована Ответчиком 29.11.2022 г. (письмо №913/2022) и из состава РД можно определить перечень оборудования, Истец приходит к выводу о согласовании предмета поставки 29.11.2022 г. Соответственно срок на поставку исчислялся до 07.02.2023 г. (10 недель или 51 день).

28.01.2023 г. Истец направил Ответчику товарную накладную, что подтверждается письмом № 20-13/5691. Однако, несмотря на то, что Ответчик подписал товарную накладную 24.04.2023 г., оборудование было поставлено и смонтировано до 22.12.2022 г., что подтверждается созданием Ответчиком комиссии для приемки выполненных работ (ссылка на приказ Ответчика от 22.12.2022 г. №22.12-01-С в акте работы приемочной комиссии от 27.01.2023 г.).

Единственным документом, из которого можно сделать вывод о согласовании Сторонами видов работ является ДС2 от 10.04.2023 г., проект которого был направлен Ответчику 02.12.2022 г. (письмо №20-13/5338 от 01.12.2022 г.).

Как указывает Истец в обоснование заявленных требований, фактическое принятие Ответчиком выполненных работ 27.01.2022 г. подтверждается актами о приёмке работ по Договору, протоколами приемо-сдаточных испытаний КЛВС и СКТС, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.02.2023 г.

Таким образом, по мнению Истца, последний выполнил Договор в части монтажных работ до подписания ДС2 Ответчиком и, фактическое принятие Ответчиком работ, до подписания ДС2, подтверждает отсутствие нарушений Истцом сроков по Договору.

С учетом указанных обстоятельств Истец указывает, что не допускал просрочки исполнения обязательств по Договору, работы по Договору выполнены в полном объеме, о чем 24.11.2022 г. составлен и подписан Акт сдачи-приемки рабочей документации, 18.01.2023 г. составлен акт приемки услуг по подготовке персонала, 10.04.2023 г. Окончательный акт приемки работ по Договору

В Окончательном акте приемки работ Ответчик подтвердил, что Работы приняты 27.01.2023 г., замечания в части оформления исполнительной документации устранены 15.02.2023 г., также в акте зафиксировано соответствие Работ требованиям ТЗ и объему, определенному в РД (п.2 Окончательного акта приемки работ).

Надлежащее исполнение обязательств Истца по Договору, в соответствии с условиями п. 8.24, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03.08.2022 г. (приложение №2), обеспечивалось внесением денежных средств на счет Заказчика в размере 10% от Цены договора («Обеспечительный платеж»).

Согласно п. 2.2. Договора цена Договора составляет 82 889 360 руб.

Денежные средства в размере 8 288 936 руб. внесены Подрядчиком на расчетный счет Заказчика 04.08.2022 г., что подтверждается платежным поручением №912330 от 04.08.2022 г.

В соответствии с абз. 3 п. 8.24 Договора, возврат денежных средств, перечисленных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, подлежит возврату Подрядчику по истечении 90 календарных дней с даты подписания Сторонами Окончательного акта приемки Работ.

Окончательный акт приемки работ по Договору датирован 10.04.2023 г. Таким образом, срок возврата Подрядчику Обеспечительного платежа наступил 24.07.2023 года.

Согласно п. 3 Окончательного акта приемки работ от 10.04.2023г., акт является основанием для завершения взаиморасчетов Сторон по Договору (за исключением гарантийных обязательств и гарантийных удержаний на гарантийный период).

Заказчик 20.07.2023 г. частично, в размере 101 032 руб. 20 коп. вернул Подрядчику Обеспечительный платеж.

В связи с неоплатой оставшейся части Обеспечительного платежа в установленный срок, Истец направил Ответчику Претензию №20-13/4419 от 03.11.2023 г. (Претензия), что подтверждается почтовой квитанцией с описью.

20 ноября 2023 г. претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12907589208818, претензия оставлена без ответа.

П. 17.2 Договора предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере/одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с расчетом Истца, размер пени в период с 24.07.2023 г. по 06.05.2024 г. составляет 1 127 747 руб. 28 коп.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО «НЛТ» и ООО «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ» заключен договор от 08.12.2021 №132-ДЗ-ИТ. Договор по своей правовой природе является смешанным с элементами договоров поставки, подряда и оказания услуг (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора его предметом является выполнение комплекса работ, услуг, в том числе услуги по подготовке персонала и иных обязательств, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1) и условиями Договора для цели создания корпоративной локальной вычислительной сети, сервис корпоративной телефонной связи Объекта (далее - Работы/Услуги).

Приложением № 3 к Договору установлен график выполнения работ и поставки оборудования (дата начала работ определяется пунктом 6.4 Договора - с даты заключения Договора).

Срок начала исполнения обязательств по Договору отсчитывается от даты его заключения (08.12.2021, п. 6.4 Договора), обязательства по Договору должны были быть исполнены не позднее 17.03.2022.

Однако обязательства по Договору в полном объеме выполнены Подрядчиком только 24.04.2023 (дата подписания Окончательного акта приемки работ и иных документов об исполнении).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по выполнению конечного срока выполнения обязательств по Договору составила 402 (четыреста два) календарных дня.

В п. 17.7.1 Договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 200 000 руб. за каждый календарный день просрочки при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения обязательств по Договору.

В силу п. 17.16 Договора общая сумма подлежащей уплате Подрядчиком неустойки (штрафов, пени), возмещения убытков по Договору ограничивается суммой в размере 10% от Цены Договора.

С учетом дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2022, установившего цену Договора в размере 81 879 038 руб. с НДС, общий размер ответственности ООО «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ» не превышает 8 187 903,8 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2022 к Договору установлено следующее условие Договора (пункт 8.24 Договора): «В случае обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Договору в виде внесения денежных средств на счет Заказчика, денежные средства в размере 10 % (десяти процентов) от Цены договора должны быть перечислены на счет Заказчика, указанный в пункте 25 Договора, с указанием назначения платежа - «Обеспечительный платеж по договору от 08 декабря 2021 года № 132-ДЗ-ИТ».

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из указанных денежных средств неустойку (штрафы, пени), убытки или иные платежи, подлежащие уплате Заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору.».

На основании изложенного, Ответчик удержал из суммы обеспечительного платежа 8 187 903,8 руб. начисленной неустойки, возвратив Истцу остаток обеспечительного платежа в размере 101 032 руб. 20 коп., что подтверждается письмом Ответчика от 21.06.2023 № 450/2023, платежным поручением от 20.07.2023 № 1378.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 17.7.1 Договора предусматривается неустойка (пени) в размере 200 000 руб. за каждый календарный день просрочки при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения обязательств по Договору.

Поскольку сроки выполнения обязательств существенно нарушены, Ответчик правомерно начислил неустойку (с учетом установленного ограничения) и удержал ее сумму в счет обеспечения по Договору.

Ввиду изложенного у Ответчика имеются правовые основания для удержания части обеспечения по Договору в размере начисленной неустойки, что исключает неправомерное использование чужих денежных средств и нарушение обязательств по возврату обеспечительного платежа, следовательно, и начисления в отношении Ответчика неустойки.

Задолженность по данному делу представляет собой удержанную ответчиком неустойку в счет обеспечительного платежа. Неустойка начислена за нарушение конечного срока выполнения обязательств по Договору. Соответственно, истец, предъявляя исковое заявление, оспаривает правомерность начисления неустойки.

Однако неустойка начислена правомерно.

Спорная рабочая документация Истцом не была предоставлена надлежащим образом. Пункт 5.9 Договора устанавливает, что разработка рабочей документации входит в обязанности Подрядчика. Стоимость разработки рабочей документации входит в Цену Договора. Рабочая документация разрабатывается на основе и в соответствии с нормами и правилами в строительстве, а также в соответствии с Техническим заданием. Рабочая документация подлежит обязательному письменному согласованию с Заказчиком и с АО «Почта России» до начала производства соответствующих работ. Сроки согласования Заказчиком рабочей документации составляют 10 рабочих дней, по истечении указанного срока Заказчик направляет Подрядчику согласованную рабочую документацию или мотивированный отказ в согласовании. В случае превышения указанных сроков согласования Подрядчик имеет право приостановить работы, уведомив Заказчика в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Заказчик оказывает содействие Подрядчику в организации процесса согласования рабочей документации с АО «Почта России», в том числе предоставляет контакты сотрудников АО «Почта России», ответственных за согласование рабочей документации.

Из анализа приведенных положений Договора следует, что Истец должен был письменно согласовать рабочую документацию, разработанную по Договору, непосредственно взаимодействуя с АО «Почта России».

Только в этом случае рабочая документация является надлежащей и соответствующей условиями Договора и подлежит представлению Заказчику для ее приёмки. Доказательств того, что именно Истец согласовал рабочую документацию с АО «Почта России» в деле отсутствует.

В материалах дела имеется письмо АО «Почта России» от 05.09.2024 № А7-АУО-08/5088, исходя из которого следует, что переписка между АО «Почта России» и Истцом касательно спорного Договора отсутствует.

Ввиду бездействия Истца рабочая документация была направлена согласование в АО «Почта России» Ответчиком (письмо от 09.11.2022 № 863/2022) и согласована АО «Почта России» письмом от 14.11.2022 № А7-АУО-087122. Акт сдачи-приемки рабочей документации подписан сторонами 19.04.2023.

Приведенные обстоятельства указывают на неисполнение Истцом п. 5.9 Договора, из которого следует, что рабочую документацию должен согласовывать Истец, а не Ответчик. Ответчик только оказывает содействие Истцу в организации процесса согласования рабочей документации в АО «Почта России». Содействие в исполнении договорной обязанности не может подменять сама исполнение указанной обязанности.

Истец в своих возражениях указывает на протокол совещания № 1 от 26.07.2022, которым согласованно применение новой редакции Технического задания с 27.07.2022, однако указанный протокол по своей правовой природе не является дополнительным соглашением к Договору.

Согласно п. 18.2 Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Договору, которые вступают в силу с момента их подписания Сторонами и становятся неотъемлемыми частями Договора. В данном случае, протоколом совещания не были изменены условия договора, в том числе сроки исполнения обязательств.

Согласно п. 22.3 Договора Договор и все приложения к нему представляет собой единое соглашение между Заказчиком и Подрядчиком в отношении предмета Договора и заменяет собой всю переписку, переговоры и соглашения (как письменные, так и устные) Сторон по этому предмету, имевшие место до дня подписания Договора, за исключением договоренностей в отношении Объекта, достигнутых по результатам закупочных процедур.

Дополнительное соглашение от 10.04.2023 № 2 является неотъемлемой частью Договора. Данное соглашение:

- не имеет ретроспективной оговорки;

- не изменяет сроки исполнения обязательств;

- вносит лишь незначительные изменения в Техническое задание (изменены 7 позиций ТЗ в документе на 40 листов, п. 1.5.1 - 1.5.7 Дополнительного соглашения № 2). Из 7 изменений 5 изменений касаются исключения определенного требования ТЗ, из чего следует, что дополнительные обязательства на стороне Истца как Подрядчика/ Поставщика не возникли;

- заключено после согласования Рабочей документации, поставки оборудования, а также выявления недостатков при выполнении работ, что указывает на то, что Дополнительное соглашение носило правоподтверждающий характер, то есть фиксировало фактическое исполнение, а не создавало новые обязательства.

Дополнительное соглашение № 2 в п. 2 устанавливает, что иные условия Договора, не измененные настоящим соглашением, сохраняют свою силу.

Таким образом, утверждение Истца о замене Технического задания не соответствуют действительности и воле Сторон и, следовательно, нет оснований считать, что конечный срок исполнения обязательств по Договору был изменен. Конечный срок исполнения обязательств оставлен без изменения, что подтверждает просрочку исполнения обязательств Истцом.

Данный вывод соответствует выводам, к которым пришёл суд в иных спорах сторон, а именно в делах № А40-287903/2023, № А40-197597/2023 с аналогичными фактическими обстоятельствами (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 № 09АП-32019/2024, 09АП-32020/2024 по делу № А40-287903/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 № Ф05-19413/2024 по делу № А40-197597/2023).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины истца в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ в полном объёме истец не доказал.

Касательно довода Истца о наличии просрочки кредитора и необходимости уменьшения ответственности Истца на основании ст. 404 ГК РФ, то суд не находит оснований для уменьшения ответственности Истца по указанному основанию.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Приведенное правило применяется и в случае ответственности без вины.

Истец в своих возражениях ссылается на следующие периоды, квалифицируемые им как просрочка кредитора.

С 25.12.2021 по 06.08.2022 (согласование РД) - относительно данного периода суд указывает на следующее. Согласно Техническому заданию (стр. 65 Договора) установлены следующие требования по передаче заказчику документов (оформление результатов работ).

Подрядчик предоставляет Заказчику результаты проектных работ в 4-х экземплярах на бумажных носителях и в 2-х экземплярах на электронном носителе. Каждая электронная копия комплекта документации предоставляется на отдельном электронном носителе и содержит документы в редактируемом формате:

- текстовые материалы - в формате: Word, Excel;

- графические материалы - в формате: MS Visio с использованием библиотек изображений производителей оборудования или AutoCAD.

Указанный порядок Истцом соблюден не был. В письме от 25.07.2022 № 547/2022 Ответчик указал, что утверждение о направлении в адрес Заказчика рабочей документации письмом от 03.03.2022 № 20-13/889 не соответствует действительности, поскольку указанная корреспонденция в адрес Ответчика не поступала. В порядке, предусмотренном Договором, рабочая документация для письменного согласования в АО «НЛТ» предоставлена Подрядчиком не была, Ответчик просит её предоставить. Доказательства обратного Истцом не представлены. Соответственно, данный период просрочки кредитора документально не подтвержден.

С 15.08.2022 по 21.09.2022 (согласование РД) - относительно данного периода суд указывает на следующее. Данный период не может иметь значения, поскольку письмом от 06.09.2022 № 678/2022 Ответчик отказал в согласовании РД ввиду наличия существенных недостатков. Кроме того, Истец не учитывает, что срок согласования РД в силу п. 5.9 Договора составляет 10 рабочих дней, письмо Истца было получено 15.08.2022, то есть до 29.08.2022 включительно Ответчик не мог быть в просрочке в любом случае. Соответственно, данный период просрочки кредитора документально не подтвержден.

С 16.11.2022 по 29.11.2022 (согласование РД) - относительно данного периода суд указывает на следующее. Срок согласования РД в силу п. 5.9 Договора составляет 10 рабочих дней, письмо Истца было получено 16.11.2022, то есть до 30.11.2022 включительно Ответчик не мог быть в просрочке. Соответственно, данный период просрочки кредитора документально не подтвержден.

С 22.12.2022 по 24.04.2023 (приемка работ) - относительно данного периода суд указывает на следующее. Согласно п. 10.1 и 10.2 Договора по окончании выполнения Работ, предусмотренных Техническим заданием, Подрядчик предоставляет Заказчику 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме КС-2 (далее - «Акт»), счет и счет-фактуру. Работы в объеме, предварительно не согласованном с Заказчиком, не принимаются и оплате не подлежат. Приемка Работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения им Акта. В течение указанного срока Заказчик утверждает Акт или дает мотивированный отказ.

Документы об исполнении Договора Истец направил Ответчику только 11.04.2023 (письмо № 20-13/1191-1 от 07.04.2023 с отметкой о вручении 11.04.2023).

До 25.04.2023 включительно Ответчик рассматривал указанные документы в соответствии с Договором. Документы об исполнении, включая Окончательный акт были подписаны 24.04.2023. Соответственно, данный период просрочки кредитора документально не подтвержден.

Истец также заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки по указанному основанию.

Истец и Ответчик при заключении Договора согласовали именно размер неустойки - 200 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. Таким образом, условие о размере неустойки определено по свободному усмотрению сторон и ограничено предельно возможным лимитом ответственности в 10% стоимости работ.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор был заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе, и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на указанную штрафную санкцию для Истца, а значит, в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого Истца, который своевременно не исполнил свои договорные обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной договором неустойкой, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из приведенных норм следует, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков.

Согласно п. 17.16 Договора общая сумма подлежащей уплате Подрядчиком неустойки (штрафов, пени), возмещения убытков по Договору, ограничивается суммой в размере 10% от Цены Договора. Размер ответственности компенсирует негативные последствия Ответчика только на 41 день просрочки, при том что период просрочки исчисляется в 402 календарных дней и составляет более года.

Учитывая изложенное, суд приход к выводу, что размер ответственности является соразмерным последствиям нарушений обязательств и оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ нет.

Ввиду того, что Ответчиком обязательства по Договору не нарушены, неустойка в счёт обеспечительного платежа удержана правомерно, оснований для уменьшения размера ответственности Истца не имеется, то требования Истца о взыскании неустойки на основании п. 17.2 Договора в размере 1 127 747,28 руб., а также о взыскании указанной неустойки до фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, учитывая что результат работ Истцом не достигнут, обязательство по оплате не наступило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников