Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-132502/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2020

Дело № А40-132502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 31.01.2019,

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками – договоры №2 и №3 купли-продажи автомобиля от 27.05.2015 между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Картгеобюро»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 ЗАО «Картгеобюро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоров № 2 купли-продажи автомобиля от 27.05.2015, №3 купли-продажи автомобиля от 27.05.2015 заключенных между должником и ФИО2 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что экспертное заключение по результатам проведенной судом экспертизы является ненадлежащим доказательством, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по спорным договорам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 27.05.2015 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №2 купли-продажи автомобиля, в соответствии с п. 1.1 которого должник продал ответчику автомобиль марки Ниссан модели NP300 PICK UP гос. номер X 614 СВ 197, VIN <***> года выпуска, стоимостью по договору в размере 450 000 руб.

Также 27.05.2015 между должником и ответчиком заключен договор № 3 купли-продажи автомобиля, в соответствии с п. 1.1 которого продал ответчику автомобиль марки Ниссан модели NP300 PICK UP гос. номер X 613 СВ 197, VIN <***> года выпуска, стоимостью по договору в размере 450 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 20.07.2017, спорные сделки заключены в трехлетний срок подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ доводы сторон и собранные по делу доказательства, в том в совокупности с иными доказательствами заключение по результатам судебной экспертизы, суды установили равноценность совершенных сделок.

Кроме того, как установлено судами, договоры являлись возмездными, в материалы дела представлена выписка из карточки счета должника за 2015 год, в которой отражено поступление через кассу должника от ФИО2 по приходным кассовым ордерам от 28.05.2015 денежных средств в размере 900 000 руб. по спорным договорам купли-продажи.

При этом судами учтено, что конкурсным управляющим не приводилось обстоятельств, касающихся аффилированности, в том числе фактической, со стороны ответчика, доказательств его недобросовестности представлено не было.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными с учетом их возмездности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №А40-132502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

СудьиЕ.А. Зверева

Ю.Е. Холодкова