Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А41-11191/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11191/2019
г. Москва
22 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-11191/2019 по иску ФИО2 к АО «Нарострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143300, <...>), МИФНС №5 по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 142100, <...>) о признании недействительным решения Общего собрания акционеров, недействительным Устава Общества, о признании недействительным решения регистрирующего органа,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Нарострой» и МИФНС №5 по Московской области о признании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) недействительным решение Общего собрания акционеров ОАО «Наростой» от 14.11.2018; о признании недействительной новую редакцию Устава ОАО «Наростой», утвержденную протоколом от 14.11.2018; о признании недействительным решения регистрирующего органа (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Московской области) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица АО «Нарострой» государственные регистрационные номера записей 2185074433762 от 05.12.2018, 2185074438338 от 10.12.2018 и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве внести соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом истец указала на нарушение порядка созыва и проведения собрания акционеров Общества, на котором было принято спорное решение об утверждении устава общества в новой редакции.

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представитель АО «Нарострой» против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером АО «Нарострой», которой принадлежит 36836 штук обыкновенных именных акций, что составляет 24.29% от общего числа акций Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Нарострой» по состоянию на 17.04.2018 (т.1, л.д. 120) и не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 208 «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

При этом, 14.11.2018 состоялось внеочередное Общее собрание акционеров АО «Нарострой» со следующей повесткой дня:

1. Внесение изменений в Устава ОАО «Нарострой» на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в связи с приведением его в соответствие со ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение новой редакции Устава Общества. Регистрация соответствующих изменений в налоговом органе.

2. Утверждение Положения о Совете директоров.

Функции счетной комиссии выполнял регистратор Общества Закрытое акционерное общество «РДЦ ПАРИТЕТ» в лице уполномоченного представителя ФИО3.

По результатам голосования были приняты следующие решения:

1. Внести изменения в Устава ОАО «Нарострой» на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в связи с приведением его в соответствие со ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утвердить новую редакцию Устава Общества. Зарегистрировать соответствующие изменения в налоговом органе.

2. Утвердить Положение о Совете директоров ОАО «Нарострой».

Принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «НАРОСТРОЙ» от 14 ноября 2018 года.

Регистратор ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ», выполняющий функции счетной комиссии на общем собрании акционеров, подтвердил принятие решений и состав акционеров, принявших в нем участие в соответствии с протоколом об итогах голосования.

28 ноября 2018 года в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представлен пакет документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ОАО «Нарострой», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании представленных документов регистрирующим органом приняты решения о государственной регистрации, в реестр внесены записи ГРН 2185074433762 и ГРН 2185074438338.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указала, что спорное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истца как акционера АО «Нарострой», не принимавшей участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах)

В силу статей 52 и 58 Закона об акционерных обществах собрание может быть проведено лишь в том случае, если неявка акционеров на собрание было волеизъявлением самих акционеров, но не следствием их не извещения о дате и месте проведения собрания.

Пунктом 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В пункте 1 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что принятие решения о внесении изменений в устав общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров. Решение общего собрания акционеров по такому вопросу повестки дня принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании (пункт 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Таким образом, наличие кворума общего собрания определяется количеством акционеров - владельцев размещенных голосующих акций общества, принявших участие в собрании, и иной порядок определения кворума собрания Законом не предусмотрен. Решения общего собрания акционеров, принятые в отсутствие кворума, не имеют юридической силы.

Из содержания протокола счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров (т.1, л.л. 84-85) следует, что в оспариваемом собрании приняли участие акционеры, владеющие обыкновенными именными акциями в количестве 77724 штук, что составляет 51,27% от общего числа голосующих акций.

ФИО2 принадлежит 36836 штук обыкновенных именных акций, что составляет 24.29% от общего числа акций Общества.

Таким образом, внеочередное общее собрание акционеров от 14.11.2018 проведено при наличии кворума, а голосование ФИО2, с учетом количества голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

При этом, о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Нарострой» ФИО2 была извещена надлежащим образом, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела списком почтовых отправлений от 24.10.2018, а также почтовой квитанцией (т.1, л.д. 86-89).

Принятые изменения в устав общества не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца.

Истцом заявлено, что новый устав общества влечет для истца неблагоприятные последствия ввиду затрудненности осуществления истцом корпоративных прав в отношении общества, а именно голосование в месте отличном от места нахождения общества; принятие решения о непубличном статусе акционерного общества Нарострой.

В соответствии с положениями нового устава общества установлена возможность проведения общих собраний акционеров в г. Москва. Данное решение принято для экономии денежных средств общества затрачиваемых на проведение собраний акционеров, т.к. регистраторов имеющих лицензию Центрального банка РФ на ведение реестра акционеров в г. Наро-Фоминск не существует.

Суд признает обоснованными доводы общества о необходимости несения дополнительных расходов в связи с обращением к регистраторам ведущим свою деятельность в г. Москва, выезд регистратора для участия в собрании стоит в среднем от 70 000 до 150 000 рублей, тогда как проведение собраний в г. Москва существенно удешевляет процедуру голосования.

При этом, истцом документально не обосновано, каким образом нарушено её право на участие в общих собрания, учитывая, регистрацию истца в г. Волжский Волгоградской области.

Изменение организационно-правовой формы предприятия с Открытого акционерного общества на организационно-правовую форму Акционерное общество произведено на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в связи с приведением его в соответствие со ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом общество никогда не было публичным и признакам публичности не отвечало.

Акции общества были первоначально распределены по закрытой подписке среди работников завода, никогда в организованных торгах не участвовали, не имеют листинга на бирже и не допущены ЦБ РФ до свободного обращения в ходе организованных торгов.

Принятие решений по вопросам отнесенной законом к альтернативной компетенции органов управления акционерного общества относится к полномочиям общего собрания акционеров, данные положения о компетенциях того или иного органа закрепляются во внутренних документах общества, в данном случае в уставе. Голосование за принятие таких документов проходит при кворуме установленном пунктом 4 ст. 49 Федерального закона №208 «Об акционерных обществах» который устанавливает, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соответственно голосование ФИО2 не могло повлиять на принятие таких внутренних документов общества.

Государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением в учредительные документы, осуществлена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Оснований для отказа в государственной регистрации судом не установлено.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для того, чтобы оценить решения, принятые на оспариваемом общем собрании акционеров не имеющими юридической силы, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, доводы которого о проведении спорного собрания с нарушением требований действующего законодательств и нарушении принятыми решениями прав и законных интересов истца как акционера АО «Нарострой», не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин