Постановление от 14 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4798/2024
15 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

рассмотрев при участии:

от Администрации представитель не явился,

о перерасчете арендной платы и взыскании неосновательного обогащения,

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания М.А. Паничкиной,

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от Министерства представитель не явился,

апелляционную жалобу администрации Костомукшского муниципального округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2025 по делу № А26-4798/2024 (судья А.Б. Моисеенко) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ИНКОД» (186930, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (185035, <...> (Центр р-н), д. 13; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

администрации Костомукшского муниципального округа (186932, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНКОД» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, с учетом его уточнения, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство), администрации Костомукшского городского округа (далее - Администрация) об обязании осуществить перерасчет арендной платы и возвратить излишне уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка от 19.07.2011 № 52/8 в размере 1 872 968 руб. 98 коп.

Решением от 03.07.2025 Министерство и Администрация обязаны осуществить перерасчет и возврат излишне уплаченной арендатором суммы

арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:115, являющийся предметом договора от 19.07.2011 № 52/8 аренды земельного участка, заключенного между Администрацией и Обществом с учетом выбытия из его состава земельных участков:

587,48 кв. м за период с 01.09.2013 по 29.04.2022 и 3 073 кв. м за период с 29.04.2022 на дату вынесения решения суда (земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:748, относящийся к многоквартирному жилому дому (далее – МКД), расположенному по адресу: <...>);

604,02 кв. м за период 03.12.2013 по 27.04.2022 и 2 882 кв. м за период с 27.04.2022 по дату вынесения решения суда (земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:743, относящийся к МКД, расположенному по адресу: <...>):

276.36 кв. м за период 01.09.2013 по 15.06.2022 и 1 890 кв. м за период с 15.06.2022 по дату вынесения решения суда (земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:751, относящийся к МКД, расположенному по адресу: <...>);

269,74 кв. м за период 17.07.2014 по 15.06.2022 и 2 422 кв. м за период с 15.06.2022 по дату вынесения решения суда (земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:749, относящийся к МКД, расположенному по адресу: <...>);

401,03 кв. м за период 10.02.2014 по 28.04.2022 и 1 986 кв. м за период с 28.04.2022 по дату вынесения решения суда (земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:747, относящийся к МКД. расположенному по адресу: <...>);

618,15 кв. м за период 24.02.2015 по 22.04.2022 и 2 968 кв. м за период с 22.04.2022 по дату вынесения решения суда (земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:742, относящийся к МКД, расположенному по адресу: <...>);

276,2 кв. м за период с 25.08.2021 по 15.06.2022 и 2 157 кв. м за период с 15.06.2022 по дачу вынесения решения суда (земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:750. относящийся к МКД. расположенному но адресу: <...>);

2 074 кв. м за период с 22.04.2022 по дату вынесения решения суда (земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:740. относящийся к МКД. расположенному по адресу: <...>. 25);

1 051 кв. м за период с 16.09.2022 по дату вынесения решения суда (земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:745, расположенный по адресу: г, Костомукша. ул. Березовая, д. 22).

2 207 кв. м за период с 10.01.2025 по дату вынесения решения суда (земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:739, относящийся к МКД, расположенному по адресу: <...>. 27), с Министерства и Администрации взыскана солидарно излишне уплаченная арендная плата по договору от 19.07.2011 № 52/8 аренды земельного участка за земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:115 в размере 1 872 968 руб. 98 коп., 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принял во внимание, что вновь образованные земельные участки

выбывают из состава исходного земельного участка при одновременном соблюдении двух условий: постановки на учет вновь образованных участков и государственной регистрации в отношении них вещных прав, в связи с чем перерасчет арендной платы необходимо осуществлять с даты регистрации прав, Обществом на государственный кадастровый учет поставлены только помещения в МКД, в то время как МКД на учет не поставлен до сих пор, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о злоупотреблении ответчиками своими правами, ошибочно применил срок исковой давности 10 лет.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, полагает несостоятельным довод Администрации о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что ему не был известен администратор платежей, указывает, что факт выбытия земельного участка из распоряжения органа публичной власти связан не с регистрацией вещного права на этот земельный участок, а с моментом регистрации права собственности первого лица на любое помещение в многоквартирном доме, довод Администрации о том, что наличие нескольких домов препятствует регистрации права общей долевой собственности, противоречит сложившейся судебной практике, сведения о правообладателе носят закрытый характер, в связи с чем истец просил оказать содействие суд по получению информации из Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что у Общества отсутствует задолженность по арендной плате, полагал, что ответчики действовали недобросовестно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2011 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 52/8 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010217:115 площадью 39 161 кв. м, расположенного по адресу: г. Костомукша, блок «И», вдоль ул. Дружба, участок № 1, который предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства (малоэтажные жилые дома, благоустройство территории, инженерное обеспечение объектов строительства).

Согласно пункту 4 договора аренды за пользование земельным участком арендатор оплачивает арендную плату в размере 694 494 руб. в год.

Указанная арендная плата установлена в соответствии с отчетом от 20.04.2011 № 031 об оценке права пользования и владения единицей площади земельного участка.

Проектом межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010217:115, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, утвержденного постановлением Администрации от 20.05.2021 № 402, предусмотрено формирование 16 земельных участков с целью определения местоположения границ таких земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010217:115.

В период действия договора аренды арендатором (застройщиком) земельного участка выполнены работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства - многоквартирных домов, предусмотренных проектом организации строительства (проектом планировки территории); в 2022 году арендатором (застройщиком) осуществлены мероприятия по формированию земельных участков под многоквартирными домами. Так, в результате выполнения арендатором (застройщиком) вышеуказанных мероприятий сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами

10:04:0010217:738, 10:04:0010217:750, 10:04:0010217:742, 10:04:0010217:745, 10:04:0010217:749, 10:04:0010217:744, 10:04:0010217:751, 10:04:0010217:743, 10:04:0010217:748, 10:04:0010217:746, 10:04:0010217:740, 10:04:0010217:747, 10:04:0010217:753, 10:04:0010217:737, 10:04:0010217:739, 10:04:0010217:741.

11.07.2022 Общество обратилось в Министерство с заявлением о внесении изменений в договор от 19.07.2011 № 52/8 и исключении из расчета арендной платы земельных участков с кадастровыми номерами 10:04:0010217:738, 10:04:0010217:750, 10:04:0010217:745, 10:04:0010217:751, 10:04:0010217:743, 10:04:0010217:748, 10:04:0010217:747, 10:04:0010217:746, на который получен отказ Министерства.

Письмом от 06.12.2022 Министерство повторно отказало во внесении изменений и уведомило Общество о том, что решение вопроса о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения арендной платы станет возможным после внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010217:115.

Вышеуказанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010217:115, на указанных земельных участках расположены введенные в эксплуатацию многоквартирные дома. Совокупная площадь земельных участков, занимаемых введенными в эксплуатацию многоквартирными домами, составляет 20 579 кв. м.

Ссылаясь на то, что площадь используемых Обществом земельных участков в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010217:115 составляет 18 574 кв. м, Общество направило 02.02.2023 претензию о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае, как следует из обстоятельств дела, исковые требования Общества предъявлены в отношении суммы, излишне полученной ответчиками в счет оплаты за пользование земельным участком по договору аренды.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 ЖК РФ образование земельных участков под многоквартирными домами осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно статье 16 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее статья 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности») государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий участок.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11.

При этом в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2014 № ВАС-654/14 по делу № А60-21163/2012, от 26.05.2014 № ВАС-6366/14 по делу № А53-8141/2013, Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 № 305-ЭС16-16174 по делу № А40-130924/2014, от 06.02.2015 № 301-ЭС14-7888 по делу № А43-17503/2013 применительно к земельным участкам, переданным в аренду для жилищного строительства определенной очередности сформирован правовой подход о правомерности начисления арендной платы с момента государственной регистрации права собственности первого собственника многоквартирного дома лишь за ту часть земельного участка, которая необходима для дальнейшего завершения строительства. При этом не требуется формирование (выделение из общего земельного участка) самостоятельного земельного участка, необходимого для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий, а с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме автоматически не подлежит взиманию арендная плата за ту часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и которая необходима для его эксплуатации.

Из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, отсутствие раздела земельного участка не является препятствием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной

платы за ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий.

В силу вышеизложенного обязательства Общества должны были быть прекращены в отношении частей земельного участка, занятых введенными в эксплуатацию объектами и необходимыми для их обслуживания, при этом для его прекращения не требовалось формирование земельного участка под этими объектами.

Истцом предъявлены к ответчику требования в отношении сумм, полученных арендодателем в счет оплаты за пользование земельным участком по договору, постольку неосновательным обогащением является арендная плата, полученная от Общества в отсутствие на то правовых оснований.

Как следует из материалов дела, Обществом представлен расчет неосновательного обогащения исходя из площади застройки, а впоследствии из площади сформированного земельного участка под введенными в эксплуатацию объектами.

Согласно расчету ответчика, с учетом общей площади земельных участков под введенными в эксплуатацию объектами составляющей 39 161 кв. м, у истца на 29.08.2024 в аренде осталось 26 025 кв. м, на 22.10.2024 в аренде осталось 18 573 кв. м.

Таким образом, площадь земельного участка, которая ранее фактически составляла земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:115, постоянно уменьшалась в связи с выделением из него земельных участков под вновь создаваемые объекты, а также в связи со строительством на нем многоквартирного жилого дома, регистрацией права собственности на жилые помещения в нем, и, соответственно, с формированием земельного участка под таким МКД.

Ответчики при рассмотрении настоящего дела заявили о пропуске срока исковой давности.

С иском Общество обратилось 07.06.2024.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае применению подлежит десятилетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Учитывая, что в настоящем случае иск заявлен о взыскании в качестве неосновательного обогащение повременных платежей, то по каждому из таких платежей срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, то есть за три года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд (пункт 24 Постановления № 43, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08.

Согласно справочному расчету истца сумма неосновательного обогащения в пределах исковой давности составляет 1 455 134 руб. 71 коп.; указанный расчет судом апелляционной жалобы проверен, признан правильным.

Несостоятелен довод подателя о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Общества в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая, что в добровольном порядке задолженность не погашена ответчиками и в настоящее время, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Истец сумму неосновательного обогащения просит взыскать солидарно с Администрации и Министерства, однако Обществом не приведено нормативного обоснования солидарной ответственности ответчиков.

Как установлено пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными,

если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что получателем денежных средств является муниципальное образование, именно муниципальное образование должно возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» права арендодателя по договору от 19.07.2011 № 52/8 переданы Министерству с 01.01.2016, в связи требование об обязании осуществить перерасчет подлежит удовлетворению в отношении Министерства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При уточнении исковых требований истец государственную пошлину не уплатил, в связи с чем в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 10 098 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2025 по делу № А26-4798/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелии осуществить перерасчет уплаченной арендатором суммы арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:115, являющийся предметом договора от 19.07.2011 № 52/8 аренды земельного участка, заключенного между Администрацией и Обществом с учетом выбытия из его состава земельных участков:

587,48 кв. м за период с 07.05.2021 по 29.04.2022 и 3 073 кв. м за период с 29.04.2022 на дату вынесения решения суда (земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:748, относящийся к многоквартирному жилому дому (далее – МКД), расположенному по адресу: <...>);

604,02 кв. м за период 07.05.2021 по 27.04.2022 и 2 882 кв. м за период с 27.04.2022 по дату вынесения решения суда (земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:743, относящийся к МКД, расположенному по адресу: <...>);

276.36 кв. м за период 07.05.2021 по 15.06.2022 и 1 890 кв. м за период с 15.06.2022 по дату вынесения решения суда (земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:751, относящийся к МКД, расположенному по адресу: <...>);

269,74 кв. м за период 07.05.2021 по 15.06.2022 и 2 422 кв. м за период с 15.06.2022 по дату вынесения решения суда (земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:749, относящийся к МКД, расположенному по адресу: <...>);

401,03 кв. м за период 07.05.2021 по 28.04.2022 и 1 986 кв. м за период с 28.04.2022 по дату вынесения решения суда (земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:747, относящийся к МКД. расположенному по адресу: <...>);

618,15 кв. м за период 07.05.2021 по 22.04.2022 и 2 968 кв. м за период с 22.04.2022 по дату вынесения решения суда (земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:742, относящийся к МКД, расположенному по адресу: <...>);

276,2 кв. м за период с 25.08.2021 по 15.06.2022 и 2 157 кв. м за период с 15.06.2022 по дачу вынесения решения суда (земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:750. относящийся к МКД. расположенному но адресу: <...>);

2 074 кв. м за период с 22.04.2022 по дату вынесения решения суда (земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:740. относящийся к МКД. расположенному по адресу: <...>. 25);

1 051 кв. м за период с 16.09.2022 по дату вынесения решения суда (земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:745, расположенный по адресу: г, Костомукша. ул. Березовая, д. 22);

2 207 кв. м за период с 10.01.2025 по дату вынесения решения суда (земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:739, относящийся к МКД, расположенному по адресу: <...>)

Взыскать с администрации Костомукшского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОД» 1 455 134 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 19.07.2011 № 52/8 аренды земельного участка за земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:115.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОД» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОД» в доход федерального бюджета 10 098 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.В. Изотова Судьи М.В. ФИО2 Ракчеева