Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А55-31614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31614/2021
г. Самара
26 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Бобылевой А.А.,



при ведении протокола судебного заседания до перерыва (11.05.2022) – помощником судьи Баклановой Е.О.; после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 11, 18, 19 мая 2022 года дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «Регион Связь Консалт»


к 1. Публичному акционерному обществу «Т Плюс»;

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век»

о взыскании 230 376 руб. 23 коп.,


третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»;

Общество с ограниченной ответственностью «Жигули-Телеком»;

Общество с ограниченной ответственностью «Волгогазтелеком»;



при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 25.08.2021, документ об образовании (до и после перерыва),

от ответчика 1 – представитель ФИО3, доверенность от 14.03.2022, документ об образовании (до и после перерыва),

от ответчика 2 – представитель ФИО4, доверенность от 04.10.2021 № 58, документ об образовании (до и после перерыва),

от третьего лица 2 – представитель ФИО5, доверенность от 20.10.2021, документ об образовании (до перерыва 11.05.2022); представитель не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва 18.05.2022, 19.05.2022);

от третьих лиц 1, 3 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Связь Консалт» (далее – ООО «Регион Связь Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век» (далее – ООО «НПФ «XXI век», ответчик 2) о взыскании 230 376 руб. 23 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022, от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Жигули-Телеком» и общество с ограниченной ответственностью «Волгогазтелеком».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзывы ответчиков с приложением дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо 2 в судебном заседании поддержало исковые требования.

Третьи лица 1, 3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица 3 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2022. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 18.05.2022.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва третьих лиц в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор от 06.11.2020, акт), которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «НПФ «XXI ВЕК» (основной должник) в пользу ООО «Регион Связь Консалт» ущерба в размере 230 376 руб. 23 коп., в случае невозможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме с основного должника, указанное требование должно быть предъявлено к ПАО «Т Плюс», несущему субсидиарную ответственность.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик 1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также дополнительных документов (договор и дополнительное соглашение к нему), которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица 2 поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.05.2022. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 19.05.2022.

В судебном заседании после перерыва истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ПАО «Т Плюс» и ООО «НПФ «XXI ВЕК» в пользу ООО «Регион Связь Консалт» ущерб в размере 230 376 руб. 23 коп.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое судом удовлетворено в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва третьих лиц в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 в 11:45 при проведении земляных работ по адресу: <...> работниками ООО «НПФ «XXI ВЕК» повреждена телефонная канализация ООО «Волгагазтелеком» и находящийся в ней волоконно-оптический кабель связи марки ОКЛм-0,22-48П, принадлежащий ООО «Регион Связь Консалт».

По факту повреждения был составлен акт от 06.11.2020, подписанный представителями ООО «Волгагазтелеком», ООО «НПФ «XXI ВЕК» и ООО «Регион Связь Консалт».

Истец указал, что производство указанных земляных работ не было согласовано с ООО «Волгагазтелеком» и ООО «Регион Связь Консалт», тем самым были нарушены положения пунктов 18, 19, 20, 23, 36, 39, 46, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

Для восстановления работоспособности поврежденного имущества ООО «Регион Связь Консалт» был заключен договор строительно-монтажных работ. В соответствии с локально-сметным расчетом к указанному договору расходы ООО «Регион Связь Консалт» составили 230 376 руб. 23 коп.

Письмом от 01.12.2020 № 304 в адрес ООО «НПФ «XXI ВЕК» направлено письмо о компенсации причиненных убытков.

В ответ на данное письмо ООО «НПФ «XXI ВЕК» сообщено, что в соответствии с договором подряда с АО «ПТС» ими производились работы по восстановлению благоустройства после технического перевооружения теплотрасс по адресу: <...>. А также согласно пункту 6.1 договора подряда обязанность по оформлению и получению исходно-разрешительной документации возложена на АО «ПТС» (заказчика).

12.02.2021 в адрес АО «ПТС» была направлена претензия № 43, которая получена адресатом 20.02.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В феврале 2021 года была завершена реорганизация ПАО «Т Плюс» и АО «ПТС» в форме присоединения, в связи с чем к ПАО «Т Плюс» перешли все права и обязанности АО «ПТС».

Претензией от 12.08.2021 № 184 ООО «Регион Связь Консалт» повторно сообщило ООО «НПФ «XXI ВЕК» и ПАО «Т Плюс» о необходимости возмещения материального ущерба вследствие повреждения работниками ООО «НПФ «XXI ВЕК» волоконно-оптического кабеля.

В свою очередь, в ответе на данную претензию ПАО «Т Плюс» указало, что ПТС Филиал «Самарский ПАО «Т Плюс» являлось заказчиком производства земляных работ и работ по восстановлению благоустройства, самостоятельно проведением земельных работ не занималось, следовательно, не обязано нести ответственность за причиненный ООО «Регион Связь Консалт» ущерб.

Ответ от ООО «НПФ «XXI ВЕК» на вышеуказанную претензию не поступил, ущерб ООО «Регион Связь Консалт» не возмещен.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец, ссылаясь на возникновение у него убытков по вине ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик 1 в отзыве на иск ссылается на то, что со стороны ПАО «Т Плюс» были выполнены все обязательства, предусмотренные договором, разрешительная документация передана, в том числе ООО «НПФ «XXI ВЕК». Кроме того, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие регистрацию в установленном порядке права собственности истца на поврежденный объект связи, установление в отношении нее охранной зоны. ООО «Регион Связь Консалт» не представило доказательства наличия указанных табличек, замерных столбиков и других знаков в месте прохождения поврежденного кабеля, позволяющих отнести участок, на котором производились работы по благоустройству, к охранной зоне линии связи.

Ответчик 1 указал, что является заказчиком проведенных земляных и строительно-монтажных работ, а также работ по восстановлению благоустройства у подрядчиков ООО «НПФ «XXI ВЕК» и ООО ПромТехСервис» в соответствии с условиями договоров. Сотрудниками ПАО «Т Плюс» не выполнялись работы на участке, которые могли бы привести к повреждению телефонной канализации и находящегося на ней волоконно-оптического кабеля связи.

Таким образом, ответчик 1 считает, что причинно-следственная связь между действиями ПАО «Т Плюс» и причинением ущерба имуществу истца отсутствует.

Ответчик 2 в отзыве на иск указал, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком 2 каких- либо обязанностей при проведении работ. Так для защиты объектов связи вокруг них могут создаваться охранные зоны. Однако отсутствие указаний на прохождение трасс подземных линий связи исключает возможность при проведении работ установить наличие сетей в месте проведения работ. Наличие у истца права (собственность, иное право) на поврежденную канализацию и кабель, по мнению ответчика 2, из материалов дела не усматривается. Кроме того, объем восстановительных работ значительно превышает размер ущерба, зафиксированный актом от 06.11.2020, что ставит под сомнение вопрос о реальном размере ущерба истца. Также ответчик 2 указал, что кабель был поврежден на ином участке, не связанном с местом производства работ ООО «НПФ «XXI век».

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что заказчиком выдан подрядчику заказ-наряд на производство работ на объекте по договору № 3200-FA050/02-011/0126-020 на передачу объекта ТС ул. Ал. Толстого для восстановления благоустройства с приложением копии разрешения на осуществление земляных работ №153 от 27.08.2020, акта, определяющего состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления (к разрешению от 27.08.2020 № 153). Таким образом, в обязанности подрядчика не входило получение разрешения на проведения земляных работ и согласование с возможными собственниками (владельцами) инженерных сетей, пролегающих в месте проведения работ.

Кроме того, ответчик 2 указал, что не производил разработку грунта в месте проведения работ и не мог нанести ущерб истцу механизированным способом, что зафиксировано в акте от 06.11.2020. Земляные и строительно-монтажные работы выполнялись на основании договора подряда № 3200-АФ050/02-010/0113-2020 от 18.08.2020 подрядной организацией ООО ПромТехСервис». Акт от 06.11.2020 составлен в отсутствии лиц, производящих работы на каждом из этапов, в т.ч. в отсутствии представителей заказчика и подрядной организации ООО ПромТехСервис».

Таким образом, ответчик 2 полагает, что его вина в причиненном ущербе отсутствует.

Третье лицо 3 «Волгогазтелеком» представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что между ООО «Волгогазтелеком» и ООО «Регион Связь Консалт» заключен договор на предоставление в пользование места в каналах телефонной канализации от 01.07.2020 № 34-Д07/20, по условиям которого ООО «Волгогазтелеком» предоставляет ООО «Регион Связь Консалт» во временное пользование место в каналах телефонной канализации для размещения волоконно-оптического кабеля ООО «Регион Связь Консалт», согласно приложению № 1 к договору.

Третье лицо 3 указало, что 06.11.2020 ООО «НПФ «XXI век» в нарушение пунктов 18,19, 20, 21 23, Правил N 578 при производстве земляных работ по устройству дорожного полотна механизированным способом с использованием землеройных механизмов в охранной зоне повредило каналы кабельной канализации ООО «Волгогазтелеком» и пролегающий в указанных каналах волоконно-оптический кабель связи ООО «Регион Связь Консалт». В частности, до проведения земляных работ в охранной зоне линий связи ООО «Волгогазтелеком» не было извещено о времени и месте работ (пункт 19 Правил №578), до начала работ не вызван представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи (пункт 23 Правил № 578), для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения линейно-кабельных сооружений связи и обозначения вешками прохождения линейно-кабельных сооружениях связи на местности по всей его длине (пункт 20 Правил № 578). ООО «НПФ «XXI век» в пределах охранной зоны линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, осуществлял земляные работы землеройными механизмами (пункты 18, 48,49 Правил № 578).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности истцу поврежденной кабельной линии подтверждается материалами дела и ответчиками надлежащим образом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) государственной регистрации права собственности подлежат сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи.

Согласно статье 2 Закон № 126-ФЗ сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. В свою очередь, линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Разрешая вопрос о возможности отнесения волоконно-оптической линии связи к линейно-кабельным сооружениям (далее – ВОЛС), судебная практика указывает, что ВОЛС большой протяженности не предполагает неразрывной связи с землей; прокладка ВОЛС под землей в кабельной канализации не свидетельствует о том, что перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; объектом недвижимости является не сама линия связи (кабель), а в целом сооружение, предназначенное для ее размещения и прочно связанное с землей, в том числе кабельная канализация.

Таким образом, государственная регистрация указанного кабеля не требуется.

Наличие у истца прав на поврежденный кабель подтверждается следующим:

-корреспонденцией между ООО «Регион Связь Консалт» и Управлением Федеральной службы безопасности по Самарской области о внедрении системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) на фрагменте сети: «Сеть передачи данных телематических служб ООО «Регион Связь Консалт». Данные письма и акт № 2 от 28.08.2018 подтверждают ввод в эксплуатацию поврежденного фрагмента сети электросвязи истца, с целью реализации СОРМ в УФСБ по Самарской области;

-утвержденным перечнем используемых средств электросвязи ООО «Регион Связь Консалт» - пункт 265;

-договором № 34-Д07/20 от 01.07.2020 на предоставление в пользование места в каналах телефонной канализации, а именно на участок поврежденной канализации по ул. А.Толстого от ТК № 609 (ул. А.Толстого, 57) до ТК №323 (ул. Ленинградская, 8/87) и от ТК № 609 (ул. А.Толстого, 57) до ТК № 9 (ул. А.Толстого, 55).

Кроме того, пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – Правила N578) предусмотрено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Границы охранных зон определены владельцем сооружения связи в технической документации.

В разделе 3 Правил N 578 закреплен порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

Согласно пункту 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзора.

Пункт 19 Правил N 578 обязывает организацию, производящую работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ. Исключение из данного правила составляют случаи, требующие безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ.

На основании пунктов 35, 36 Правил N 578 в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи. В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 578 работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Согласно пункту 49 Правил N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности (пункты 52, 53 Правил N 578).

В соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Из материалов дела усматривается, факт повреждения кабельной линии подтверждается актом от 06.11.2020, составленным на основании пункта 51 Правил N 578, в присутствии представителей ООО «Волгагазтелеком» - заместителя директора по развитию и обслуживанию инженерных систем ФИО6 и начальника линейного цеха ФИО7; представителя ООО «Регион Связь Консалт» - инженера ФИО8; представителя ООО «НПФ «XXI ВЕК» - заместителя главного инженера ФИО9

В акте указано, что 06.11.2020 работниками ООО «НПФ «XXI ВЕК» при производстве земляных работ по устройству дорожного полотна механизированным способом по адресу: <...> повреждена телефонная канализация ООО «Волгагазтелеком» и находящийся в ней волоконно-оптический кабель связи марки ОКЛм-0,22-48П, принадлежащий ООО «Регион Связь Консалт». Вследствие аварии нарушена телефонная связь. Для восстановления и исправления необходимо: провести восстановление телефонной канализации и кабелей связи (в т.ч. ВОЛС ООО «Регион Связь Консалт») (л.д. 9-10).

Акт оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости он не имеет. Содержащиеся в нем сведения лицами, ответчиками не опровергнуты. Акт подписан представителями ООО «Волгагазтелеком», ООО «Регион Связь Консалт», ООО «НПФ «XXI ВЕК» без замечаний и возражений.

Судом установлено, что в рамках выполнения инвестиционной программы 2020 года с целью повышения надежности теплоснабжения потребителей тепловой энергией Предприятие тепловых сетей филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» в рамках договоров подряда выполняло производство работ по объекту: Техническое перевооружение теплотрассы по ул. А. Толстого от ТК-3/13 до ТК-3/16 (Ленинградская/Венцека).

Земляные и строительно-монтажные работы выполнялись на основании договора подряда от 18.08.2020 № Q3200-FA050/02-010/0113-2020 подрядной организацией ООО «ПромТехСервис». Работы по восстановлению благоустройства выполнялись подрядной организацией ООО «НПФ «XXI век» в рамках договора подряда от 22.09.2020 № 3200-FA050/02-010/0126-2020.

Предприятие тепловых сетей Филиал «Самарский ПАО «Т Плюс» являлось заказчиком производства земляных работ и работ по восстановлению благоустройства.

При этом заказчиком было получено разрешение на осуществление земляных работ от 27.08.2020 № 153 в отношении подрядной организации – ООО «ПромТехСервис», в отношении ООО «НПФ «XXI век» разрешение не выдавалось.

Ответчиком 1 нарушен пункт 19 Правил N 578, предусматривающий, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Однако не были вызваны ни представитель владельца канализации (ООО «Волгогазтелеком»), ни представитель пользователя канализации и, соответственно, владелец кабеля (ООО «Регион Связь Консалт»).

Таким образом, указанные требования нормативных актов ответчиками не исполнены, ответчики не предприняли все необходимые меры с целью недопущения повреждения чужого имущества, вследствие чего ответственность, за причинение материального ущерба, должна быть возложена на ответчиков.

ООО «НПФ «XXI ВЕК» в отзыве на иск ссылается на то, что им не производилась разработка грунта в месте проведения работ и отсутствовала возможность нанести ущерб истцу механизированным способом.

Однако данный довод судом отклоняется ввиду того, что указанный факт подтверждается актом от 06.11.2020, подписанным представителем ООО «НПФ «XXI ВЕК» без замечаний и возражений. Также истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых помимо работ по восстановлению работоспособности кабеля силами ООО «Жигули-Телеком», зафиксирована дорожно-строительная техника ООО «НПФ «XXI ВЕК», осуществляющая разработку грунта, а также показан поврежденный участок кабеля.

Вопреки доводам ответчика 2 неосведомленность ответчика 2 о пролегании линии связи не освобождает его от необходимости соблюдения нормативных актов и принятия всех возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласования их проведения.

Ссылка ответчика 2 на несоблюдение истцом Правил N 578 в части отсутствия в месте производства земляных работ информационных табличек о наличии ВОЛС отклоняется судом, поскольку такое нарушение не освобождает ответчика от обязанности исполнения требований, установленных Порядком проведения земляных работ, нормы которых приведены выше.

Кроме того, данное обстоятельство (отсутствие маркировки охранной зоны) при составлении истцом акта о повреждении кабельной линии ответчиком 2 не указано.

В соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 06.11.2020, заключенным между ООО «Регион Связь Консалт» и ООО «Жигули-Телеком» для восстановления работоспособности поврежденного кабеля 10.11.2020 платежным поручением № 1228 осуществлена оплата за выполнение работ в размере 230 376 руб. 23 коп.

Исходя из пунктов 50, 52, 53 Правил N 578, организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Ответчиком 2 указывается на необоснованность замены 380 м. кабеля на участке работ в районе дома № 75 по ул.А.Толстого, а также на расхождение адреса в акте от 06.11.2020, в Локальном сметном расчете № 01-04-08 и фактического места производства работ ООО «НПФ «XXI ВЕК».

Между тем, адрес: ул. Алексея Толстого, 75, указанный в акте от 06.11.2020 и в Локальном сметном расчете № 01-04-08, является адресом основного узла крепления поврежденного волоконно-оптического кабеля на участке по адресу: ул. Алексея Толстого, д. 59-63, в связи с чем в технической и иной документации указывается адрес: ул. Алексея Толстого, 75, подразумевающий под собой весь участок протяженностью 380 м.

Как указал истец, несмотря на то, что зафиксированное повреждение составляет 10 м. канализации, учитывая технические особенности данной телефонной канализации и местности, а также специфику использования кабеля для восстановления его работоспособности необходимо было осуществить работы по прокладке всего участка протяженностью 380 м.

Факт повреждения на данном фрагменте сети подтверждается отчетом программы мониторинга сети DUDE и данными лог-файлами собранными на оборудовании cisco за 06.11.2020 по порту: GigabitEthernet 1/0/2 (порт в сторону А. Толстого, 75). После обнаружения данных повреждений представителями истца осуществлен выезд на место, с последующей фиксацией повреждений на месте посредством подписания акта от 06.11.2020.

Суд определением от 31.03.2022, а также в судебных заседаниях неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба. Однако ходатайств о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не заявлено. Более того, в судебном заседании стороны отказались от назначения по делу судебной экспертизы. Контррасчет суммы ущерба ответчиками не представлен.

Требование о взыскании убытков с ответчиков предъявлено истцом в солидарном порядке, поскольку ПАО «Т Плюс» является заказчиком, не совершившим необходимых действий, предусмотренных Правилами N 578, и не уведомившим подрядчика о наличии кабеля связи, тогда как ООО «НПФ «XXI век» является лицом, приступившим к выполнению работ без получения всей необходимой документации (в том числе разрешений, предусмотренных Правилами N 578) и непосредственно совершившим порыв кабеля связи, принадлежащего истцу.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий каждого из ответчиков и наличие вины в причиненных истцу убытков.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Частями 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Несмотря на осведомленность в вопросе получения необходимой документации, содержащей сведения о проходящих на участке работ кабелей связи, и предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации возможности не приступать к работе либо отказаться от выполнения работы, ООО «НПФ «XXI век» приступило к производству земляных работ без получения от заказчика документов, содержащих данные о линиях связи, что привело к порыву кабеля, принадлежащего истцу.

Ответчики не известили ООО «Регион Связь Консалт» о том, что будут производиться работы, которые могут вызвать механическое повреждение линий связи, не заключили с истцом договор о техническом надзоре за сохранностью указанных линий и сооружений связи.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факт причинения убытков, вина ответчиков в производстве работ и повреждении кабеля, принадлежащего истцу, доказан размер ущерба от повреждения кабеля и наличие причинно-следственной связи между повреждением и понесенными истцом убытками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в виде возмещения ответчиками в солидарном порядке истцу 230 376 руб. 23 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 N Ф06-68972/2020 по делу N А57-5986/2020, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2020 N Ф02-535/2020 по делу N А33-29054/2018, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А57-4928/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в общем размере 7608 руб. 00 коп. относятся на ответчиков солидарно и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Регион Связь Консалт» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять уточнение исковых требований. Иск считать заявленным о взыскании солидарно с публичного акционерного общества «Т Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Связь Консалт» 230 376 руб. 23 коп. ущерба.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Т Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Связь Консалт» 230 376 руб. 23 коп. ущерба.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Связь Консалт» 3804 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Связь Консалт» 3804 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева