Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-126565/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126565/19-37-988
г. Москва
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АККОРД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЫСОЦКОГО, ДОМ 4), временный управляющий ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" ФИО2

о взыскании неотработанного аванса по договору поставки товаров от 10.05.2017 № МСТ/А-1005 в размере 32 140 000 руб., неустойки (пени) за период с 27.12.2017 по 30.06.2018 в размере 591 376 руб.

При участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.06.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"– ФИО4 по доверенности от 12.07.2019;

от третьего лица временного управляющего ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой» о взыскании неотработанного аванса по договору поставки товаров от 10.05.2017 № МСТ/А-1005 в размере 32 140 000 руб., неустойки (пени) за период с 27.12.2017 по 30.06.2018 в размере 591 376 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, 487 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 10.05.2017 № МСТ/А-1005 в части поставки оплаченного истцом товара.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в части долга в размере 32 140 000 руб. Спор рассмотрен в его отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой» письменную правовую позицию по существу спора не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представило письменные пояснения на исковое заявление в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Росфинмониторинга.

Протокольным определением от 29.08.2019 в удовлетворении ходатайства третьего лица временного управляющего ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" об отложении судебного заседания отказано в соответствии со ст. 158 АПК РФ, поскольку представитель третьего лица не обосновал причины, по которым судебное разбирательство подлежало переносу на другой срок. Суд также принял во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

В удовлетворении ходатайства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Росфинмониторинга отказано, поскольку данное ходатайство заявлено несвоевременно, суд признал его направленными на затягивание судебного процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-109413/19-95-129 «Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06.07.2019 (Объявление № 77033049504 стр. 45 № 117).

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указал истец, 10.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой» (далее – Покупатель, Ответчиком) заключен договор поставки товаров № МСТ/А-1005 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в приложениях (спецификациях) указывается: наименование, количество, качество, цена (с учетом НДС) и ассортимент каждой отгружаемой партии Товара. В стоимость Товара входит тара и упаковка, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.)

Согласно п. 1.4. Договора, поставка Товара по настоящему договору производится путем доставки Товара Покупателю (или указанному им третьему лицу), если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 2.2. Договора Стороны установили следующий порядок оплаты Товара:

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрено, Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца покупную цену, указанную в п. 2.1 настоящего договора, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Спецификации

Пунктом 2.2.2. Договора Стороны предусмотрели возможность оплаты товара авансом.

Согласно п. 3.2. Договора, Продавец передает Покупателю Товар, указанный в спецификации к настоящему Договору в течение 180 (ста восьмидесяти) дней со дня перечисления Покупателем оплаты за Товар.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по Договору в части оплаты Товара исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что, мнению Истца, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.06.2017 № 67 на сумму 25 690 000 руб. и от 30.06.2017 № 78 на сумму 6 450 000 руб.

Истец указывает, что Ответчик принятые на себя обязательства по поставке Товара, в предусмотренный п. 3.2. Договора срок надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 32 140 000 руб.

01.07.2018 Истцом Ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченных Истцом денежных средств в размере 32 140 000 руб.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

20.09.2018 между Сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора, пунктом 2 которого предусмотрено, что Продавец обязуется возвратить Покупателю все денежные средства, полученные от него в связи с исполнением данного Договора в течение 10 (десяти) дней со дня его расторжения.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате задолженности не исполнил, что явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий Договора следует, что Стороны согласовали основания наступления ответственности за нарушение сроков поставки Товара в виде неустойки (пени).

Согласно п. 4.2. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени) за период с 27.12.2017 по 30.06.2018 составляет 591 376 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, исходил из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение): указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самою потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец полагает, что в связи с тем, что Договор между сторонами расторгнут путем заключения Соглашения о расторжении Договора от 20.09.2018, у Ответчика отсутствуют правовые основания удержания перечисленных Истцом денежных средств, и с момента расторжения Договора у Ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств Истцу.

В обоснование исковых требований о наличии задолженности по Договору Истцом представлены договор купли-продажи от 10.05.2017 № МСТ/А-1005, Спецификация к Договору, платежные поручения на сумму 32 140 000 руб., Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по сентябрь 2017, подписанный Сторонами без замечаний и возражений, Соглашение о расторжении Договора от 20.09.2018.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что спорный Договор заключен для вида (без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке) и искусственного создания задолженности для контролирования банкротства Ответчика и участия в распределении конкурсной массы.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 сформулировал правовой подход в соответствии с которым в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (п. 3 ст. 9, п. п. 2, 4 ст. 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление № 35).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих поставку товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки (подряда) бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», предложил Истцу представить выписку по счету. Также суд предложил Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представить выписку по операциям Истца за период с 01.06.20199 по 30.06.2019.

Истцом в подтверждение факта оплаты по спорному Договору представлены платежные поручения на сумму 32 140 000 руб., в свою очередь, Ответчик представил заявление о признании искового заявления в части долга в размере 32 140 000 руб. в полном объеме.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 29.08.2019, суд предпринял попытку получить ответы на следующие вопросы: в чем цель приобретения Истцом мрамора и строительных материалов организацией Истца, оказывающей консультационные услуги, а также относительно целесообразности авансовой оплаты за 180 дней.

Представитель Истца на вопросы суда ответить не смог.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 30.06.2017 № 67 на сумму 25 690 000 руб. от 30.06.2017 № 78 на сумму 6 450 000 руб., не подтверждают реальность данной сделки в отсутствие достоверных доказательств ее фактического исполнения.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, вопреки доводам сторон, имеющиеся акты сверки взаимных расчетов не могут быть признаны надлежащими доказательствами реальности отношений по поставке нефтепродуктов.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Истец и Ответчик должны документально обосновать соответствующее, а также и дальнейшее движение товара после его передачи Ответчику.

Из представленных документов, в отсутствие первичной документации, подтверждающей взаимоотношение сторон, невозможно установить экономические и правовые взаимоотношения между Истцом и Ответчиком.

Согласно данным из открытых источников, в том числе www.focus.kontur.ru, среднесписочная численность организации Истца составляет 1 человек (генеральный директор). Истец не раскрыл необходимости приобретения никак не связанных 209 наименований строительных материалов.

Если предположить, что цель. Приобретения указанного имущества Истцом являлось перепродажа указанного имущества иному лицу, Истцу для подтверждения реальности правоотношений следовало предоставить суду сведения о новом поставщике, а также представить доказательства их взаимоотношений. В случае, если Истец предполагал осуществление строительно-ремонтных работ, Истцу следовало раскрыть, какими силами и на каких объектах планировалось использование данных материалов, и каким образом выполнены работы, с учетом отсутствия поставки данных материалов.

Также суд учитывает, что Истцом не представлено пояснений, на каких складских помещениях предполагалось хранение Товара в таком объеме.

Документы в необходимой (для существа спора) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни Истцом, ни Ответчиком не представлены.

Суд также учитывает положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете), согласно п. 8 ст. 3 которого предусмотрено, что фактом хозяйственной жизни являются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ в силу части 3 статьи 9 Закона о бухучете должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Аналогичные положения содержатся в пункте 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о бухучете, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона о бухучете годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

На основании положений п. 1 ст. 15 Закона о бухучете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Формы налоговых деклараций (расчетов) и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Форматы представления налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на основании форм налоговых деклараций (расчетов) и порядка их заполнения, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации (абзац 2 пункта 7 статьи 80 Кодекса).

Приказом МНС РФ от 02.04.2002г. N БГ-3-32/169 «Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» установлено, что представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместимых технических средств и возможностей для ее приема и обработки в соответствии со стандартами, форматами и процедурами, утвержденными Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с п. 11 раздела I Порядка при представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде налоговый орган обязан принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме, представляющую собой полученную налоговую декларацию, подписанную электронной цифровой 5 А40-190169/18 подписью (ЭЦП) уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную ЭЦП уполномоченного лица налогового органа.

Суд отмечает, что Согласно п. 6.7.2. Методических рекомендаций об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденных Приказом МНС РФ от 10.12.2002 N БГ-3-32/705@, в течение суток (без учета выходных и праздничных дней) с момента отправки налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) налогоплательщик получает следующие документы: - квитанцию о приеме налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) в электронном виде; - протокол входного контроля налоговой декларации (бухгалтерской отчетности); - подтверждение оператора.

Деклараций, содержащих протокол входного контроля налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) и, в последующем представленной в налоговый орган, ни Истцом, ни Ответчиком в материалы настоящего дело не представлено.

В данном случае для определения имело ли место отражение хозяйственной операции по заключению и исполнению Договора в бухгалтерском и налоговом учете Истца и Ответчика, необходимо обратиться к данным финансовой и налоговой отчетности организаций Сторон за 2017 год.

Согласно открытым данным Госкомстата РФ и Федеральной налоговой службы РФ о финансовой отчетности организаций (https://zachestnvibiznes.ru) Общество с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой» хозяйственную деятельность в 2017 году не осуществляло, в связи с чем в налоговые органы за 2017 год предоставлена «нулевая бухгалтерская отчетность».

Учитывая тот факт, что заявление о банкротстве Ответчика поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 и принято судом 07.05.2019, на дату рассмотрения настоящего спора в отношении Ответчика введена процедура наблюдения, суд пришел к выводу, что целью обращения Истца с настоящим иском в суд является упрощенный порядок включения в реестр требований кредиторов Должника, также усматривается цель участников создания искусственной кредиторской задолженности должника перед Истцом, что недопустимо.

Кроме того, оценивая обоснованность исковых требований, суд учитывал следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, к видам деятельности организации Истца относятся:

68.20.2Аренда и управление собственным или арендованным нежилым

недвижимым имуществом;

64.99.1 Вложения в ценные бумаги;

64.99.3Капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний;

68.10.1 Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества;

68.10.22 Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений;

68.10.23 Покупка и продажа земельных участков;

68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом;

68.31.1 Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

68.31.2Предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

68.31.3Предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

68.31.4Предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе;

70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

73.20 Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения.

Изложенные виды деятельности не предусматривают осуществление Истцом деятельности приобретению или продаже строительных материалов.

Также Истцом не подтверждено наличие экономической целесообразности совершения сделки, по условиям которой Истец обязался авансировать оплаты Товара за 180 дней до даты поставки, не представлено сведений о средних ценах на товар, приобретаемый в тот же период на условиях рассрочки платежа.

Доводы письменных пояснений Истца подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Суд критически относится к представленному Ответчиком признанию размера долга в размере 32 140 000 руб., поскольку применительно к рассматриваемому делу, признание Ответчиком указанных обстоятельств совершено в целях получения внешне безупречного судебного акта для включения требования Истца в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В рассматриваемом случае интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач, что недопустимо.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая, что Истец и Ответчик не представили бесспорных доказательств реальности сделки, при наличии в материалах дела договора купли-продажи от 10.05.2017 № МСТ/А-1005, Спецификации к Договору, платежных поручений на сумму 32 140 000 руб., Акта сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по сентябрь 2017, Соглашение о расторжении Договора от 20.09.2018, создающих видимость предполагаемой сделки только на бумажных носителях, суд пришел выводу о недоказанности Истцом и Ответчиком того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного Договора направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, что является основанием для признания спорного договора мнимым, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку требование Истца о взыскании неустойки (пени) за период с 27.12.2017 по 30.06.2018 в размере 591 376 руб. является факультативным, оснований для его удовлетворения также не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "АККОРД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с ООО "АККОРД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 186 657 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова