Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6739/15

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело № А60-90/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу

№ А60-90/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность

от 13.05.2020 №);

конкурсный управляющий ФИО3 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020, предъявлен паспорт).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество

с ограниченной ответственностью «Кварц-Трейд» (далее – общество «Кварц-Трейд») с заявлением о признании Центрального-Уральского государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (далее – ФГУП «Центрально-Уральское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 заявление общества «Кварц-Трейд» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 07.09.2015 ФГУП «Центрально-Уральское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2020 поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Серебряный Кокон» (далее - общество «Серебряный Кокон») об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Центрально-Уральское» в связи с наличием заинтересованности к кредиторам.

Определением суда от 03.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области.

В суд 11.02.2020 поступило аналогичное заявление общества «Серебряный Кокон» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ЦентральноУральское».

Определением от 06.03.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 29.04.2020 производство по заявлению приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Производство по заявлению возобновлено определением суда

от 18.05.2020, заявления от 29.01.2020 и 11.02.2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.06.2020 суд отстранил ФИО1

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в суд округа

с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выдача доверенностей ФИО5 и

ФИО6 не является нарушением законодательства о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия между кредиторами должника и арбитражным управляющим заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры, а также доказательств того, что конкурсный управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах отдельных кредиторов. ФИО1 полагает, что указание судами на потенциальный конфликт интересов носит лишь предположительный характер.

Кроме того, ФИО1 ссылается на отсутствие убытков должника либо его кредиторов, которые причинены или могли бы быть причинены действиями либо бездействиями конкурсного управляющего.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2019 конкурсным управляющим ФИО1 выдана доверенность

ФИО5 на представление интересов ФГУП «ЦентральноУральское»

в судах, и на голосование от имени должника.

Полагая, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, общество «Серебряный Кокон» обратилось в суд

с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, и отстраняя ФИО1

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что ФИО5 является представителем общества с ограниченной ответственностью «Коллектор-Урал» (далее – общество «Коллектор-Урал») в соответствии с доверенностью от 21.05.2019., которое в свою очередь является кредитором должника (требования общества «Коллектор-Урал» включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.11.2019 в размере 26669212 руб. 01 коп. долга, 8455576 руб. 64 коп. долга, 113022 руб. 58 коп. судебных расходов).

Кроме того, судами установлено, что ФИО5 является руководителем и учредителем общества

с ограниченной ответственностью «Цех» (далее – общество «Цех»), (требования общества «Цех» продолжительное время на основании незаконной сделки включены в реестр требований кредиторов должника и исключены из него определением от 06.11.2019); неоднократно выступал представителем ФГУП «Центрально-Уральское» в рамках дела №А60-50921/2014.

Конкурсный управляющий ФИО1 выдал доверенность

ФИО6 на представление интересов должника в суде, на участие

в собрании кредиторов.

Судами установлено, что ФИО7 выступал от имени общества с ограниченной ответственностью «ТК Академический» (далее – общество «ТК Академический») по делам, где ФГУП «ЦентральноУральское» являлось истцом или ответчиком (определение от 16.01.2019 по делу №А60-50672/2018, решение от 30.03.2018 по делу №А60-67987/2017).

Из отчета конкурсного управляющего общества «ТК «Академический» следует, что ФИО6 является привлеченным специалистом по договору на обслуживание опасных производственных объектов от 12.02.2016,

по договору от 01.10.2015 на обеспечение сохранности имущества должника, по договору от 24.08.2015 оказанию услуг по откачке воды из Карьера Светлореченский, а также покупателем по договору поставки молочно-белого кварца, строительного камня, скального грунта от 21.08.2015.

Кроме того, ФИО7 выступал в качестве представителя ФИО8 (определение от 08.06.2017 по делу №А60-46253/2015), являлся представителем ФИО9 (определения от 20.10.2016, 22.09.2016 по делу №А60-46253/2015), представлял интересы общества «Цех» (определения от 24.02.2016, от 28.01.2016 по делу №А60-46253/2015). ФИО8 является директором общества «Стройоптторг» (ИНН <***>), которое является участником (20%) общества «Академический», (ИНН <***>) наряду с ФИО9 (20%). Общество «Стройоптторг» является участником общества

ТК «Академический» (80%) наряду с ФИО9 (20%). ФИО8 также является участником КПК «Город» (ИНН <***>), участником которого является также ФИО9 Руководителем общества

«ТК Академический» является ФИО10, который также входит в Совет директоров акционерного общества «ЦентральноУральское».

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 выданы доверенности третьим лицам ФИО5 и ФИО6, представляющим интересы кредиторов должника общества «Коллектор Урала», общества «Цех». Также названные лица представляли интересы должника в качестве истца и ответчика в различных судебных делах, что свидетельствует о наличии конфликта интересов между различными группами кредиторов должника.

Учредителем и руководителем общества «Цех» (конкурсный кредитор ФГУП «Центрально-Уральское») является ФИО5, также последний являлся сотрудником акционерного общества «Центрально-Уральское»

в период с 2017 по 2019 года включительно, а руководителем акционерного общества «Центрально-Уральское» выступал ФИО1 Одновременно

с чем, ФИО5 был сотрудником общества «Академический» в период

с 2017 по 2019 года включительно.

Так же судами установлена взаимозависимость обществ «Академический», ТК «Академический», «СтройОптТорг», «Уралкварцсамоцветы» (контрагенты ФГУП «Центрально-Уральское», в деле о банкротстве).

В отношении ФИО6 суды установили, что в 2015-2016 являлся привлеченным специалистом или покупателем по договорам на обслуживание опасных производственных объектов, на обеспечение сохранности имущества должника, оказанию услуг по откачке воды из карьера и поставки строительного камня. Представлял интересы ФИО8, являвшегося директором общества «Стройоптторг», имеющим долю - 80%, в обществе «ТД «Академический». Вместе с тем, руководителем общества

«ТК «Академический» является ФИО10, который входит в состав директоров акционерного общества «Центрально-Уральское».

Принимая во внимание цепочку взаимосвязей конкурсного управляющего - ФИО1. с ФИО6 и ФИО5 по отношению к кредитору обществу «Коллектор-Урал», обществу «Цех», обществу «ТК Академический», а также суды пришли к выводу о фактической аффилированности указанных лиц.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, о том, что поручая представление интересов лицам, которые одновременно являются представителями кредиторов, конкурсный управляющий нарушает права других конкурсных кредиторов, равно как и должника, тем самым создает конфликт интересов в своей деятельности.

Суды отмечают, что интересы управляющего, должника и кредиторов

в деле о банкротстве носят различный характер. Кредиторы в деле

о банкротстве, прежде всего, заинтересованы в погашении их требований, тогда как от деятельности управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности. С учетом специфики положения управляющего, действия по выдаче доверенностей лицам, являющимися представителями учредителя должника и кредиторов, не соответствует принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон

о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995

№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В качестве одной из превентивных мер нарушения прав кредиторов

в делах о банкротстве является недопустимость (запрет) осуществлять полномочия арбитражного управляющего заинтересованным (аффилированности) лицом по отношению к отдельной группе кредиторов, дебиторам, контрагентам по сделкам должника, а также иным лицам, чей интерес противопоставляется либо может быть противопоставлен сообществу кредиторов должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (бизнес-связи, частое взаимодействие, дружеские отношения и т.д.).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 60, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрели и оценили обстоятельства спора, связанные с привлечением конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ФИО5 и ФИО6 путем выдачи им доверенностей на представление интересов конкурсного управляющего, следствием чего явилось признание ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранение его от их исполнения в целях исключения возможного конфликта интересов, а также исключения потенциальной возможности для представителей управляющего действовать в интересах должника и кредиторов вопреки интересам независимых кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы ФИО1 о том, что конкурсным управляющим не совершались действия направленные на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которые нарушили права или законные интересы должника и иных кредиторов, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Данная правовая позиция содержится в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (в редакции от 26 декабря 2018 г.).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Н.В. Шершон

О.Э. Шавейникова