Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А79-50/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-50/2025
г. Чебоксары
14 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2025.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парандевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1,  г. Чебоксары,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары

судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2,  г. Чебоксары,

Федеральной службе судебных приставов, г. Москва

о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

заинтересованные лица: Министерство Финансов РФ, ООО «Микромир», ООО НПП «ЭКРА», врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары ФИО3, судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО4

при участии:

от УФССП по Чувашской Республике – ФИО5 по доверенности от 03.02.2025,

установил:

ФИО1  (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Федеральной службе судебных приставов с учётом уточнения, которым просил:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 в не направлении постановления об окончании исполнительного производства работодателю административного истца - ФИО1;

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 направить постановление об окончании исполнительного производства работодателю (ООО НПП «ЭКРА») и в иные организации, куда было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно: ПАО Сбербанк России, АО Альфа банк, Совкомбанк, МТС Банк, Росреестр, Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике;

3.Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 вернуть незаконно взысканные денежные средства, а именно: в декабре 2023 года - 13 121,64 руб., в январе 2024 года - 23 490,00 руб., в феврале 2024 года - 18 275,37 руб., в марте 2024 года - 29 077,33 руб.

4.Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов в лице Министерства финансов России компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

5.Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ноябре 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №207430/23/21005-ИП от 01.11.2023, в январе 2024 года долги по исполнительному производству погашены заявителем, однако бухгалтерии работодателя продолжает удерживать денежные средства из заработной платы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство Финансов РФ, ООО «Микромир», ООО НПП «ЭКРА», врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары ФИО3, судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО4

            В судебное заседание представитель заявителя не явился.

            Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.

            Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, и на основании статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без их участия.

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 207430/23/21005-ИП, возбужденное 01.11.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 044285729, выданного 27.07.2023 Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 170000 руб. в пользу ООО «Микромир».

В целях выявления имущества должника 01.11.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или другой кредитной организации.

Во исполнение указанных постановлений на депозитный счет Отделения поступили денежные средства.

17.11.2023 поступила сумма в размере 1387,35 руб., которая 21.11.2023 перечислена в счет погашения долга взыскателю ООО «Микромир»;

18.12.2023 поступила сумма в размере 1367,30 руб., которая 18.12.2023 перечислена в счет погашения долга взыскателю ООО «Микромир»;

25.12.2023 поступила сумма в размере 15500 руб., которая 26.12.2023 перечислена в счет погашения долга взыскателю ООО «Микромир»;

10.01.2024 поступила сумма в размере 2279,18 руб., которая 11.01.2024 перечислена в счет погашения долга взыскателю ООО «Микромир»;

22.01.2024 поступила сумма в размере 19900 руб., которая 23.01.2024 перечислена в счет погашения долга взыскателю ООО «Микромир»;

23.01.2024 поступила сумма в размере 149466,17 руб., из которой 116 444,53 руб. 24.01.2024 перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Микромир», 21121,64 руб. возвращены на расчетный счет ФИО1, 11 900 руб. перечислены в бюджет исполнительского сбора.

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 и направлено для исполнения в ООО НПП «ЭКРА».

Во исполнение указанного постановления от ООО НПП «ЭКРА» на депозитный счет Отделения поступили денежные средства:

12.01.2024 в размере 13121,64 руб., удержанные из заработной платы ФИО1, которые 15.01.2024 судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю ООО «Микромир»;

12.02.2024 в размере 23490 руб., удержанные из заработной платы ФИО1, которые 13.02.2024 возвращены на расчетный счет ФИО1

11.03.2024 в размере 18275, 37 руб., удержанные из заработной платы ФИО1, которые 12.03.2024 возвращены на расчетный счет ФИО1;

11.04.2024 в размере 29077, 33 руб., удержанные из заработной платы ФИО1, которые 12.04.2024 возвращены на расчетный счет ФИО1

29.01.2024 исполнительное производство № 207430/23/21005-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель обратился в службу судебных приставов и просил признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления  об отмене обращения взыскания на доходы должника.

Постановлением от 01.04.2024 отказано  в удовлетворении жалобы, постановление, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

В связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением и просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать направить постановление об окончании исполнительного производства работодателю должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, установленные ст. 68 названного Закона.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 приведенной нормы обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-Ф).

Как указано в части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая положения Закона № 229-ФЗ о порядке обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав обоснованно обратил взыскания на заработную плату и иные доходы должника, путем принятия постановления от 15.11.2023.

В ходе совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Постановлением от 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1

29.01.2024 исполнительное производство №207430/23/21005-ИП окончено.

Как следует из заявления, одним из требований является требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как указывает представитель ответчика, постановление об окончании исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ, при этом сформированы и направлены постановления о снятии наложенных ранее ограничений в кредитные учреждения и работодателю ООО НПП «ЭКРА» (исх. № 21005/24/106528 от 24.01.2024).

Между тем, постановление об окончании исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем ООО НПП «Экра» только 09.04.2024.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы  заявителя по спорному исполнительному производству.

Заявитель просил применить способ устранения нарушенных прав  в виде обязания судебного пристава-исполнителя направить постановление об окончании исполнительного производства работодателю (ООО НПП «ЭКРА») и в иные организации.

Между тем, судебный пристав-исполнитель уже исполнил данное требовние.

Заявитель просил вернуть незаконно взысканные из его заработной платы денежные средства.

Как следует из ответа ООО НПП «Экра» от 26.06.2024 №10843, от 25.02.2025  № 3642 постановления об обращении взыскания на заработную плату от 15.11.2023 в отношении должника ФИО1, зарегистрировано в ООО НПП «ЭКРА» 25.12.2023 вх. №15632, что подтверждается штампом Почта России на конверте от 22.12.2023; постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 24.01.2024 зарегистрировано в ООО НПП «ЭКРА» 11.04.2024 вх, №4526, что подтверждается штампом Почта России на конверте 10.04.2024.

Таким образом, с 25.12.2023 по 11.04.2024 постановления об обращении взыскания на заработную плату от 15.11.2023 в отношении должника ФИО1 находились на исполнении.

Денежные средства с ФИО1 удержаны в размере 83964,34 руб., что подтверждается платежными поручениями №194 от 12.01.2024, №1065 от 12.02.2024, №1918 от 11.03.2024, №3003 от 11.04.2024.

Постановлением от 08.04.2024 судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление ФИО1 о возврате излишне удержанных денежных средств, в рамках исполнительного производства №207430/23/21005-ИП направлено постановление работодателю.

Таким образом, материалами дела установлено, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 24.01.2024 получено работодателем должника только 11.04.2024, до этого времени, с января по апрель 2024 года,  денежные средства ФИО1 удерживались ООО НПП «Экра» из его заработной платы.

Платежными поручениями от 15.04.2024 №1305 на сумму 29077,33 руб.,  от 13.03.2024 № 1824 на сумму 18275,37 руб., от 14.02.2024 № 171 на сумму 23490 руб. денежные средства возвращены ФИО1

Заявитель просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере  100 000 руб.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года No 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда основано на факте несвоевременного направления постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Однако действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав стороны исполнительного производства.

Данное обстоятельство само по себе не является основанием для компенсации морального вреда, причиненного этими бездействием и действием. Применительно к рассматриваемой ситуации сам факт незаконного действия судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться как нарушение неимущественных прав заявителя, поскольку допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не презюмирует причинение должнику нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении.

В материалах дела не имеется доказательств нарушения неимущественных прав заявителя в результате названных незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Все действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству произведены в рамках полномочий, возложенных на него Федеральным законом об исполнительном производстве, направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта по принудительному взысканию с должника, кроме того удержанные денежные средства с заработной платы ФИО1 после окончания исполнительного производства возвращены на его расчетный счет.

В силу статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда действиями, нарушающими имущественные права гражданина, допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом, к которым настоящий спор не относится, а доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 не представлены.

Статья 12 ГК РФ предусматривает один из способов защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

В статье 1100 ГК РФ изложен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, заявителем не доказано причинение морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя.

В данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части направления постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока подлежит признанию незаконным, так как нарушены права заявителя тем, что с него удерживали денежные средства после окончания исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, в части обязания направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства отказать, поскольку оно было направлено, в части взыскания денежных средств отказать, так как денежные средства возвращены заявителю, в части возмещения морального вреда отказать в связи с отсутствием доказательств его причинения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель  просил взыскать с Управления государственную пошлину в размере 300 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. при подаче заявления.

Данная государственная пошлина уплачена заявителем за требование о возмещении морального вреда и в данном случае относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, выраженное в не направлении в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства в адрес  общества с ограниченной ответственность  научно-производственное предприятие «ЭКРА»

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Щетинкин