Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А84-1176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1176/2018
г. Калуга
13 февраля 2019 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:



от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (299042, Республика Крым, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Севастополю ФИО2 (299014, <...>)


от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Севастополю (299014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от общества с ограниченной ответственностью «Сориус» (299008, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Ген. Крейзера, д.19, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от общества с ограниченной ответственностью «Спецсудноремонт» (299001, Республика Крым, Лазаревский спуск, д. 1)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,








не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,







не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,





не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2018 (судья Александров А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Карев А.Ю., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу № А84-1176/2018,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (далее – ООО «Золотой Символ», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению Особых исполнительных производств ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 02.04.2018 о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Золотой Символ» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2014 на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2013 и определения Хозяйственного суда города Севастополя от 25.07.2014 по делу № А84-402/2011 Хозяйственным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ВС № 006596061 о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецсудноремонт» и ООО «Золотой Символ» в пользу частного предприятия «Сориус» денежных средств в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. №580) от 18.01.2007 и договору купли-продажи несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. 678) от 19.01.2007; стоимости неотделимых улучшений имущества плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. №589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. №678) в размере 2 793 902,17 грн, что эквивалентно 351 699,67 долларам США; 25 500 грн. государственной пошлины; 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса; 12 750 грн. расходов на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы; 24 321 грн. расходов на оплату проведенной экспертизы; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

30.05.2016 на основании исполнительного листа от 25.07.2014 серии ВС № 006596061 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6063/16/92012-ИП.

20.06.2016 на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2013 и дополнительного определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 по делу № А84-402/2011 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС № 014966320 о взыскании с ООО «Золотой Символ» в пользу частного предприятия «Сориус» неустойки в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США.

20.06.2016 на основании исполнительного листа от 20.06.2016 серии ФС № 014966320 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7989/16/92012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2017 исполнительные производства № 6063/16/92012-ИП и № 7989/16/92012-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера 6063/16/92012-СД.

В ходе исполнения указанного сводного исполнительного производства произведена оценка имущества должника (нежилое помещение бара лит. «Б1», кадастровый номер 91:01:001008:1036, общей площадью 121,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>) оценщиком ФИО3 (ООО «Формат»), по итогам которой принят отчет специалиста-оценщика от 29.12.2017 №161962-12-17.

28.02.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным выше отчетом.

02.04.2018 имущество должника, в отношении которого производилась оценка, судебным приставом исполнителем передано на реализацию на открытых торгах.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018 о передаче имущества на торги не соответствует закону, а также нарушает его права и законные интересы, ООО «Золотой Символ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

При этом пунктами 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель также направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018 принято в установленный статьей 87 Закона № 229-ФЗ срок и направлено должнику.

ООО «Золотой Символ», оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, в обоснование своей позиции приводит доводы, по существу направленные на оспаривание результатов проведенной оценки недвижимого имущества должника, в связи с чем соответствующие доводы общества обоснованно отклонены судами, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору со ссылкой на абзац 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом, судами установлено, что копии отчета об оценке от 29.12.2017 № 161962-12-17 и постановления о принятии результатов оценки от 28.02.2018 направлены в установленный статьей 85 Закона № 229-ФЗ срок и получены обществом 02.03.2018, что подтверждается почтовым реестром от 28.02.2018 № 36, однако должник не воспользовался своим правом на оспаривание постановления о принятии результатов оценки.

Установив соответствие решения судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018 закону, а также отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов общества, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие должника с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А84-1176/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Радюгина


Судьи М.Н. Ермаков


ФИО1