Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А45-8151/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8151/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания Первомайская» Артюшина Виталия Николаевича на определениеот 01.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Надежкина О.Б.) и постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.)по делу № А45-8151/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Первомайская» (ОГРН 1065473080639, ИНН 5409228885), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Артюшина Виталия Николаевича о привлечениик субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В заседании приняла участие Канаева О.Н. – представитель департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирскапо доверенности от 22.12.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Первомайская» (далее – МУП «УК Первомайская», должник) конкурсный управляющий Артюшин В.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечениик субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – бывшего руководителя Алексееву Ирину Николаевну, департамент земельныхи имущественных отношений города Новосибирска (далее – департамент имущественных отношений), департамент энергетики, жилищногои коммунального хозяйства города Новосибирска (далее – департамент коммунального хозяйства) и администрацию Первомайского района города Новосибирска (далее – администрация Первомайского района) солидарнов размере 25 946 341,37 руб. неисполненных обязательств должника,а также 971 319,86 руб. текущих платежей, связанных с ведением процедурыв деле о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего (с учётом последних уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющегоАртюшина В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 07.03.2018 определение арбитражного суда от 01.12.2017 оставленобез изменения.

Конкурсный управляющий Артюшин В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.12.2017и постановление апелляционного суда от 07.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии оснований, предусмотренных пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее – в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, далее – Закон о банкротстве),для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Законао банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий считает, что суды не дали оценки: анализу финансового состояния МУП «УК Первомайская», из которого следует,что рассчитанные коэффициенты финансово-хозяйственной деятельностиниже нормативных ограничений и признаки банкротства у должника возниклиещё в 2012 году; фактам закрытия всех расчётных счетов должника в третьем квартале 2012 года и отсутствия бухгалтерской отчётности за 2010, 2011, 2012 годы, реорганизации должника в период с 2012 по 2013 годы в форме присоединения к нему других муниципальных унитарных предприятий,в результате чего его неисполненные финансовые обязательства возросли кратно; фактам увольнения директора должника в 2015 году и оставления должности вакантной.

Кассатор полагает, что в результате перечисленных действий (бездействия) указанных контролирующих должника лиц, причинён вред имущественным интересам должника и его кредиторам в размере25 946 341,37 руб. неисполненных обязательств, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также 971 319,86 руб. текущих платежей, связанных с ведением процедуры в деле о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего Артюшина В.Н., суды не дали оценки действиям (бездействию) контролирующих должника лицна соответствие нормам Устава МУП «УК Первомайская», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) согласилось с доводами конкурсного управляющего, просит определение арбитражного суда от 01.12.2017 и постановление апелляционного суда от 01.03.2018 отменить, как принятые с нарушением ном материальногои процессуального права.

Департамент коммунального хозяйства в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов конкурсного управляющего, соглашается с выводами судов, просит определение арбитражного суда от 01.12.2017 и постановление апелляционного суда от 01.03.2018 оставить без изменения, как законныеи обоснованные.

В судебном заседании представитель департамента коммунального хозяйства поддержал свои возражения против доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 07.11.2016 № 9168-Р создано МУП «УК Первомайская» в целях оказания услуг и выполнения работпо содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домахи получения прибыли.

В соответствии с Уставом предприятия учредителем предприятия является муниципальное образование – город Новосибирск. От имени муниципального образования – города Новосибирска – в пределах предоставленныхим полномочий права собственника имущества предприятия осуществляют: городской Совет, глава городского самоуправления – мэр Новосибирска,мэрия Новосибирска (пункты 1.2, 1.3 Устава). Органом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом предприятия, является департамент имущественных отношений в пределах предоставленных ему полномочий.

Координацию, регулирование и контроль за деятельностью предприятия осуществляет департамент коммунального хозяйства.

Ответственность за исполнение названного выше распоряжения возложена на администрацию Первомайского района города Новосибирска.

В соответствии с Уставом директор предприятия является единоличным исполнительным органом, который действует от имени предприятиябез доверенности, в том числе представляет его интересы, совершаетв установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штатное расписание предприятия, осуществляет приём на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издаёт приказы, выдаёт доверенности в порядке, установленном законодательством, организует выполнение решений собственника имущества предприятия (пункт 6.1).

Согласно Порядку создания, реорганизации, ликвидации и управления муниципальным унитарным предприятием в городе Новосибирске, утверждённому решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.12.2010 № 246, департамент имущественных отношений в отношении муниципального предприятия осуществляет следующие полномочия:

- согласовывает устав муниципального унитарного предприятия, изменения в него;

- формирует уставный фонд муниципального унитарного предприятия;

- передаёт муниципальное имущество в хозяйственное ведениеили оперативное управление муниципальному унитарному предприятию;

- осуществляет контроль за использованием по назначениюи сохранностью принадлежащего муниципальному унитарному предприятию имущества;

- даёт согласие на совершение крупной сделки, сделки в отношении которой имеется заинтересованность руководителя муниципального унитарного предприятия;

- даёт согласие на совершение муниципальным предприятием сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иным обременением, уступкой требований, переводом долга,а также на заключение договоров простого товарищества;

- даёт согласие на участие муниципального унитарного предприятияв иных юридических лицах;

- согласовывает объем и направления использования привлекаемых муниципальным унитарным предприятием средств при осуществлении ими заимствований;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные порядком и иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

На основании приказа департамента имущественных отношенийот 21.05.2007 № 855-од МУП «УК Первомайская» наделено имуществом (согласно перечню, указанному в приложении № 1 к приказу № 855-од), которое закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно Уставу предприятия департамент коммунального хозяйства осуществляет координацию, регулирование и контроль за деятельностью предприятия (пункт 1.3 Устава).

Основные функции департамента коммунального хозяйства установлены решением городского совета Новосибирска от 27.06.2017 № 656.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава предприятия трудовой договорс директором предприятия заключает глава администрации Первомайского района по согласованию с департаментом коммунального хозяйства.

Приказом от 06.07.2009 № 63-К Алексеева И.Н. назначена руководителем должника, уволена с 20.06.2015 (приказ от 20.05.2015 № 26-К).Новый руководитель должника главой администрации Первомайского районане назначен.

На основании постановлений мэрии города Новосибирска от 02.11.2010№ 3940, от 05.07.2011 № 5819 МУП «УК Первомайская» реорганизованов форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Дзержинец-авто», муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Заельцовская», муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Советская», муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Железнодорожного района», муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление», муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства Кировского района» с правопреемственностью по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами в соответствии с передаточными актами.

В результате проведённой реорганизации задолженность должника увеличилась в шесть раз с 7 348 552,25 руб. до 41 908 622,84 руб.

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Новосибирской области о признании МУП «УК Первомайская» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Артюшин В.Н.; в реестр требований кредиторов должника включено требования уполномоченного органа в размере 14 197 486,66 руб.,в том числе: 3 991 209 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, 3 857 299,29 руб. задолженности по иным налогам, 4 607 080,98 руб. пени, 1 741 897,39 руб.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, составленного временным управляющем Артюшиным В.Н. с обязательным привлечением аудитора – общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Старт», следует, что в период с 2012 по 2015 годау должника отсутствовала выручка.

Конкурсный управляющий Артюшин В.Н. 22.01.2016 направил учредителю уведомление о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей учредительных документов, в том числе имущества вместе с имеющейся правоустанавливающей и технической документацией, устанавливающей наделение имуществом МУП «УК Первомайская» начиная с 2007 года.

Запрос конкурсного управляющего по передаче документов был исполнен частично, с нарушением установленных законом сроков.

Ссылаясь на убыточность деятельности МУП «УК Первомайская», наличие признаков неплатёжеспособности с 2012 года, неисполнение контролирующими должника лицами обязанностей по сохранности имущества, по ведению бухгалтерской отчётности, восстановлению платёжеспособности должника и предотвращению банкротства, по назначению нового руководителя; неисполнение руководителем должника обратиться в судс заявлением о признании банкротом, что привело к увеличению неисполненных денежных обязательств, конкурсный управляющийАртюшин В.Н. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,суд первой инстанции исходил из того, что причиной банкротства МУП «УК Первомайская» явилась реорганизация в форме присоединения к нему других неплатёжеспособных муниципальных предприятий, руководитель должникане вправе самостоятельно обращаться в суд с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, входящихв предмет доказывания по настоящему спору.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии основанийдля привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве – контролирующих должника лиц, по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве – бывшего руководителя.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суди подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшимпосле истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорамо привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики долженбыл объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанныхв пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов,не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственностипо новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должникао собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечётза собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушениеми доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц,в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственностьпо его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишьв тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведениедо банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастиев любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве»).

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил момент возникновения неплатёжеспособности должника и причины, дату, с которой руководитель обязан был направить в суд заявление о банкротстве должника; не дал правовой оценки действиям (бездействиям) всех контролирующих должника лицв связи с банкротством должника в совокупности и каждого в отдельности;не мотивировал освобождение ответчиков от субсидиарной ответственности при фактическом банкротстве должника и недостаточности имуществадля удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд не исправил допущенное нарушение норм материального и процессуального закона.

Указанные нарушения норм права не позволили принять законныеи обоснованные судебные акты, что в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы сторон, для чего дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, предложить им представить новые доказательства обстоятельств, с которыми закон связывает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц добросовестность, правильно применить нормы материального праваи принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А45-8151/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов