Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А10-6171/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6171/2017
26 июля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (до объявления перерыва в судебном заседании) присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Ильинова Е.Г. (доверенность от 21.12.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» Тугаринова Г.В. (доверенность от 16.12.2016, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Тарнуевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу № А10-6171/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН: 1120327011617, ИНН: 0326507075, г. г. Улан-Удэ, далее – ООО «Энергоресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН: 1080326009510, ИНН: 0326478650, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Нетрон») о взыскании:

с АО «Читаэнергосбыт» задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 943 626 рублей 46 копеек, пени в размере 526 рублей 25 копеек;

с ООО «Нетрон» задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 1 005 767 рублей 67 копеек, пени в размере 143 290 рублей 67 копеек;

с ООО «Энергоресурс» задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 1 018 190 рублей 45 копеек, пени в размере 567 рублей 84 копеек.

Арбитражным судом Республики Бурятия от 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энком» (ОГРН: 1070326004253, ИНН: 0326045141, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Энком»), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН: 1020300973208, ИНН: 0326002067, г. Улан-Удэ, далее – Служба по тарифам), арбитражные управляющие ООО «Энком» Булдынов А.П. и ООО «Энергоресурс» Анучина О.А.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2018 года иск удовлетворен частично: с ООО «Нетрон» взыскано 1 149 058 рублей 34 копейки, из которых: 1 005 767 рублей 67 копеек задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017, 9 040 рублей 00 копеек государственной пошлины и 143 290 рублей 67 копеек пени за период с 21.07.2017 по 18.04.2018, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска к другим ответчикам отказано.

Решение принято со ссылкой на статьи 8, 330, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 2, 15, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункты 2, 6, 27-30, 40-43, 78, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 7, 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пункт 20 Методических указаний № 20-э/2, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2015 года № 307-ЭС14-4622, от 26 мая 2017 года № 306-ЭС 16-20056(6).

Решение мотивировано в части удовлетворения иска обязанностью ООО «Нетрон» оплатить оказанные ему услуги по передаче электрической энергии, пени за просрочку оплаты, в части отказа в иске – отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности за услуги по передачи электрической энергии с АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергоресурс».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2018 года отменено, принято новое решение: в удовлетворении иска ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Нетрон», АО «Читаэнергосбыт» отказано; исковое заявление ПАО «МРСК «Сибири» к ООО «Энергоресурс» оставлено без рассмотрения; распределены судебные расходы.

Постановление принято со ссылкой на статьи 8, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 6, 23.1, 26, 37 Закона об электроэнергетике, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 2, 6, 46-48 Правил № 861, пункты 2, 6, 27- 30, 40-43, 78 Основных положений № 442, пункты 3, 69,73 Основ ценообразования № 1178, пункты 8, 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 117, пункты 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 305-ЭС17-22541.

Постановление мотивировано: в части отказа в удовлетворения иска – отсутствием правовых оснований для взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с ООО «Нетрон», АО «Читаэнергосбыт», в части оставления без рассмотрения искового заявления – возможностью рассмотрения требований к ООО «Энергоресурс» в деле о банкротстве.

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска к ООО «Нетрон» в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционным судом не учтено наличие у ООО «Нетрон» статуса сетевой организации: владение электросетевым имуществом и допустимость применения для него индивидуального тарифа, установленного для ООО «Энком», в связи с чем именно ООО «Нетрон» обязано оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии.

ООО «Нетрон» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым постановлением апелляционного суда.

АО «Читаэнергосбыт», ООО «Энергоресурс», ООО «Энком», Служба по тарифам, арбитражные управляющие ООО «Энком» Булдынов А.П. и ООО «Энергоресурс» Анучина О.А. отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2019 до 10 часов 00 минут 24.07.2019, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи, в судебное заседание суда кассационной инстанции прибыл тот же представитель ПАО «МРСК Сибири», представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период июнь, июль 2017 года, а также пени за просрочку оплаты при отсутствии подписанных между истцом и ответчиками договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, отношения в отсутствие заключенных сторонами договоров рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридическим и физическим лицам к электрическим сетям; согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии, акту приема-передачи электроэнергии истец оказал услуги по передаче электроэнергии за период с 01.06.0217 по 31.07.2017 в объеме 552588 МВт/ч по точке поставки ПС «Алтан»; к подстанции ПС-110/6 кВ «Алтан» подключено электрооборудование потребителя ООО «Рифей», у которого заключен договор на поставку электрической энергии с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» № 311-00073 от 30.07.2014; в договоре энергоснабжения от 30.07.2014 № 311-00073 определена точка поставки для потребителя ООО «Рифей», расположенная на границе электросетевого оборудования потребителя и сетевой организации ООО «Энергоресурс»; в спорный период электрическая энергия из сетей ПАО «МРСК Сибири» поступала в сети ООО «Нетрон»», затем в сети ООО «Энергоресурс» и через подстанцию ПС-110/6 кВ «Алтан» на электрооборудование конечного потребителя ООО «Рифей»; в установленном порядке договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки истцом с ответчиками не заключён; по точке поставке ПС «Алтан» владение электросетевым оборудованием ответчиком ООО «Нетрон» основано на договорах аренды, заключенных 28.12.2016; неоплата оказанных услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для предъявления настоящего иска; на сумму долга истец начислил неустойку.

Предъявление иска к трем ответчикам обусловлено сложившейся ситуацией, при которой сети истца присоединены к сетям, находящимся во владении ООО «Нетрон», затем ООО «Энергоресурс», а индивидуальный тариф для расчета между сетевыми организациями по спорной точке поставки установлен для ООО «Энком». Данная ситуация сложилась в результате согласованных действий ООО «Нетрон» и ООО «Энком», направленных на получение тарифной выручки без намерения рассчитаться с вышестоящей сетевой организацией, в данном случае, с истцом.

Нормы права, регулирующие процесс поставки электрической энергии, рассчитаны на правомерное поведение хозяйствующих субъектов в соответствии с предписанными правилами, соответственно, они не определяют, кто в данной ситуации является лицом, обязанным оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные вышестоящей сетевой организацией.

В связи с этим исковые требования предъявлены к трем ответчикам: ресурсоснабжающей организации (на случай признания истца при модели «котел снизу» котлодержателем), ООО «Нетрон» (на случай признания его котлодержателем), ООО «Энергоресурс» (на случай принадлежности ему статуса котлодержателя).

Суды первой и апелляционной инстанции установили наличие признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Нетрон» и ООО «Энком» посредством манипулирования аффилированными лицами передачей электросетевого оборудования с целью уклонения от исполнения обязательств по распределению полученной валовой выручки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смежной сетевой организацией с ПАО «МРСК Сибири», соответственно, лицом, обязанным оплачивать услуги по передаче электрической энергии, является ООО «Нетрон».

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сетевой организацией в данном случае является ООО «Энергоресурс».

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда является ошибочным.

Наличие статуса сетевой организации определяется двумя признаками: владением на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил № 861) и установлением индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций.

Факт владения объектами электросетевого хозяйства ООО «Энергоресурс» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции определениями от 24 декабря 2018 года, от 31 января 2019 запрашивал у ресурсоснабжающей организации АО «Читаэнергосбыт» доказательства, подтверждающие оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период по котловому тарифу ООО «Энергоресурс», у ООО «Энергоресурс» доказательства расчета по индивидуальному тарифу с вышестоящей сетевой организацией (ООО «Энком», ООО «Нетрон»). Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

В то же время судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная точка поставки регулирующим органом в 2017 году была учтена при установлении индивидуального тарифа для ООО «Энком» (том 4, л. д.124), что исключает учет указанного электросетевого оборудования при установлении тарифа для ООО «Энергоресурс», исходя из принципов тарифного регулирования. При отсутствии индивидуального тарифа ООО «Энергоресурс» не может являться сетевой организацией.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что смежной с истцом сетевой организацией является ООО «Нетрон», обязанное оплачивать услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному для ООО «Энком», является обоснованным, поскольку подобным образом последствия сложившейся ситуации отнесены на лиц, злоупотребивших гражданскими правами с целью намеренного уклонения от распределения избытка тарифной выручки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года принято с нарушением норм материального права, содержащиеся в выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятое Арбитражным судом Республики Бурятия решение от 27 июня 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено, данное решение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Нетрон».

В связи с уплатой ПАО «МРСК-Сибири» при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежному поручению № 9111 от 15 мая 2019 года в его пользу с ООО «Нетрон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу № А10-6171/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2018 года по делу № А10-6171/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН: 1080326009510, ИНН: 0326478650, г. Улан-Удэ) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Звечаровская


Т.В. Белоножко


А.И. Рудых