Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А49-14651/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-14651/2017

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (440066 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО2 (<...>)

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2018);

от ответчика – заместителя начальника отдела по правовому и информационному обеспечению ФИО4 (доверенность № 1-15-1 от 09.01.2018);

от третьего лица – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (далее – заявитель, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд 03.11.2017 с заявлением (л. д. 3), в котором просит признать недействительным предписание № ПР-245/1-П2 от 08.08.2017, выданное Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Заявитель полагает, что начисление платы в многоквартирном доме (далее – МКД) № 81 по проспекту Победы в г. Пензе он производит в точном соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах. Кроме того, основанием для проведении проверки явилось обращение конкретного лица, поэтому ответчик мог проверять правильность начисления только по данному лицу, а не в целом по многоквартирному дому (далее – МКД)

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – ответчик, Госжилстройтехинспекция) заявленные требования отклонило, представило отзыв (л. д. 51). Ответчик полагает, что нарушений при проведении проверки не было. Оспариваемое предписание является производным от первоначального предписания № ПР-245/1 от 18.05.2017, которое в установленном порядке не было оспорено.

ФИО2 позицию по делу не изложила.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещённого о месте и времени судебного разбирательства. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Госжилстройтехинспекцию обратились четыре собственника (пользователя) помещений в МКД № 81 по проспекту Победы в г. Пензе с заявлением (л. д. 37), в котором просили проверить правильность начисления управляющей компанией платежей за ГВС и ХВС. В указанном обращении содержится просьба дать ответ ФИО2.

На основании приказа заместителя руководителя Госжилстройтехинспекции от 14.04.2017 № ПУ-790 (л. д. 109) должностным лицом ответчика проведена внеплановая документарная проверка управляющей компании.

По результатам проверки был составлен акт № 753/1 от 18.05.2017 (л. д. 81) и выдано заявителю предписание № ПР-245/1 от 18.05.2017 (л. д. 80). Указанным предписанием ответчик обязал заявителя в срок до 28.07.2017 произвести собственникам помещений МКД № 81 по проспекту Победы перерасчёт размера платы за коммунальные услуги по ХВС (декабрь 2015 – январь 2016, май 2016, июль 2016 сентябрь-октябрь 2016), , ГВС (январь-март 2016, июнь-октябрь 2016), электроэнергии январь 2016, март-июль 2016, сентябрь 2016), предоставленные на общедомовые нужды.

Указанное предписание не было оспорено заявителем в судебном порядке.

На основании приказа заместителя руководителя Госжилстройтехинспекции № ПУ-380/245/1 от 31.07.2017 (л. д. 77) должностным лицом ответчика была проведена внеплановая документарная проверка заявителя по вопросу исполнения предписания № ПР-245/1 от 18.05.2017. По результатам проверки составлен акт № 245/1 от 08.08.2017 (л. д. 78), в котором указано, что предписание № ПР-245/1 не исполнено. Ответчик выдал заявителю предписание № ПР-245/1-П2 от 08.08.2017 (л. д. 22), которым обязал управляющую компания в срок до 29.09.2017 совершить перерасчёт размера платы по тем же критериям, которые указаны в предписании № ПР-245/1.

Предписание № ПР-245/1-П2 заявитель оспаривает в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка заявителя в августе 2017 года проводилась Госжилстройтехинспекцией по вопросу исполнения предписания № ПР-245/1 от 18.05.2017. Указанное предписание управляющей компанией не исполнено в установленные в нём сроки. Данный факт зафиксирован в акте проверки № 245/1 от 08.08.2017. При таких обстоятельствах ответчик правомерно выдал заявителю предписание № ПР-245/1-П2, направленное на исполнение ранее выданного предписания (на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки в августе 2017 года), а не на устранение нарушений, которые были бы выявлены в ходе проверки в мае 2017 года.

Таким образом, оспариваемое предписание (№ ПР-245/1-П2) является по своей сути производным от предписания № ПР-245/1 от 18.05.2017, которое не признано незаконным в установленном порядке. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание № ПР-245/1-П2 не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по государственной пошлине на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков