Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А38-2106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2106/2020
г. Йошкар-Ола
25» июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Сернурского района Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Продукты у дома»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, удостоверение, выписка из Приказа,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, прокурор Сернурского района Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Продукты у дома» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении прокурором изложены доводы о том, что ответчиком предлагались к продаже с оформленными ценниками пищевые продукты с истекшим сроком годности, с нарушением требований к их маркировке (л.д. 4-7).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании признал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Общество, указывая на тяжелое материальное положение, просило освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.06.2020).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.


Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Продукты у дома» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом его деятельности выступает розничная торговля в неспециализированных магазинах (л.д. 34, 35).

Прокурором Сернурского района Республики Марий Эл на основании задания Прокуратуры Республики Марий Эл № 07-43-2020 от 25.02.2020, поручения Прокуратуры Республики Марий Эл № 07-33-2020 от 26.02.2020 принято решение о проведении проверок магазинов, торговых объектов, организаций общественного питания, осуществляющих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализацию мясной продукции на территории Сернурского района (л.д. 12).

Письмом прокуратуры Сернурского района от 11.03.2020 ООО «Продукты у дома» было уведомлено о проведении проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализации мясной продукции (л.д. 11).

12.03.2020 старшим помощником прокурора Сернурского района в присутствии директора общества и двух понятых проведен осмотр помещения магазина «Магнолия» общества с ограниченной ответственностью «Продукты у дома», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

В ходе осмотра был установлен факт предложения ответчиком к продаже продуктов с истекшим сроком годности:

- пиво «Вятич» крепкое в количестве 2 бутылки, дата розлива – 30.07.2019, срок годности до 26.01.2020, объемом 1,4 л., содержание алкоголя составляет 6 %, стоимостью 155 рублей, изготовитель: АО по производству пива и безалкогольных напитков, <...>;

- пиво живое «Бочонок для друзей» в количестве 1 бутылки, дата розлива – 02.11.2019, срок годности до 29.02.2020, объемом 1,5 л., содержание алкоголя составляет 4,5 %, стоимостью 124 рубля, изготовитель: ООО «Завод Трехсосенский», Россия, <...>;

- пиво светлое «Мягкий солод» в количестве 1 бутылки, дата розлива -09.11.2019, срок годности до 07.03.2020, объемом 1,5 л., содержание алкоголя составляет 4,2 %, стоимостью 125 рублей, изготовитель: ООО «Завод Трехсосенский», Россия, <...>;

- пиво непастеризованное «Жигулевское» в количестве 1 бутылки, дата розлива - 15.11.2019, срок годности 60 суток с даты розлива, объемов 1,5 л., содержание алкоголя составляет 4,3 %, стоимостью 129 рублей, изготовитель: ООО «Дзержинский пивоваренный завод», Россия, <...>;

- пиво «Сибирское премиальное» в количестве 1 бутылки, дата розлива -28.01.2019, срок годности до 28.01.2020, объемом 0,47 л., содержание алкоголя составляет 4,9 %, стоимостью 57 рублей, изготовитель: АО «Сан Инбев», Россия, <...>.

Кроме того, старшим помощником прокурора выявлен факт предложения обществом к продаже пищевых продуктов при отсутствии сведений в маркировке наименования пищевой продукции, количестве пищевой продукции, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, цене, а именно:

- мясной полуфабрикат «Печень говяжья» в количестве 5 пакетов, стоимость за 1 кг. - 195 рублей.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 12.03.2020. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 15-16, 17-19). Актом от 12.03.2020 продукция с истекшим сроком годности уничтожена (л.д. 20).

В объяснениях от 19.03.2020 директор ООО «Продукты у дома» признал выявленные нарушения (л.д. 22).

19 марта 2020 года прокурором Сернурского района Республики Марий Эл в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 8-10).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокурор Сернурского района Республики Марий Эл обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Продукты у дома» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.


Правомерность заявления прокурора проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.


Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что прокурором доказано наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Продукты у дома» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, к которой относится пищевая продукция для детского питания, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Между тем ответчик предлагал к продаже пищевые продукты с истекшим сроком годности (л.д. 15-16, 17-18).


Помимо этого статьей 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), и статьей 39 ТР ТС 021/2011 установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Однако в ходе проверки установлено, что в магазине ответчика предлагались для продажи потребителям пищевые продукты при отсутствии сведений в маркировке наименования пищевой продукции, количестве пищевой продукции, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, цене (л.д. 15-16, 19).


Выявленные нарушения подтверждаются решением от 11.03.2020, протоколом осмотра от 12.03.2020, фототаблицей к нему, объяснением директора общества, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2020 (л.д. 8-10, 11, 12, 15-16, 17-19, 20, 22).

Таким образом, арбитражный суд признает установленным и доказанным совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.


Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает ООО «Продукты у дома» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении продавцом требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.


Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика о малозначительности деяния.

Арбитражный суд считает, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным. Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного правонарушения. Административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, посягает на установленный порядок по обеспечению реализации единой государственной политики в области соблюдения требований технических регламентов к качеству и безопасности пищевой продукции. Существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном и недобросовестном отношении ООО «Продукты у дома» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ссылки ответчика на отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением им обязательных требований, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, признание обществом вины в совершении административного правонарушения не является основанием для освобождения ее от ответственности, а служит лишь обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Таким образом, ООО «Продукты у дома» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Более того, учитывая время нахождения некоторых продуктов на реализации с истекшим сроком годности (1-2 месяца), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.


В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (раскаяние лица, совершение правонарушения впервые, устранение нарушения, принятие мер к предупреждению совершения новых правонарушений, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав организации, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Тем самым, арбитражный суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «Продукты у дома» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.


Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Продукты у дома» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 425462, Республика Марий Эл, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2018) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.


2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Продукты у дома» уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810922020016001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, БИК – 048860001, код ОКТМО 88 648 151, ИНН получателя 1215037348, КПП 121501001, код бюджетной классификации – 41511690010016000140.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья И.М. Коновалов