Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А41-22904/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года Дело №А41-22904/21

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОТЕХИНВЕСТ" об обязании исполнить контракт,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОТЕХИНВЕСТ" об обязании исполнить обязательства, предусмотренные Инвестиционным контрактом №533-1/08 от 28.02.2008, а именно приступить к строительству надземного многоуровневого паркинга №15 по генплану на 570 машиномест.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года, в качестве соответчика привлечен - ИП ФИО2.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО "АГРОТЕХИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Соответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МО "Одинцовский муниципальный район Московской области", именуемое в дальнейшем "Администрация", ООО "ГРАТИС", именуемое в дальнейшем "Инвестор-Застройщик" и ООО "РИВЕР-ИНВЕСТ" заключен Инвестиционный контракт № 533-1/08 от 28.02.2008г. на строительство объекта недвижимости жилого назначения жилой комплекс "Губкино".

07 ноября 2018г. между АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, АО "ГРАТИС" и АО "АГРОТЕХИНВЕСТ", именуемое в дальнейшем "Новый застройщик", заключили Соглашение о замене стороны в обязательстве, согласно которого, Ответчик принял на себя права и обязанности, возложенные на Инвестора-Застройщика по Контракту, в части строительства седьмого пускового комплекса "Надземный многоуровневый паркинг №15 по генплану на 570 машиномест" в объеме и на условиях, существующих на дату заключения Соглашения.

04 декабря 2018 года между АО "АГРОТЕХИНВЕСТ" (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для строительства жилых домов, офисных помещений, объектов инженерного, социального и культурно-бытового назначения; площадь 5 570 +/- 26 кв.м., кадастровый номер 50:20:0020410:4676, принадлежащий на момент совершения настоящего договора продавцу на праве собственности, что подтверждается впиской из ЕГРН.

В силу п.п. 1.3, 1.4 Договора, участок продается покупателю под целевое использование: строительство многоуровневой автостоянки согласно инвестиционному контракту № 533-1/08 от 22.02.2008 на строительство объекта недвижимости жилого назначения жилой комплекс "Губкино". Иные виды деятельности покупателя на участке не допускаются.

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что в адрес ответчика 21.12.2020 направлено письмо с просьбой сообщить о планируемых сроках строительства паркинга, а также подготовить и направить в Администрацию Одинцовского городского округа проект дополнительного соглашения к Контракту предусматривающий актуальные сроки строительства.

Вместе с тем, ответа от АО "АГРОТЕХИНВЕСТ" не поступило.

16.02.2021 Администрация Одинцовского городского округа направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, предусмотренных Инвестиционным контрактом №533-1/08 от 28.02.2008, а именно приступить к строительству надземного многоуровневого паркинга №15 по генплану на 570 машиномест.

К настоящему моменту обязательства по контракту АО "АГРОТЕХИНВЕСТ" не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из приведенных выше норм, суд не может понудить ответчиков к совершению действию по осуществлению строительства седьмого пускового комплекса "Надземный многоуровневый паркинг №15 по генплану на 570 машиномест".

Кроме того, истец в соответствии с действующим законодательством и условиями инвестиционного контракта вправе реализовать иные способы защиты своих прав, которые он считает нарушенными.

По ходатайству истца, в порядке ст. 46 АПК РФ, к делу в качестве соответчика привлечён ИП ФИО2

Вместе с тем, истцом требования к ИП ФИО2 не сформулированы и не предъявлены к рассмотрению.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика и соответчика обязанности осуществить строительство и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.В. Плотникова