Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А47-18721/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4388/25

Екатеринбург 30 октября 2025 г. Дело № А47-18721/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О.Н., судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2025 по делу № А47-18721/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по тому же делу о признании банкротом ФИО1 (обособленный спор об исключении имущества из конкурсной массы).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие ФИО1, ее представитель – ФИО2 по доверенности от 11.06.2025.

Финансовый управляющий ФИО3 известил арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2024 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании себя банкротом.

Решением суда от 11.12.2024 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ¾ и ¼ долей на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее – спорное имущество, квартира № 68).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

В кассационной жалобе должник ссылается на то, что ¼ и ¾ долей в спорной квартире образуют единый объект (площадью 43,5 кв. м), в котором она проживает со своими несовершеннолетними детьми и на который не может быть обращено взыскание, так как квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

ФИО1 отмечает, что ее супруг – ФИО4 совместно с семьей не проживает, совместное хозяйство не ведет, решением арбитражного суда от 24.01.2023 по делу № А47-15133/2022 он признан банкротом (определением суда от 27.11.2024 по указанному делу процедура реализации имущества ФИО4 завершена, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в связи с финансовыми трудностями в семье (в период банкротства ФИО4 семья жила лишь на прожиточный минимум) супруги фактически прекратили совместное проживание с декабря 2024 г., супруг должника стал проживать в квартире, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 88).

В судебном заседании кассатор пояснила, что брак с ФИО4 не расторгнут.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов (акционерных обществ «Сбербанк России», Банк ВТБ, «Газпромбанк») на общую сумму 4 965 442,36 руб., из них 131 694,56 руб. – финансовые санкции (третья очередь, требования первой и второй очередей отсутствуют).

ФИО1 с 01.08.2009 состоит в браке с ФИО4

Должнику на праве собственности принадлежат жилые помещения:

¾ доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

¼ доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

½ доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

ФИО1 проживает в квартире № 68, помимо должника, постоянно проживают члены его семьи – несовершеннолетние дети 2010, 2015, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ссылаясь на раздельное проживание с супругом и утверждая, что проживает в квартире № 68 совместно с детьми, выражая мнение относительно определения жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и выбирая место своего жительства, должник со ссылкой на пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением об исключении спорного имущества (квартиры № 68), из конкурсной массы.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указал на то, что должник имеет несколько жилых помещений, выбранные им объект недвижимости (квартира № 68) является наиболее ликвидным активом (предварительная стоимость составляет 2 600 000 руб.), реализация которого приведет к большему пополнению конкурсной массы (за вычетом понесенных им расходов и погашением текущей задолженности сохраняется потенциальная возможность удовлетворения 53 % требований кредиторов); заявил о злоупотреблении должником правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его

несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Отказывая должнику в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенными правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходили из следующего.

Квартира № 88 приобретена супругами Т-выми на средства материнского капитала с выделением долей на несовершеннолетних детей. При этом проведение торгов по продаже такого имущества может привести к отсутствию потенциальных покупателей. Предварительная стоимость квартира № 68 составляет 2 600 000 руб., тогда как такая стоимость ½ доли (доли должника) на квартиру № 88 – 1 300 000 руб.

Таким образом, спорная квартира является наиболее ликвидным имуществом должника, за счет реализации которого возможно частично погасить кредиторскую задолженность. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения требований кредиторов, отсутствует. В отсутствие веского обоснования должником причин исключения из конкурсной массы более ликвидного актива, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (банков), суды не усмотрели оснований для исключения из конкурсной массы спорной квартиры, поскольку исключение такого имущества приведет к нарушению прав кредиторов.

Судами фактически также учтено, что брак между ФИО5 не расторгнут. В рамках дела № А47-15133/2022 о банкротстве супруга должника ФИО4 установлено, что ему принадлежит два жилых помещения: ¼ доли на квартиру, расположенную по адресу; <...>, и ½ доли на квартиру № 68. При этом ½ доли на квартиру № 68 исключена из конкурсной массы ФИО4 как обладающая исполнительским иммунитетом – жилое помещение является единственным пригодным для жизни должника и членов его семьи (супругов Т-вых с детьми) объектом недвижимости (пункт 3 статьи 213.25, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Второй объект недвижимости – ¼ доли на квартиру, расположенную по адресу; <...>, возвращена ФИО4 как нереализованное финансовым управляющим имущество в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах ситуация, при котором бывшие супруги (в случае развода) будут проживать в одном жилом помещении, не возникает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2025 по делу № А47-18721/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

Н.В. Шершон