Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А76-2868/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2868/2016
18 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания», г. Екатеринбург, ОГРН <***> к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения водоотведения», г. Челябинск, ОГРН <***> при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская", общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал", общество с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая Компания "Восход", общество с ограниченной ответственность «Технопром» общество с ограниченной ответственность «Рощинские коммунальные сети» пос. Рощино, Сосновского района, Челябинской области, общество с ограниченной ответственность «Рощинская водоканализационная компания» пос. Рощино, Сосновского района, Челябинской области, администрацию Сосновского муниципального района с. Долгодеревенское, Сосновского района, Челябинской области, администрацию города Челябинска г. Челябинск, общество с ограниченной ответственность «Водтранссервис» г. Челябинск, акционерное общество «Центр абонентских расчетов» г. Тюмень, конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" ФИО3 о взыскании 4 223 717 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, директора, действующего на основании Решения от 01.09.2016, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО5, представителя, действующего на основании доверенности от 22.01.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

10.02.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная компания» (далее – истец, ЗАО «МВК») с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения водоотведения» (далее – ответчик, МУП «ПОВВ») о взыскании 4 223 717 руб. 40 коп., в том числе основного долга в размере 3 741 725 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 922 руб. 40 коп.

Определением суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопром».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», в пользу закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» взыскан основной долг в размере 3 741 725 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 992 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2017 ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определениями суда от 17.08.2017, 21.05.2018, 31.10.2018, 23.01.2019, 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области (т. 4 л.д. 80), общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (т. 4 л.д. 138), общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (т. 4 л.д. 139), общество с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая Компания "Восход" (т. 5 л.д. 36-37), общество с ограниченной ответственность «Технопром», общество с ограниченной ответственность «Рощинские коммунальные сети» пос. Рощино, Сосновского района, Челябинской области (т. 5 л.д. 38), общество с ограниченной ответственность «Рощинская водоканализационная компания» пос. Рощино, Сосновского района, Челябинской области (т. 5 л.д. 16), администрацию Сосновского муниципального района с. Долгодеревенское, Сосновского района, Челябинской области (т. 5 л.д. 14), администрацию города Челябинска г. Челябинск (т. 5 л.д. 12), общество с ограниченной ответственность «Водтранссервис» г. Челябинск, (т. 5 л.д. 11) акционерное общество «Центр абонентских расчетов» г. Тюмень, (т. 5 л.д. 13) конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» ФИО2 (т. 5 л.д. 23), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" ФИО3 (т. 5 л.д. 24).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст309, 310, 395, 450, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору на транспортировку питьевой воды и сточных вод № 61 от 10.03.2004, настаивает на признании дополнительного соглашения от 30.01.2014 незаключенным (т. 1 л.д. 8-11, 96-100, т. 3 л.д. 81-83, 92-101, 105-107, т. 4 л.д. 121-127, т. 5 л.д. 1-4, 39-40).

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву (т. 1 л.д.79-82, 101-104, т. 3 л.д. 108-110, т. 4 л.д. 1-5, т. 4 л.д. 36-38, 39-43, 83-84, т. 5 л.д. 25-29), считает, что договор № 61 от 10.03.2004 являющийся договором на услуги по транспортировке воды и стоков, регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении). В соответствии со ст. 31 названного Закона цена на транспортировку воды и стоков подлежит государственному регулированию специальным уполномоченным государственным органом. Поскольку истец не обращался за установлением тарифа на услуги по передаче воды и стоков по спорному отрезку водовода, то в силу ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении он не вправе препятствовать транспортировке и требовать возмещения затрат на эксплуатацию своих сетей до установления тарифов на транспортировку воды. МУП «ПОВВ» при осуществлении своей деятельности по водоснабжению и водоотведению, в зоне своей деятельности не использует принадлежащие истцу сети, поскольку точка поставки воды из водовода предприятия МУП «ПОВВ» гарантирующим организациям Сосновского района расположена на границе балансовой принадлежности собственных водопроводных сетей и сетей истца.

Кроме того, дополнительное соглашение от 30.01.2014 является заключенным. В соответствии с дополнительным соглашением ответчик в полном объеме произвел оплату.

ООО «Технопром» представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 76)

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Как следует из материалов дела, между ответчиком (предприятие) и ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" являющимся на момент заключения договора собственником сетей водоснабжения (внеплощадочные сети водопровода от станции Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врубки протяженностью 15 674 м), заключен договор N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод (т. 1 л.д.16).

Согласно п. 1.1. договора, истец предоставляет свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а ответчик обязуется оплачивать такое предоставление.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что сети для транспортировки воды предоставляются обществом без их передачи во владение и пользование.

В пункте 3.1 договора установлена обязанность предприятия «ПОВВ» по оплате обществу возмещения за транспортировку воды в пределах г. Челябинска в сумме 5 080 400 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, по 1/12 от годовой суммы, начисленной по п. 3.1 договора.

Закрытому акционерному обществу «Центр финансовых решений» (наименование до переименования в ЗАО «МВК») по акту приема-передачи имущества от 28.01.2012 передано сооружение: внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода п. Шагол до места врезки протяженностью 15 674 м. Право собственности за названным обществом на указанное сооружение зарегистрировано 12.04.2012 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 74АГ 883056, т. 1 л.д.18).

На основании изменений N 1 от 28.08.2014 г. к Уставу ЗАО "Центр финансовых решений" сменило наименование на ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания".

Общество «МВК», обращаясь с рассматриваемым иском, сослалось на то, что является собственником сетей водоснабжения, посредством которых ответчик осуществляет водоснабжение и водоотведение своих абонентов (свидетельства о государственной регистрации права 74АГ 883056 от 12.04.2012, 74АЕ 325169 от 05.02.2015 (т. 1 л.д. 32,33).

Пункт 3.1 договора на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 № А76-14844/05-3-793/16-348 изменен и изложен в следующей редакции: «сумма возмещения предприятием сети за транспортировку воды в пределах г. Челябинска по настоящему договору составляет 10 653 900 руб. в год без учета НДС».

Дополнительным соглашением от 30.01.2014 к спорному договору стороны установили, что сумма возмещения предприятием сети по настоящему договору составляет 7 200 000 руб. в год. НДС не предусмотрен (т. 1 л.д. 78).

Согласно п. п. 2., 3. дополнительное соглашение действует с 01.01.2014. Во всем ином стороны руководствуются условиями договора N 61 от 10.03.2004.11.02.2014 между ответчиком (предприятие) и ЗАО "Центр финансовых решений" (сеть) подписано соглашение о погашении задолженности по договору N 61 от 10.03.2004, согласно которому стороны установили, что задолженность предприятия по договору N 61 от 10.03.2004 за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 составляет 7 990 425 руб. 00 коп. без учета НДС.В пункте 2. соглашения стороны согласовали график погашения задолженности.

Согласно п. 3. соглашения текущие платежи по договору N 61 от 10.03.2004 оплачиваются предприятием в установленные в указанном договоре сроки с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору N 61 от 10.03.2004.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением ответчик в период с января 2014 года по январь 2015 года ежемесячно перечислял истцу 600 000 руб. (всего 7 200 000 руб. в год), а истец принимал указанную плату.

В рамках дела № А76-7452/2015 по иску общества «МВК» к предприятию «ПОВВ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении дополнительного соглашения от 30.01.2014 арбитражный суд в мотивировочной части решения указал на то, что дополнительное соглашение от 30.01.2014 считает не заключенным по причине того, что сторонами не согласованы все существенные условия и не соблюден порядок изменения условий договора, установленный договором и действующим законодательством.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании недоплаты в сумме 3 741 725 руб. (по 287 825 руб. в месяц), образовавшей за период с января 2014 года по январь 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 992 руб. 40 коп.

Как указал истец, недоплата возникла по причине того, что дополнительное соглашение от 30.01.2014 является незаключенным, следовательно, при расчетах по договору подлежит применению пункт 3.1 договора (в прежней редакции), согласно которому размер платы по договору составляет 10 653 900 руб. в год или 887 825 руб. в месяц без учета НДС.

Ответчик ссылается, что спорный участок водовода не использует в своей хозяйственной деятельности, поскольку точкой продажи холодной воды гарантирующим поставщикам Сосновского района является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в г. Челябинске (на границе балансовой принадлежности собственных водопроводных сетей и сетей истца).

Истец как транспортирующая организация заключил с гарантирующими поставщиками Сосновского района договоры на транспортировку воды и для него утвержден соответствующий тариф на транспортировку воды на территории Сосновского района; за тарифом на транспортировку воды в отношении водовода, расположенного на территории г. Челябинска, истец не обращался.

По мнению истца, в период с января 2014 года по январь 2015 года ответчиком оплата по договору произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 3 741 725 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в резолютивной части решения суда по делу А76-7452/2015 вывод о незаключенности дополнительного соглашения от 30.01.2004 № 61 отсутствует, оснований для признания его таковым не имеется, искового заявления о признании дополнительного соглашения не заключенным не заявлено.

Напротив, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 30.01.2014 к договору на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2004 № 61, которым стороны изменили размер возмещения по договору (7 200 000 руб. в год без НДС), оформлено в письменной форме и подписано сторонами, соответственно является заключенным.

МУП «ПОВВ» во исполнение условий дополнительного соглашения от 30.01.2014 № 61 производило оплату своевременно и в полном объеме, в соответствии с установленной суммой, истец без возражений принимал оплату, в связи с чем, задолженность за спорный период у ответчика отсутствует.

Также суд обращает внимание на природу спорного договора № 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2004.

Истец считает, что договор № 61 от 10.03.2004 является договором аренды, а не транспортировки воды.

Ссылка истца на судебные акты подлежит отклонению, поскольку договор № 61 от 10.03.2014 не оценивался в соответствии с вступившим в действие Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Из материалов дела следует, что спорные сети водоснабжения ответчику фактически не передавались (и не предполагались к передаче в силу положений п. 2.1 договора), а находились во владении, пользовании и на обслуживании у истца. Посредством этих водопроводных сетей истец осуществлял деятельность по оказанию услуг по транспортировке воды и стоков гарантирующим организациям Сосновского района на основании заключенных с ними договоров транспортировки.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно условиям договора № 61 истец предоставляет предприятию «ПОВВ» свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие обязалось оплачивать обществу «МВК» такое предоставление. Данный договор заключен сторонами в 2004 году.

С 01.01.2013 вступил в силу Закон о водоснабжении и водоотведении № 416-ФЗ от 07.12.2011, который регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. Транспортировка воды это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (п. 26 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (ч. 3 ст. 16 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, тариф на транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы. Учитывая императивные требования ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, действия сетевых организаций по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без процедуры установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

Действующее в области ценообразования законодательство не предполагает установление нескольких (более одного) тарифов для сетевой организации в пределах одного и того же субъекта Российской Федерации в отношении разных участков одной и той же единой водоводной сети (пролегающих в разных административных районах, например, как в рассматриваемом случае - по территории г. Челябинска и Сосновского района Челябинской области).

Таким образом, суд критически относится к позиции истца о том, что принадлежащий ЗАО «МВК» водовод Д 700 общей протяженностью 15 674 м подлежит разделению на «сосновскую» ветку протяженностью 7 252,91 м (на услуги по транспортировке по которой утвержден тариф и который выплачивают истцу гарантирующие организации Сосновского района) и на «челябинскую» ветку протяженностью 8 421,09 м (на услуги по транспортировке по которой не следует устанавливать тариф, поскольку эта часть водовода пролегает по административной территории г. Челябинска).

Из материалов дела следует, что сети истца имеют единую структуру общей протяженностью 15 674 м по территории Челябинской области (сначала – по территории г. Челябинска, затем – по территории Сосновского района Челябинской области), граничат с одной стороны с сетями ответчика (гарантирующей организации), а с другой с потребителями Сосновского района, не разделены чьими – либо сетями, не имеют границ с кем-либо еще, то есть водовод является единым целостным объектом, расположенным на территории двух административных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору по транспортировке горячей или холодной воды, организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Аналогичное понятие договора по транспортировке холодной воды содержится в п. 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Из вышеуказанных норм права не следует, что договор на оказание услуг по транспортировке воды не может быть заключен, если сети сетевой организации граничат с сетями иной сетевой организации или иным владельцев водоводных сетей.

МУП «ПОВВ» не использует принадлежащие истцу сети в зоне своей деятельности по водоснабжению и водоотведению, поскольку точка поставки воды из водовода предприятия «ПОВВ» гарантирующим организациям Сосновского района расположена на границе балансовой принадлежности собственных водопроводных сетей и сетей истца. Потребителей Сосновского района снабжают водой иные гарантирующие организации, состоящие с истцом в договорных отношениях по транспортировке воды и стоков, и оплачивающие истцу стоимость услуг по транспортировке воды.

Оценив договор № 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод на соответствие положениям Закона №416-ФЗ, суд отмечает отсутствие в данном договоре существенных условий, предусмотренных положениями статей 16-17 Закона № 416-ФЗ.

Стороны в тарифный орган в спорный период не обращались.

Тариф на транспортировку воды для оказания услуг потребителям Челябинского городского округа Челябинской области в спорный период для сторон по договору не устанавливался.

Таким образом, сторонам следовало привести свои правоотношения в соответствие с положениями вступившего в силу Федерального Закона № 416-ФЗ.

Собственник (иной законный владелец) водопроводных сетей, не имеющий в спорный период установленного тарифа на транспортировку воды, должен действовать добросовестно в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования.

Между тем, как было указано ранее, истец не обращался в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для установления тарифа по договору от 10.03.2004 № 61 на транспортировку воды с МУП «ПОВВ».

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие между сторонами арендных правоотношений, отсутствия установленного для истца тарифа на транспортировку воды потребителям Челябинского городского округа Челябинской области в спорный период, заключенности дополнительного соглашения от 30.01.2014, а также отсутствием задолженности у МУП «ПОВВ» перед ЗАО «МВК» в удовлетворении требований истца следует отказать.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 223 717 руб. 40 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 44 118 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ЗАО «МВК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 118 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 44 118 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru