Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А65-12484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-12484/2018

Дата принятия решения – 06 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Ойбурский", Республика Крым, Сакский район, с.Поповка (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес+", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-7", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (второй ответчик) о признании договора цессии от 23.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки;

в заседании приняли участием:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 22.10.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 10.02.2018;

от второго ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора цессии от 23.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТВ-7".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года в порядке ст.46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "ТВ-7" привлечено к участию в деле вторым ответчиком.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец просил иск удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) в лице ФИО4, действующего на основании Устава и ООО «ТВ-7» (исполнитель) в лице коммерческого директора ФИО5, действующей на основании доверенности № 5/15 от 01.03.2015 г. заключен договор на оказание рекламных услуг от 20 августа 2015 года, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по изготовлению и размещению рекламных конструкций, а заказчик обязуется оплатить такие услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и медиапланами к нему (л.д.8-11).

В рамках дела № А65-9971/2017 г. ООО «Гермес +» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Курорт-Ойбурский» с требованием о взыскании задолженности в размере 3 726 787 руб., процентов в сумме 172 230 руб.08 коп.

Решением от 16 августа 2017 года исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 726 787 руб. удовлетворены.

По состоянию на день рассмотрения настоящего дела указанное решение вступило в законную силу.

23 июня 2016 года между ООО «ТВ-7» ( цедент) и ООО «Гермес+» (цессионарий) заключен договор цессии об уступке права требования денежных средств, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 3 726 787 руб. 45 коп. по договору на оказание рекламных услуг от 20 августа 2015 г., заключенному между цедентом и ООО «Курорт-Ойбурский»

В рамках дела №А65-12488/2018 общество с ограниченной ответственностью "Курорт-Ойбурский", Республика Крым, Сакский район, с.Поповка, (ОГРН 1159102044507, ИНН 9107036574) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-7", г.Набережные Челны, (ОГРН 1101650001485, ИНН 1650203257) о признании договора об оказании услуг от 20.08.2015 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Курорт-Ойбурский" и обществом с ограниченной ответственностью "ТВ-7" недействительным и применении последствий недействительности сделки; при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гермес +".

Решением от 9.07.2018 в иске отказано.

По состоянию на день рассмотрения настоящего дела указанное решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего спора истец, оспаривает договор цессии от 23.06.2016 заключенный ответчиками.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с п. 3.1 спорного договора, цессионарий оплачивает цеденту 50% от суммы основного долга в порядке, определённом п. 1.4 настоящего договора. В соответствии с п. 1.4 договора, цедент получает свою долю за вычетом всех издержек цессионария только после фактического взыскания уступаемой суммы от должника (ООО «Курорт-Ойбурский»), в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным способом, согласованным сторонами.

Истец указывает, что возмездность передаваемого права требования не может ставиться под условие реального истребования новым кредитором долга с должника. Договор, по которому новый кредитор обязался перечислять первоначальному кредитору суммы только после взыскания их с должника, не является цессией, поскольку противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей безусловную замену лица в обязательстве. И эта безусловность относится в том числе и к возмездности сделки по перемене лица в обязательстве.

В соответствии со ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики, истец считает, что условия о том, что новый кредитор должен перечислить первоначальному кредитору стоимость уступленного права после исполнения должником обязательства в полном объеме - противоречат статье 575 и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмездность цессии носит не безусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником.

Таким образом, договор цессии об уступке права требования денежных средств от «23» июня 2016 года по мнению истца является недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего:

Согласно п.1. ст. 423 ГК: договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В данном случае договором об уступке права требования денежных средств от 23.06.2016 года в п.3.1. определен порядок расчета «цессионарий оплачивает цеденту 50% от суммы основного долга, а именно 1 863 393 руб., в порядке определенном п. 1.4. настоящего договора».

В данном случае факт исполнения ООО «ТВ-7» обязательств по договору на оказание рекламных услуг от 20.08.2015 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-9971/2017 и в порядке ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, действительность договора от 20.08.2015 установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-12488/2018 и также не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Фактически доводы истца о недействительности договора цессии сводятся к его безвозмездности.

В то же время в спорном договоре условие о том, что он является безвозмездным, отсутствует.

Таким образом, 23 июня 2016 года ООО «Гермес+» и ООО «ТВ-7» (цедент) был заключен договор цессии об уступке права требования денежных средств, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 3 726 787,45 руб. и неустойки по договору на оказание рекламных услуг от 20.08.2015, заключенному между цедентом и ООО "Курорт-Ойбурский". Передача права требования, указанного в договоре, считается произошедшей с момента его подписания (раздел 1 договора). По акту приема-передачи документов третье лицо передало истцу доказательства, подтверждающие уступленное право требования.

10.09.2016 года ООО «Гермес+» направил в адрес ООО «Курорт-Ойбурский» уведомление о произведенной уступке права требования с указанием банковских реквизитов, а также приложением договора цессии от 23.06.2016. Также в адрес ответчика была направлена претензия по оплате задолженности от 10.09.2016г. В материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие направление указанных писем ответчику и их вручение уполномоченному представителю.

Таким образом, все существенные условия договора об уступке права требования денежных средств и процедура уведомления должника соблюдены в полном объеме, несоответствие нормам гражданского права отсутствует, договор является возмездным, оговорен порядок и срок расчета, подписан уполномоченными сторонами и более того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-9971/2017.

Ссылка истца на ст. 174 ГК РФ несостоятельна, поскольку ООО «Гермес+» о каких-либо ограничениях при заключении договора об уступке права требования денежных средств не знал и не знает до настоящего времени ввиду их отсутствия.

Ссылка на то, что руководитель ООО «Курорт-Ойбурский» должен был согласовать подписание договора с учредителем истца также является несостоятельной:

При заключении договора об уступке прав требования денежных средств, были изучены учредительные документы истца, при этом в Уставе истца никаких ограничений на подписание руководителем истца договора не отражено. В Уставе истца однозначно определены права директора п. 11.6: «совершать (подписывать) все сделки, (соглашения, договоры, контракты), в том числе договоры купли-продажи, поставки, аренды, лизинга, мены, кредитования, страхования и другие (за исключением сделок, совершение которых возможно по решению высшего органа общества), а также совершать другие юридические действия от имени общества, выдавать доверенности, давать поручения, открывать и использовать счета общества в учреждениях банков с правом распорядительной (первой) подписи, распоряжаться денежными средствами на банковских счетах и т.п.»

Ссылка истца на п.2.5 приложенного к исковому заявлению трудового договора не является доказательством отсутствия разрешения учредителя на заключение договора, так как форма фиксации решения учредителя в трудовом договоре не оговорена, то есть решение может быть как устным так и письменным.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что ответчик знал или должен был знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п.1 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, признание судом недействительным решения общего собрания участников кооператива об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13, определении ВАС РФ от 26.06.2013 N ВАС-7465/13 по делу N А48-4386/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 309-ЭС15-12082 по делу N А76-6593/2013.

Кроме того, судом установлено, что согласно Уставу ООО «Курорт-Ойбурский» утвержденного решением единственного участника №7 от 30.04.2015 в компетенцию общего собрания участников общества входит отчуждение недвижимого имущества общества на сумму, составляющую пятьдесят и более процентов всего имущества принадлежащего обществу, назначение и увольнение директора.

Исполнительным директором общества является директор, который имеет право без доверенности осуществлять действия от имени общества (представлять общество в любых учреждениях, предприятиях, организациях, приобретать в собственность имущество и распоряжаться имуществом, совершать (подписывать) все сделки (соглашения, контракты) в том числе договоры купли-продажи, поставки, аренды, лизинга, мены, кредитования, страхования и другие (за исключением сделок, совершение которых возможно по решению высшего органа общества)

Таким образом, согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, даже если в договоре не указана цена передаваемого требования, возмездность договора цессии предполагается.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.04.2006 N 13952/05, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. При этом в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В п. 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ также разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В Определении ВС РФ от 18.06.2015 по делу N 302-ЭС15-5796, А33-5297/2014 и Определении ВАС РФ от 20.12.2011 N ВАС-16089/11 по делу N А76-5736/2010 отражено, что возмездность цессии презюмируется.

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 N 19АП-4041/17 по делу N А14-2220/2017 суд отметил, что для договора уступки права требования условия о цене уступки не являются существенными. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Таким образом, возмездность договора цессии предполагается даже при отсутствии указания цены в договоре.

В данном же случае цена в договоре цессии установлена, намерение ответчиков на безвозмездную передачу права (требования) из указанного договора не следует.

Соответственно, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска о признании договора об оказании услуг от 23 июня 2016 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес+" и обществом с ограниченной ответственностью "ТВ-7" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Ю. Юшков