Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-346356/25-112-2487
г. Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: АО «ПГК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к ООО «КВРП Новотранс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2018,

ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 480 563, 92 рублей.,

при участии: от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, общество, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУЗБАССКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» (далее – ответчик, должник, ООО «КВРП «НОВОТРАНС») о взыскании убытков в размере 1 480 168 (одного миллиона четырехсот восьмидесяти тысяч ста шестидесяти восьми) рублей 93 (девяноста трех) копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением должником ремонтных работ в отношении принадлежащих обществу вагонов, что обусловило несение последним убытков, связанных с необходимостью устранения выявленных дефектов, в заявленном ко взысканию размере.

Представители истца, ответчика, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, должник полностью признает заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие их возражений против рассмотрения настоящего спора по существу в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПГК» (Заказчик) и ООО «НОВОТРАНС КС» (переименовано в ООО «КВРП «НОВОТРАНС») (Подрядчик) был заключён Договор № ДД/В-1133/22 от 16.10.2022 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора № ДД/В-1133/22 от 16.10.2022 заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее – ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика (далее – Заявки), составленными по форме Приложения № 1 к Договору. Заявки составляются на месяц и передаются Подрядчику Заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи».

В рамках указанного договора ООО «КВРП «НОВОТРАНС» (ИНН: <***>) выполнило деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК».

Так же в рамках настоящего иска к ООО «КВРП «НОВОТРАНС» предъявляются исковые требования, основанные на Договоре № ПАО-ДД/В-627/20 от 28.12.2020, заключённом между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (Заказчик) и ООО «КВРП «НОВОТРАНС» (Подрядчик).

Между АО «ПГК» (ИНН: <***>) и ООО «КВРП «НОВОТРАНС» (ИНН: <***>) были заключены Договоры №№ АО-ДД/В-71/15 от 07.05.2015 и ПАО-ДД/В-627/20 от 28.12.2020 на проведение капитального и деповского ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В рамках указанных договоров ООО «КВРП «НОВОТРАНС» (ИНН: <***>) выполнило деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК».

Согласно п. 6.10. Договора подрядчик принимает на себя обязательство возмещать убытки Заказчика, связанные с устранением любых технологических неисправностей вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, предоставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» по результатам последнего планового ремонта, проведённого грузовым вагонам по договорам № ПАО-ДД/В-627/20 от 28.12.2020 и № АО-ДД/В-71/15 от 07.05.2015, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим разделом Договора.

Таким образом, согласно приведенным условиям договора, должник принял на себя обязательство по возмещению АО «ПГК» (Истец) убытков и неустойки, связанных с некачественным выполнением деповского и капитального ремонта, проведённого ООО «КВРП «НОВОТРАНС» (ИНН: <***>) по Договору № ПАО-ДД/В-627/20 от 28.12.2020.

В п. 6.3. Договора указано, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) или по вине изготовителя, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» 18.03.2020, или иным документом, принятым вместо него».

Как указывает в настоящем случае истец, в период действия гарантийных обязательств ООО «КВРП «НОВОТРАНС» спорные вагоны (указаны в расчёте ущерба) были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей.

Согласно представленным Актам-рекламациям ответственным за выявленные неисправности признано ООО «КВРП «НОВОТРАНС».

В соответствии с п. 6.3.2. Договора расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

В соответствии с п. 6.3.3 Договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающих расчёт, факт выполнения и оплаты выполненных работ, документы, подтверждающие стоимость тарифа за передислокацию вагона.

Размер расходов, понесенных АО «ПГК» в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Ответчика условий договора № ДД/В-1133/22 от 16.10.2022 г. составил 1 309 397,25 руб.

Размер убытков по текущему отцепочному ремонту и оформлению рекламационно-претензионной документации подтверждается приложенными актами о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчётно-дефектных ведомостей, размер расходов на передислокацию вагонов в связи с ремонтом подтверждается приложенными железнодорожными транспортными накладными, размер убытков по уменьшению стоимости колёсных пар подтверждается информацией об оценке.

В силу п. 6.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 7/23 от 21.08.2023 подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения (размер возмещаемого тарифа от места ремонта до следующей станции назначения возмещается по фактическим затратам и не может превышать стоимость тарифа за передислокацию грузового вагона до места ремонта), а также неустойку в размере 2850 руб. в отношении грузовых вагонов с осевой нагрузкой 25 тс и 2157 руб. в отношении других родов подвижного состава за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, но не более 3,25 (трех целых двадцать пять сотых) суток непосредственного нахождения грузового вагона в ремонте (указанный срок не применяется в отношении убытков, возникших при устранении дефектов на территории государств-участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики). Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36.

Таким образом, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика неустойки на период простоя вагонов в ремонте в размере 151 758 (Сто пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) руб. 75 коп.

Период нахождения вагонов в ремонте подтверждается приложенными к иску уведомлениями по форме ВУ-23 и ВУ-36, а также справками ГВЦ.

Кроме того, 11.03.2013 между АО «ПГК» (Заказчик) и ООО «КВРП «НОВОТРАНС» (Подрядчик) был заключён Договор № ДД/ФНвб/В-153/13 на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора: «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами работы (услуги):

- по определению ремонтопригодности колесных грузовых вагонов;

- по ремонту колесных пар грузовых вагонов».

В силу п. 5.3 Договора ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных Подрядчиком колесных пар в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика. Расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему ремонт колесной пары, путем направления претензии.

Размер расходов, понесенных АО «ПГК» в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Ответчика условий договора №ДД/ФНвб/В-153/13 от 11.03.2013 г. составляет 19 407, 92 руб.

Размер расходов, понесенных АО «ПГК» в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Ответчика условий договора № ДД/В-1133/22 от 16.10.2022 г. составляет 1 309 397,25 руб.

Сумма неустойки за нахождение вагонов в нерабочем парке по Договору № ДД/В-1133/22 от 16.10.2022 г. в период ремонта по иску составляет – 151 758, 75 руб.

Размер расходов, понесенных АО «ПГК» в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Ответчика условий договора №ДД/ФНвб/В-153/13 от 11.03.2013 г. - 19 407, 92 руб.

Так, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что согласно условиям договоров Ответчиком был выполнен плановый (деповской, капитальный) ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований, что подтверждается актами выполненных работ, приложенных к материалам дела.

В свою очередь, согласно условиям заключенного договора, Ответчик, выполнив плановый ремонт (деповской, капитальный) грузовых вагонов, согласно условиям договоров, предоставляет Истцу гарантию на проведенные работы и на исправную работу вагонов в целом до следующего планового вида ремонта.

Однако, как указывает Истец, в течение гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Между тем, обнаруженные неисправности были устранены силами Истца, вагоны выпущены из ремонта.

Так, общая стоимость устранения неисправностей, связанных с проведением некачественного ремонта указанных вагонов (в том числе стоимость расходов по оплате провозных платежей за вагоны, указанные в расчете исковых требований в связи с его заходом в ремонт, составила 1 480 168 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, с целью досудебного урегулирования спора в порядке, установленном договором, Истцом предъявлены расходы, понесенные по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов в течение гарантийного срока, путем направления в адрес должника ряда претензий, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, бездействие должника по возмещению истцу причиненных ему убытков обусловило обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

Так, судом установлено, что ответчик признает исковые требования законными и обоснованными и просит об их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на собственную осведомленность относительно последствий такого признания.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Размер расходов Истца, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны Ответчика условий договора о проведении планового ремонта вагонов подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными истцом в материалы рассматриваемого дела.

Кроме того, расчет суммы исковых требований содержит ссылки на документы, подтверждающие технологические неисправности и размер понесенных расходов.

Как было установлено актами-рекламации формы ВУ-41(М) на вагоны, узлы, агрегаты, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, виновными в обнаруженных дефектах предприятиями признаны вагонные ремонтные депо, подразделения ООО «КВРП «Новотранс».

Таким образом, ненадлежащее выполнение Ответчиком требований руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.)» привело к возникновению неисправностей в гарантийный период.

Текущий отцепочный ремонт вагонов был произведен в рамках гарантийного срока на результат работ, выполненных Ответчиком по Договору, что подтверждается актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Между тем, отклоняя довод ответчика относительно произведенного расчета в отношении вагона 52297454, суд отмечает следующее.

Между Общество с ограниченной ответственностью «Новотранс – Кузбасс Сервис» (ООО «Новотранс КС» и АО «ПГК» заключено Дополнительное соглашение № 7/23 к договору № ДД/В-1133/22 от 10.10.2022, определяющее стоимость организации выполнения, текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, а именно: в случае выполнения ремонта вагонов Подрядчиком, ранее сроков, согласованных Сторонами в пункте 3.4. Договора, Подрядчик отдельной строкой в Расчетно-дефектную ведомость включает «сбор за срочный ремонт» в размере 1425 руб. в отношении грузовых вагонов с осевой нагрузкой 25 тс и 1078 руб. в отношении других родов подвижного состава за каждые сутки за каждый грузовой вагон с обязательным дополнением пакета документов на ремонт вагона уведомлением формы ВУ-36.

В силу п. 6.6 Договора подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения (размер возмещаемого тарифа от места ремонта до следующей станции назначения возмещается по фактическим затратам и не может превышать стоимость тарифа за передислокацию грузового вагона до места ремонта), а также неустойку в размере 2850 руб. в отношении грузовых вагонов с осевой нагрузкой 25 тс и 2157 руб. в отношении других родов подвижного состава за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, но не более 3,25 (трех целых двадцать пять сотых) суток непосредственного нахождения грузового вагона в ремонте (указанный срок не применяется в отношении убытков, возникших при устранении дефектов на территории государств-участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики). Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36.

Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков ремонта грузового вагона, указанных в пункте 3.4. Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере в размере 2 850 руб. в отношении грузовых вагонов с осевой нагрузкой 25 тс и 2 157 руб. в отношении других родов подвижного состава, за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства.

Из материалов дела следует, что Истцом предоставлены исчерпывающие доказательства нарушения гарантийных обязательств со стороны Ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15- 19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекта вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленные Истцом Акты рекламации являются надлежащими доказательствами возникновения технологических неисправностей спорных вагонов в связи с тем, что Ответчик выполнил некачественный ремонт. Условиями Договора установлено, что именно акт рекламация, которым ответственность за выявленную неисправность отнесена на Ответчика, является основанием возмещения Ответчиком Истцу убытков в связи с некачественным ремонтом.

Таким образом, довод Ответчика о том, что представленные Истцом акты рекламации не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком, подлежит отклонению как незаконный и необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере в размере 1 480 168 (одного миллиона четырехсот восьмидесяти тысяч ста шестидесяти восьми) рублей 93 (девяноста трех) копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 48 591 (сорока восьми тысяч пятьсот девяносто один) рубль 9 (девять) копеек.

В остальной части, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ст. 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723 ГК РФ, руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком заявленных исковых требований в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КВРП «НОВОТРАНС» (ИНН: <***>) в пользу АО «ПГК» (ИНН: <***>) убытки в рамках договора №ДД/В-1133/22 от 16.10.2022 в размере 1 480 168 (одного миллиона четырехсот восьмидесяти тысяч ста шестидесяти восьми) рублей 93 (девяноста трех) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 825 (двадцати тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Возвратить АО «ПГК» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 591 (сорока восьми тысяч пятисот девяноста одного) рубля, уплаченную по платежному поручению № 58399 от 16.12.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Я.И. Сидорова