Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-86173/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2023

Дело № А40-86173/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.12.2022,

от конкурсного управляющего – ГК «АСВ» - ФИО4, по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев 04.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 21.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованными возражений кредитора ФИО2 на результат рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ «Лайт Банк» требования в размере 89 000 000 руб. - основного долга; о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ФИО2 в размере 89 000 000 руб. - основной долг в первую очередь удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Лайт Банк»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 кредитная организация - Коммерческий банк «Лайтбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение кредитора ФИО2 на результат рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 89 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 признаны обоснованными возражения кредитора ФИО2 на результат рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ «Лайтбанк» требования в размере 89 000 000 руб. 00 коп. - основного долга. Включены в реестр требований кредиторов должника ООО КБ «Лайтбанк» требования кредитора ФИО2 в размере 89 000 000 руб. 00 коп. – основной долг в первую очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Спецметропроект» о прекращении производства по кассационной жалобе; определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 отменено; апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по требованию ФИО2 направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 21.02.2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Уточнениями от 04.04.2023 также просил отменить и постановление суда округа от 22.07.2019 по настоящему спору.

Уточнения жалобы об отмене постановления суда округа от 22.07.2019 не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу норм процессуального закона и полномочий суда кассационной инстанции – статьи 286, 287 АПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ФИО1 в судебном заседании в кассационной инстанции повторно уточнил просительную часть кассационной жалобы: просил отменить только судебный акт апелляционной инстанции от 14.12.2022. Уточнения приняты судом.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, определение Арбитражного суда города

Москвы от 13.11.2019 наряду с первоначальным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 оставлено без изменения, то в

настоящем случае суд округа применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверяет доводы кассатора ФИО1 о наличии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, которым рассмотрена по существу апелляционная жалоба ФИО1 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должником оставил на усмотрение суда разрешение вопроса по существу жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.02.2013 между ООО КБ «ЛайтБанк» и ФИО2 заключен Договор банковского счета № <***> согласно которому Банк обязуется открыть клиенту счет 40817810000000000506 и выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, ФИО2 указал, что остаток денежных средств на счета 40817810000000000506 должен составлять 89 000 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий, оспаривая данное обстоятельство, указал, что денежные средства в размере 89 000 000 руб. 00 коп. выданы ФИО2 по расходным кассовым ордерам.

16.11.2018 в судебном заседании кредитором ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств: расходного кассового ордера №424 от 04.05.2016, представленного конкурсным управляющим - КБ «Лайтбанк» (ООО) и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Оригинал расходного кассового ордера 04.05.2016 представлен суду, остальные оригиналы расходных кассовых ордеров от 24.02.2016, от 25.02.2016 суду конкурсным управляющим не представлены, из пояснений представлителя следует, что они не обнаружены в делах Банка.

С целью выяснения обстоятельств, принадлежит ли подпись на расходном кассовом ордере №424 от 04.05.2016 ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 назначено в деле № А40-86173/18-71-117 Б по возражениям кредитора ФИО2 на результат рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 89 000 000 руб. 00 коп. проведение судебной почерковедческой экспертизы: подписи на расходном кассовом ордере №424 от 04.05.2016.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (ИНН <***>, адрес: <...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

—Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в расходном кассовом ордере ООО КБ "Лайтбанк" № 424 от 04.05.2018 на сумму 12 000 000 рублей?

—Могли ли быть выполнены подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в расходном кассовом ордере ООО КБ "Лайтбанк" № 424 от 04.05.2018 на сумму 12 000 000 рублей, при помощи средств технического копирования или технической подделки?

16.01.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (ИНН <***>, адрес: <...>) ФИО5 № 367/А40- 86173/18-71-117 Б от 26.12.2018.

Согласно заключению эксперта, ответить на вопрос, кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в расходном кассовом ордере ООО КБ "Лайтбанк" № 424 от 04.05.2018 на сумму 12 000 000 рублей? - не представляется возможным, поскольку исследуемые подписи от имени ФИО2 выполнены с использованием технического приема – способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в расходном кассовом ордере ООО КБ "Лайтбанк" № 424 от 04.05.2018 на сумму 12 000 000 рублей выполнены с использованием технического приема – способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки, довод кредитора ФИО2 о фальсификации данного доказательства является обоснованным.

Оригиналы расходных кассовых ордеров от 24.02.2016 на 40 000 000 руб., №198 от 25.02.2016 на сумму 37 000 000 руб., содержащие подписи ФИО2 конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, суд посчитал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 89 000 000 руб. 00 коп. со счета 40817810000000000506 сняты ФИО2 Некорректно отраженные сведения в выписке не могут вменяться в вину кредитору. Доказательств, свидетельствующих об афилированности заявителя с банком не представлено.

Таким образом, спорной является задолженность в размере 89 000 000 руб. 00 коп. - основной долг.

Судом апелляционной инстанции также установлено, ФИО2 является кредитором Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Лайт» на основании Договора банковского счета <***> от 04.02.2013, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Лайт», по условиям которого банк обязуется принимать от клиента и зачислять поступающие на счет №40817810000000000506 открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По состоянию на 29.03.2018 - день отзыва лицензии на осуществление банковских операций, у Банка перед Кредитором имелась задолженность в размере 89 000 000 рублей 00 копеек.

После отзыва у Банка лицензии кредитор обратился в банк за предоставлением выписки по счету по текущую дату.

Из представленной выписки по лицевому счету ФИО2 №40817810000000000506 за период с 04.02.2013 по 28.03.2018 судами установлено, что на основании расходных кассовых ордеров, проведены банковские операции по выдаче через кассу денежных средств в размере 89 000 000 рублей 00 копеек., а именно:

24.02.2016 произведена выдача денежных средств с лицевого счета ФИО2 в размере 40 000 000 рублей 00 копеек в кассе Банка (расходный кассовый ордер в материалы дела не представлен);

25.02.2016 произведена выдача денежных средств с лицевого счета ФИО2 в размере 37 000 000 рублей 00 копеек в кассе Банка (расходный кассовый ордер №198 без подписи ФИО2);

04.05.2016 произведена выдача денежных средств с лицевого счета ФИО2 в размере 12 000 000 рублей 00 копеек в кассе банка (расходный кассовый ордер №424 от 04.05.2016).

Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО2, в расходном кассовом ордере № 424 от 04.05.2016 на сумму 12 000 000 рублей 00 копеек выполнены с использованием технического приема - способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

Таким образом, учитывая, что кредитор не подтверждает получение указанных денежных средств и причастность к произведенной операции, суды пришли к выводу о том, что поскольку подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в расходном кассовом ордере № 424 от 04.05.2016 на сумму 12 000 000 рублей 00 копеек выполнены с использованием технического приема - способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки, довод кредитора ФИО2 о фальсификации данного доказательства является обоснованным.

В подтверждение выдачи 25.02.2016 денежных средств с лицевого счета ФИО2 в размере 37 000 000рублей 00 копеек представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 198.

Вместе с тем, по мнению судов, данный расходный кассовый ордер не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств кредитором, поскольку не соответствует утвержденной унифицированной форме первичной учетной документации. Расходный кассовый ордер № 198 не содержит подписей ФИО2. Каких-либо документов, подтверждающих факт выдачи 24.02.2016 денежных средств с лицевого счета ФИО2 в размере 40 000 000 рублей 00 копеек в кассе Банка в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на выдачу денежных средств кредитору через кассу, соответствующий расходный кассовый ордер не представил.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 847 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 5.2 и 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи наличных денежных средств именно ФИО2. В связи с изложенным апелляционный суд отметил, что отсутствие таких доказательств приводит к выводу об ответственности кредитной организации.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО1 не представлено надлежащих, достоверных доказательств фиктивности операций в отношении требования ФИО2, доказательств афилированности ФИО2 с Банком не представлено. При этом суд отметил, что апеллянтом не опровергается первоначальное наличие денежных средств на счете. Таким образом, суд исходил из того, что доводы в отношении данного требования имеют характер предположений и вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции от 21.02.2019 с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 22.07.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы

вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в

ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом

предъявляемых требований сведения о себе, в том числе (для юридического лица) наименование, место нахождения, а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются наряду с приложением вступивших в

силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного

листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно статье 189.83 Закона о банкротстве размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 Закона о банкротстве, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных

платежей, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии со статьей 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту

или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Из этого следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, всем доводам и доказательствам, представленным ФИО1 суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку.

Относительно довода о контроле Банка одним из кредиторов ФИО6 совместно с иными кредиторами, который сводился к тому, что указанные лица (кредиторы) разместили денежные средства на своих счетах у должника, в результате чего, по мнению заявителя, возникла зависимость банка от вкладов данных кредиторов, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данный вывод заявителя не основан на действующем законодательстве и не обосновывает его вывод о том, что именно заявитель-кредитор и должник аффилированы.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-86173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: А.А. Дербенев

В.З. Уддина