Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А19-259/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-259/2025

«13» августа 2025 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2025. Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2025. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Куклиной А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666201, Иркутская область, м.р-н Качугский, г.п. Качугское, <...>)

к ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании 347 916 руб. 02 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, удостоверение адвоката № 3407 от 25.03.2019;

от ответчика: в судебном заседании 03.07.2025, 15.07.2025, 28.07.2025 представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2025, паспорт, диплом об образовании; в судебном заседании 15.07.2025 ФИО1, паспорт; в судебном заседании 30.07.2025 представитель ФИО4 по доверенности от 04.02.2025, паспорт, диплом;

в судебном заседании 03.07.2025 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 15.07.2025, далее до 11 час. 30 мин. 28.07.2025, далее до 16 час. 20 мин. 30.07.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Проект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49

АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 02/07-24 от 09.07.2024 в размере 347 916 руб. 02 коп., из которых: 340 875 руб. 00 коп. – основной долг, 7 041 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2024 по день исполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

Истец исковые требования поддержал, огласил свои доводы.

Ответчик не отрицал факт получения спорного товара от истца, при этом возражал в отношении заявленных требований со ссылкой на передачу товара без сопроводительной документации, в том числе без декларации, подтверждающей происхождение товара, а также на то, что поставленный товар не соответствует условиям договора № 02/07-24 от 09.07.2024.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании из Отдела полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское» материала проверки, зарегистрированного за номером 3/255406840143 от 20.06.2025.

Истец возражал в отношении удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимися в материалах дела доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В данном случае суд учитывает, что материал проверки в отношении действий работника ответчика ФИО5 не имеет значение для рассматриваемого спора, поскольку в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за действия работника лежит на работодателе, то есть непосредственно на ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцом представлен договор № 02/07-2024 от 09.07.2024, подписанный со стороны ООО «Байкал-Проект» (далее истец, продавец), по условиям которого продавец обязался передать покупателю лесоматериал (пиловочник) хвойных пород, указанные в п.1.2 договора (далее – товар), в количестве и в сроки, которые предусмотрены договором, а ИП ФИО1 (далее – покупатель, ответчик) обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Указанные договор со стороны ИП ФИО1 не подписан.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 и ее представитель подтвердили, что между сторонами заключен договор № 02/07-2024 от 09.07.2024, также ответчик подтвердил получение спорного товара именно в рамках указанного договора.

Кроме того, заявленные ответчиком возражения по существу иска основаны на условиях указанного договора.

Истец также в обоснование заявленных требований указывал на условия договора № 02/07-2024 от 09.07.2024.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней содержится информация о договорах купли продажи лесных насаждений (наименования сторон договора купли-продажи лесных насаждений, их организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесных насаждений, объем подлежащей заготовке древесины в соответствии с этим договором, дата заключения и номер этого договора, срок его действия).

Договор № 02/07-2024 от 09.074.2024 в соответствии с положениями пункта 3 части 9 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации отражен в ЕГАИС.

При указанных обстоятельствах суд приходит к тому, что между истцом и ответчиком заключен № 02/07-2024 от 09.074.2024, в рамках которого осуществлена спорная поставка товара.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязался передать покупателю товар: Бревно для распиловки и строгания, порода – сосна, длина – 6м., диаметр – 16+. Общее количество товара составляет 1000 (одна тысяча) м3.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара истцом представлена товарно-транспортная накладная от 19.11.2024, согласно которой, в адрес ответчика отгружен для доставки товар на общую сумму 340 875 руб.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора оплата за товар производится покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента поставки каждой партии товара продавцом на склад, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с.Хомутово, урочище «За «Заправкой» (широта 52,4775; долгота 104,374) либо в ином любом дополнительно согласованном сторонами порядке.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 19.11.2024 № 18 на сумму 340 875 руб.

Факт получения товара по товарно-транспортной накладной от 19.11.2024 на общую сумму 340 875 руб., по адресу: с.Хомутово, урочище «За «Заправкой», ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

Из доводов истца следует, что задолженность по оплате полученного ответчиком по представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 19.11.2024 товара на дату рассмотрения спора составляет сумму 340 875 руб.

Вместе с тем, ответчик не отрицая факт получения спорного товара от истца, возражал в отношении заявленных требований со ссылкой на передачу товара без сопроводительной документации, в том числе без декларации, подтверждающей

происхождение товара, а также на то, что поставленный товар не соответствует условиям договора № 02/07-24 от 09.07.2024.

Истец, возражая в отношении доводов ответчика, указал, что спорная древесина приобретена у ООО «Наратайская Лесная Компания» на основании договора купли-продажи от 22.11.2023 № 02/11-23, сведения о сделке отражены в ЕГАИС.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком доводы и возражения в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора от 09.07.2024 № 02/07-24 стороны принимают на себя обязательства обеспечить проведение мероприятий (совершение действий), предусмотренных ЛК РФ, Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Федеральным законом от 04.02.2021 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования лесных отношений», связанных, в том числе, но не ограничиваясь:

- с учетом, маркировкой (при необходимости), транспортировкой древесины, хранением древесины, производством продукции переработки древесины;

- с предоставлением документированной информации, указанной в ст.50.6 ЛК РФ, в целях её включения в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС);

- с представлением оператору ЕГАИС деклараций о сделках с древесиной в форме электронного документа.

Согласно пункту 4.12 договора продавец обязался предоставить покупателю документы, подтверждающие легальность происхождения товара.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 22.11.2023 № 02/11-23, заключенного между ООО «Наратайская Лесная Компания» (продавец) и ООО «Байкал-Проект» (покупатель), истец приобрел у продавца товар – сосну, объемом 2 000 м3, длина бревна 6., диаметры бревна менее 24 см. не могут составлять более 10% от общего объема каждой отдельной партии.

В соответствии со сведениями, отраженными в письме Федерального агентства лесного хозяйства от 19.06.2025 № ВС-04-28/16449, в ЕГАИС содержится декларация N 0003003808278531003851000902 о сделке с древесиной, заключенной между ООО «Наратайская Лесная Компания» (ИНН <***>) и ООО «Байкал-Проект» (ИНН <***>). Согласно отчетам по данной сделке ООО «Наратайская Лесная Компания» передало 2 687,612 м3 бревен сосны для распиловки и строгания, а ООО «Байкал-Проект»

приняло указанную древесину. Отчеты о приемке древесины были внесены и подписаны электронной цифровой подписью покупателя.

Кроме того, истцом представлен электронный сопроводительный документ (ЭСД) на транспортировку древесины и продукции ее переработки № 6с179147-с6f6-4934-9080-cf4501fde486, истцом получен соответствующий QR-код.

Ответчик не лишен был возможности, в случае возникновения сомнений в легальности поставленного истцом товара, проверить законность его происхождения.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно ЭСД № 6с179147-с6f6-4934-9080-cf4501fde486 в период с 18.11.-19.11.2024 ООО «Байкал-Проект» получен от ООО «Наратайская Лесная Компания» товар – Бревна сосновые для распиловки и строгания, объемом 44,19 м3.

Согласно № 60b8fc1b-1c44-4588-8883-d4c26098a163 ООО «Байкал-Проект» 19.11.2024 в адрес ИП ФИО1 поставлен товар - Бревна сосновые для распиловки и строгания, объемом 44,19 м3.

Поставленная истцом в адрес ответчика древесина соответствует товару, согласованному сторонами в пункте 1.1 договора от 09.07.2024 № 02/07-24, а именно поставлены Бревна для распиловки и строгания диаметром 16, 18-20 и 22+.

Ответчик, заявляя довод о том, поставленная истцом древесина не соответствует параметрам, заявленным в договоре, не указал, в отношении каких именно параметров имеются не соответствия (объем, диаметр, длина древен, порода и т.д.).

Указанные сведения свидетельствуют о легальности товара приобретенного ООО «Байкал-Проект» у ООО «Наратайская Лесная Компания», и его соответствии условиям

договора от 09.07.2024 № 02/07-24.

С учетом изложенного судом также отклоняется довод ответчика о том, что спорная древесина приобреталась истцом у ООО «Мангуст».

Более того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2025 до 30.07.2025 в целях обеспечения явки ФИО1 для дачи пояснений относительно расхождений/несоответствия древесины, полученной от истца, и древесины, переданной истцу по договору, заключенному с ООО «Наратайская Лесная Компания».

Вместе с тем, после перерыва лично ФИО1 в судебное заседание не явилась, не представила письменные пояснения по заявленным расхождениям, а явившийся в судебное заседание представитель ФИО4-М. Т. таких расхождений суду не указал.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что ФИО1 не оспаривает факт получения товара от истца, однако при получении товара ответчиком

установлено, что истцом не представлены документы, подтверждающие легальность товара, а также то, что товар не соответствует условиям договора от 09.07.2024 № 02/07-24, в связи с чем ответчик направил в адрес истца претензию от 29.12.2024 с требованием устранить недостатки товара в разумный срок и рассмотреть возможность возврата товара, как несоответствующего условиям договора.

Из доводов и пояснений ответчика следует, что истец не устранил нарушения и не решил вопрос с возвратом товара, а в настоящее время спорный товар реализован иным лицом, работником ответчика – ФИО5

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, получив товар и заявив о его несоответствии условиям договора, в нарушение положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял его на ответственное хранение и не обеспечил сохранность, что повлекло его утрату.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки от 09.07.2024 № 02/07-24, товарно-транспортную накладную от 19.11.2024, пояснения ответчика о том, что спорный товар им принят, сведения Федерального агентства лесного хозяйства о состоявшейся между ООО «Наратайская Лесная Компания» и ООО «Байкал-Проект» сделке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в сумме 340 875 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара.

Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 041 руб. 02 коп. за период с 23.11.2024 по 28.12.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2024 по день исполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его

отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 договор от 09.07.2024 № 02/07-24 не подписан, однако ответчик не отрицал факт его заключения.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор от 09.07.2024 № 02/07-24 ответчиком не подписан, суд считает возможным применить положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определить дату оплаты до 28.11.2024, исходя из даты поставки товара 19.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 29.11.2024 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 28.12.2024 составят 5 867 руб. 52 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 09.07.2024 № 02/07-24 за нарушение срока оплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.2 договора, покупатель на основании

письменного требования продавца уплачивает последнему пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствует подписанный со стороны ответчика договор, то суд приходит к выводу, что условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты товара сторонами не согласовано.

При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют меньшую сумму, чем неустойка исходя из 0,1% от суммы задолженности за период с 29.11.2024 по 30.07.2025, что не приводит к ухудшению положения ответчика при привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату вынесения решения, за период с 29.11.2024 по 30.07.2025 в сумме 47 293 руб. 90 коп., исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требование ООО «Байкал-Проект» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29.11.2024 по 30.07.2025 в сумме 47 293 руб. 90 коп., с последующим начислением на сумму основного долга 340 875 руб. за период с 31.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка, остальные доводы не существенные и на выводы суда повлиять не могут.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 22 657 руб.

С учетом произведенного судом перерасчета исковых требований по размеру до суммы 388 168 руб. 90 коп. государственная пошлина в недостающей части в размере 1 751 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Проект" (ИНН: <***>) задолженность в размере 388 168 руб. 90 коп., из которых:

340 875 руб. - основной долг,

47 293 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 30.07.2025, а также проценты, начисленные на сумму основного долга 340 875 руб. за период с 31.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 22 657 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 751 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева