Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А40-109060/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-109060/20-85-84307 декабря 2020 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 16.10.2020

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 07.12.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федорова Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «Болтон Номиниз Лимитед» (дата регистрации: 18.12.2003г.,регистрационный номер НЕ 144145; Арх.Макариу III, 195, Неоклеус Хауз, 3030 Лимассол, Кипр; 105120, <...>, этаж 2, каб.1; ИНН <***>)

к Частной компании с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед» (дата регистрации: 23.04.1997г., регистрационный номер НЕ 85679; Промитеос и Стасикратос 2, 4 этаж, кв./оф.10, Никосия, Кипр; 123104, <...>; ИНН <***>)

о взыскании 1 918, 07 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Болтон Номиниз Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Частной компании с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед» о взыскании неустойки в размере 1 918,07 долларов США, возникшей в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23.03.2017 № 8-к8.

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

16.10.2020 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 19.10.2020.

21.10.2020 и 22.10.2020 посредством электронной почты суда от сторон поступило заявление о составлении мотивированного решения.

05.08.2020 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, а также заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

05.08.2020 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления в связи с необходимостью выяснения и исследования дополнительных доказательств, которые являются основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 Истец (далее - участник) и Ответчик (далее - застройщик) заключили Договор участия в долевом строительстве № 8-к8, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02.05.2017 за №77:07:0006004:188-77/007/2017-82 (Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс «Снегири ЭКО» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объектом долевого строительства является отдельное нежилое помещение (кладовая) № 8, пом. №-126, назначение: нежилое, в корпусе «8» многоквартирного дома корпуса «7-8-9» многофункционального жилого комплекса «Снегири ЭКО», этаж-1, ориентировочной площадью 17,9 кв.м (далее -«Объект»).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2017 г. при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате цены Договора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора составляет 12 530,00 (Двенадцать тысяч пятьсот тридцать) долларов США. Участник долевого строительства уплатил Застройщику указанную выше цену в полном объеме путем перечисления на банковский счет Застройщика 419 840 долларов США 16 мая 2017 г. (Приложение 7 к настоящему исковому заявлению). Оплата производилась одновременно по нескольким договорам участия в долевом строительстве, включая настоящий Договор.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача Объекта осуществляется после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Соответствующее разрешение в отношении многофункционального жилого комплекса «Снегири ЭКО» 2-я и 3-я очереди (2, 3-я очереди строительства корп. 1-12, «А») выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 12 апреля 2019 г. (Приложение 8 к настоящему исковому заявлению).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ и пунктами 4.1.1, 5.1 и 5.2 Договора передача застройщиком объекта и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (акту приема-передачи).

22.05.2019 объект поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 77:07:0006004:20024, адрес: Россия, <...>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Приложение 9 к настоящему исковому заявлению).

Передаточный акт (акт приема-передачи) был подписан сторонами 29.05.2020.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что цена Договора номинирована в долларах США и подлежит уплате в долларах США (пункты 3.1 и 3.5 Договора), а также то, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов в рублях на аукционной основе, расчет неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, должен осуществляться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в долларах США (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), вопрос 3). Источником информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте является официальный сайт Банка России в сети «Интернет»: https://www.cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int_rat/loans_nonfin.xlsx (Приложение 13 к настоящему исковому заявлению).

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства (30.06.2017), участник долевого строительства отказывается от взыскания с Застройщика неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, за период, составляющий 6 (шесть) месяцев с даты наступления срока передачи объекта. При этом участник долевого строительства вправе взыскивать с застройщика неустойку (пени) начиная с даты истечения вышеуказанных 6 (шести) месяцев. Следовательно, расчет неустойки осуществляется начиная с 01.01.2018 (включительно).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 период, исчисляемый со дня вступления в силу данного Постановления Правительства РФ (03.04.2020) до 01.01.2021 г., не включается в период начисления неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ. Следовательно, расчет неустойки осуществляется по 02.04.2020 г. (включительно)

Таким образом, исходя из вышеизложенного и с учетом положений Договора и приведенных выше нормативных актов Российской Федерации срок передачи Застройщиком Объекта Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 30.06.2017; дата начала периода начисления неустойки (пени) — 01.01.2018 (включительно); дата окончания периода начисления неустойки (пени) – 02.04.2020 (включительно); дата, на которую определяется средняя процентная ставка в долларах США для целей расчета неустойки (пени) – 30.06.2017, а именно: дата окончания срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Согласно расчету за спорный период размер неустойки (пени) составил 1 918,07 долларов США.

Неуплата застройщиком (ответчиком) указанной выше неустойки (пени) стала основанием для обращения участника долевого строительства (истца) в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Письменная претензия с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, была направлена участником долевого строительства (истцом) в адрес застройщика (ответчика) 29.05.2020. Однако ответа на претензию не поступило.

В соответствии с пунктами 10.1 и 11.7 Договора правом, применимым к отношениям сторон по Договору, является право Российской Федерации, включая Федеральный закон № 214-ФЗ.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры в материалы дела не представлено

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит частично удовлетворить исковые требования, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчик указывает, что истцом неправильно произведен расчет размера неустойки по ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку незаконно применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, по состоянию на 30.06.2017 в размере 5,58% вместо процентной ставки по состоянию на дату передачи объекта по акту приема-передачи (29.05.2020) в размере 3,37%.

Кроме того, нарушение срока передачи объекта возникло не по вине ответчика, а было вызвано объективными причинами невозможности завершения строительства в срок, а именно, нарушением обязательств со стороны ПАО «МОЭК» и ООО ИПГ «СИНЭФ».

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 02.04.2020г. в размере 1 918,07 долларов США, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку факт нарушения условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

Между тем, изучив расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства.

Истцом неправильно произведен расчет размера неустойки по ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, поскольку истцом незаконно применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, по состоянию на 30.06.2017 года в размере 5,58% вместо процентной ставки по состоянию на дату передачи объекта по акту приема-передачи (29.05.2020 года) в размере 3,37%.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно приведенным положениям закона размер ставки, применяемой для расчета неустойки, определяется на дату фактического исполнения обязательства, то есть на дату подписания акта приема-передачи объекта, а не на дату, когда согласно договору такое обязательство подлежало исполнению.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору был подписан сторонами 29.05.2020. В связи с этим подлежит применению процентная ставка, установленная на май 2020 года.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, в мае 2020 года установлена Банком России в размере 3,37%.

Поскольку объект долевого строительства не был передан по состоянию на 30.06.2017, то средневзвешенная процентная ставка по кредитам, действовавшая на указанный момент, не подлежит применению для целей расчета неустойки.

Таким образом, расчет истца, основанный на процентной ставке установленной на 30.06.2017 является неправомерным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку согласно п 3.1. цена договора (она же валюта долга для расчета неустойки по ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 года №214-ФЗ) выражена в долларах США, то для расчета неустойки подлежит применению средняя процентная ставка в долларах США, которая на дату подписания сторонами Акта приема-передачи от 29.05.2020 объекта долевого строительства по договору была установлена Банком России в размере 3,92%.

С учетом произведенного судом перерасчета, а также принимая во внимание контррасчет ответчика, размер неустойки составляет 1 158, 40 долларов США.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 579,20 доллара США в рублях курсу ЦБ РФ на день оплаты. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковом требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, отклонить.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед» (дата регистрации: 23.04.1997г., регистрационный номер НЕ 85679; Промитеос и Стасикратос 2, 4 этаж, кв./оф.10, Никосия, Кипр; 123104, <...>; ИНН <***>) в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «Болтон Номиниз Лимитед» (дата регистрации: 18.12.2003г.,регистрационный номер НЕ 144145; Арх.Макариу III, 195, Неоклеус Хауз, 3030 Лимассол, Кипр; 105120, <...>, этаж 2, каб.1; ИНН <***>) неустойку в размере 579,20 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.Н. Федорова