Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А41-73824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73824/18
17 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.04.2020 от ответчиков:

от ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 30.05.2019 от ИП ФИО4 – ФИО3, дов. от 30.05.2019

от АО «МОРП» - ФИО5, дов. от 27.12.2019 от третьего лица: рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, по иску ИП ФИО6

к ИП ФИО2, ИП ФИО4, АО «МОРП»,

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПСЧ-61 ФГКУ «19 Отряд противопожарной службы по Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Можайское оптово- розничное предприятие» (далее – АО «МОРП»), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании солидарно 32 1249 руб. ущерба, причиненного пожаром, 32 3266 руб. убытков (упущенной выгоды), 50 000 руб. морального вреда, 20 000 руб. расходов по оплате оценки, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. ПСЧ-61 ФГКУ «19 отряд федеральной противопожарной службы Московской области» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года требования, заявленные к ИП ФИО4 и ИП ФИО2 удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчиков в солидарном порядке 321249 руб. ущерба, причиненного пожаром, 323266 руб. убытков (упущенной выгоды), 20000 руб. расходов по оплате оценки, 100000 руб. расходов по оплате

услуг представителя. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказано. В иске к АО «МОРП» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований к ИП ФИО4 В удовлетворении требований к ИП ФИО4 – отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Можайское оптово - розничное предприятие» является собственником строения - ТЦ «Айсберг», расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, п.Строитель, д.33 согласно выписке из ЕГРН.

ИП ФИО4 и ИП ФИО6 являются арендаторами нежилых помещений в ТЦ «Айсберг» на основании договоров аренды, заключенных между АО «Можайское оптово - розничное предприятие».

ИП ФИО2 (предыдущая фамилия Краснова) является субарендатором павильона «Мясницкий ряд» на основании договора или дополнительного соглашения субаренды заключенного между ИП ФИО4 и ИП (Красновой ) ФИО7

20 ноября 2017 года произошел пожар по адресу: <...>, ТЦ «Айсберг», в павильоне «Мясницкий ряд», помещение № 18, арендуемом ИП ФИО4, согласно договору аренды нежилого помещения № А55/17 от 01 апреля 2017 года, заключенного с

АО «Можайское оптово - розничное предприятие», в юго - восточной части магазина.

По факту пожара исполняющим обязанности дознавателя ОНД по Можайскому району, лейтенантом внутренней службы ФИО8 проведена проверка, по результатам которой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 92 от 30 ноября 2017 года, в соответствии с которым вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электроприбора (упаковщик ручной, слайсер Luso) в очаговой зоне пожара.

В постановлении исполняющего обязанности дознавателя ОНД по Можайскому району № 92 от 30 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится выводов о вине ответчиков в возникновении пожара, а материальный ущерб, нанесенный в результате пожара, не установлен, документально не подтвержден.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 92 от 30 ноября 2017 года, указано, что материальный ущерб, нанесенный в результате пожара, не установлен, документально не подтвержден.

В качестве доказательства факта причинения истцу убытков по вине ответчиков в материалы дела было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 92 от 30 ноября 2017 года, из которого следует, что очаг пожара расположен в павильоне «Мясницкий ряд», помещение № 18, арендуемом ИП Смолиным А.С.

Причиной пожара послужил аварийный режим работы электроприбора в очаговой зоне пожара.

В результате пожара был причинён ущерб имуществу ИП ФИО6, которая занимала, согласно договору аренды нежилого помещения № А- 186/17 от 01 ноября 2017 года, соседний торговый павильон, в котором располагался магазин «Детской одежды».

В результате пожара истцу причинены убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, которые выразились в следующем.

От пожара имущество ИП ФИО6 (детские вещи) испытало долговременное воздействие дыма, что соответственно негативным образом повлияло на их рыночную стоимость, в связи с полной утратой своих функциональных, эксплуатационных и эстетических свойств, и соответственно не пригодно для дальнейшего использования (реализации), в связи с закопчением и наличием едкого запаха гари.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных пожаром.

Согласно отчету № 01/18-1 об оценке рыночной стоимости, оптовая стоимость утраченного имущества (детские вещи), находящегося в арендуемом помещении и поврежденного в результате пожара (цена закупки товара) по состоянию на 18 января 2018 года, составляет 321 249 руб.

Размер упущенной выгоды составляет 323 266 руб, это сумма с учетом наценки при реализации товара, а общий ущерб составляет 644 515 руб.

ИП ФИО6 в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования за счет ИП ФИО4 и

ИП ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае возникает солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, как у арендатора, так и у субарендатора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что 01 апреля 2017 года между

АО «МОПР» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости № А-55/17.

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 73,0 кв.м ( в том числе торговая площадь 43, 0 кв.м., складская площадь 30,0 кв.м., часть комнаты

№ 18 на первом этаже здания, расположенного в городском поселении Можайск, п. Строитель, дом 33.

Судом апелляционной инстанции в ходе разбирательства по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО4 приобщен к материалам дела договор субаренды, заключенный между ИП. ФИО4 и ИП ФИО7, поскольку данный документ необходим для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, принимая во внимание, что судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении разбирательства или объявлении перерыва в заседании для предоставления договора субаренды в материалы дела.

Между ИП ФИО4 (арендатор) и ИП ФИО7 (субарендатор) с согласия собственника 02 апреля 2017 года заключен договор субаренды № СМ-КРСТР2016 нежилого помещения по адресу Московская, область, Можайский район, г.п. Можайск п. Строитель, д.33.

По договору субаренды ИП ФИО4 передал субарендатору

ИП ФИО7 во временное пользование нежилое помещение общей

площадью 73,0 кв.м ( в том числе торговая площадь 43, 0 кв.м., складская площадь 30,0 кв.м., часть комнаты № 18 на первом этаже здания для размещения розничного магазина по продаже продуктов питания и сопутствующих товаров. Срок субаренды установлен по 31 декабря 2017 года.

Факт передачи ИП ФИО7 нежилого помещения площадью подтверждается актом приема-передачи от 02 апреля 2017 года № СМ-КР- СТР2016 и не оспаривается сторонами разбирательства.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора № СМ-КР-СТР2016 от 02 апреля 2017 года субарендатор обязуется использовать Помещение, обеспечивая при этом соблюдение норм и правил в области электробезопасности, правил противопожарной безопасности, санитарных норм, при необходимости. Содержать Помещение в полной исправности, надлежащем техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим.

Пунктом 2.1.4 договора субаренды установлена обязанность субарендатора по обеспечению сохранности Помещения, в том числе следить за неисправностью электропроводки, не оставлять без присмотра включенные электроприборы.

Согласно пункту 2.1.6 договора субарендатор обязан немедленно сообщать Арендатору об обнаруженных неисправностях в системе электроснабжения, отопления, водоснабжения, авариях, а также принимать все возможные меры по ликвидации аварий.

Таким образом, вся ответственность за технику безопасности и пожарную безопасность при использовании помещения возлагается на Субарендатора.

20 ноября 2017 года произошел пожар по адресу: <...>, ТЦ «Айсберг», в павильоне «Мясницкий ряд», помещение № 18, которое по договору субаренды нежилого помещения находилось во владении субарендатора ИП ФИО7

Причиной пожара послужил аварийный режим работы электроприбора (упаковщик ручной, слайсер Luso) в очаговой зоне пожара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401,

1064, 1082 ГК РФ, статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу, что ни собственник помещения АО «МОПР», ни арендатор ИП Смолин А.С. не допускали действий (бездействий), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, поскольку с момента передачи нежилого помещения в аренду

ИП ФИО4, а впоследствии в субаренду ИП ФИО7, собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию Помещения.

Апелляционный суд правильно отметил, что тот факт, что ИП ФИО4 является арендатором помещения, сам по себе не означает, что он должен отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье виновное действие (бездействие) послужило причиной пожара.

В данном случае судебной коллегией установлено, что в рамках договора субаренды от 02 апреля 2017 года № СМ-КР-СТР2016 ИП ФИО7 приняла на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в

надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в нем пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Учитывая, что неисправный электрический прибор (упаковщик ручной, слайсер Luso) находился во владении и пользовании ИП ФИО7, судебная коллегия считает, что именно данное лицо допустило указанный аварийный пожароопасный режим работы электроприбора, приведший к пожару и причинению убытков истцу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные истцом документы в подтверждение суммы убытков, причиненных в результате пожара, являются достаточными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения иска к арендодателю АО «МОРП» и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда являются правильными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца за счет ИП ФИО7 и отказе в иске к ИП ФИО4

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А41-73824/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А41- 73824/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 года.

Возвратить ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 780 405 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 37 от 30 января 2020 года.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова