Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А82-8943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8943/2017
г. Ярославль
16 августа 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен – 16 августа 2017 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноМост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) №82 «о назначении административного наказания» от 18.05.2017 - «об изменении применения административного штрафа не предупреждение»

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ТехноМост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) №82 «о назначении административного наказания» от 18.05.2017 - путем «изменения применения административного штрафа не предупреждение».

Решение в виде резолютивной части было принято судом на дату – 01.08.2017; размещено на сайте арбитражного суда ярославской области – 01.08.2017..

Полный текст решения изготовлен судом по заявлению Общества от 14.08.16 (приложение к апелляционной жалобе по делу).

Стороны надлежащим образом уведомлены о сроках представления в суд дополнительной информации.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде 100 000 рублей штрафа - за нарушение требований проектной документации, допущенных при строительстве объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома).

Заявитель считает назначенное административное взыскание чрезмерным; полагает, что имеются основания для замены назначенного ему наказания на предупреждения, с учетом того, что Общество является субъектом малого предпринимательства.

Административный орган настаивает на законности принятого им постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Правовая позиция ответчика подробно изложена в письменном отзыве по делу.

Изучив собранные по делу правовые позиции сторон и представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

24.03.2017 Инспекцией Госстройнадзора Ярославской области в отношении общества была проведена плановая выездная проверка (акт № 057/14) строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта, является ООО «ТехноМост», на момент проверки - ведется кладка наружных и внутренних стен третьего этажа, устройство перегородок из ячеистобетонных блоков первого и второго этажей, согласно исполнительной документации кладка наружных и внутренних стен ведётся с 02.12.2016.

Проверкой выявлены следующие нарушения, допущенные ООО «ТехноМост» при ведении строительных работ:

1.в нарушение требований проектной документации:

пункта 9| листа 1 («примечания к кладочным планам») раздела 4 «Конструктивные решения» проекта шифр 510-16-KP, устанавливающей, что при организации газоходных каналов установку труб выполнять во время кладки;

- пункта 9 листа 12 («развертка вентканалов Р1 (ось 3)») раздела 4 «Конструктивные решения» проекта шифр 510-16-КР, устанавливающего, что организацию газоходных каналов выполнять совместно с чертежами марки «ГСВ», трубы устанавливаются во время ведение кладки;

- пункта 11 листа 1 подраздела 5.4.2 «Внутреннее газооборудование» проект шифр 510-16-ГСВ, устанавливающей, что отвод продуктов сгорания от настенных котлов осуществляется через обособленные каналы, в которые устанавливаются дымоотводящие трубы размером 80 мм от котлов; монтаж дымоотводящих труб производится одновременно с кладочными работами; в помещении кухни дымо/воздуховодные трубы устанавливаются с изоляцией – при проверке отсутствуют дымоотводящие трубы от котлов индивидуального (поквартирного) отопления, необходимые для создания герметичного газоплотного канала удаления продуктов горения (при кладке стен из кирпича согласно проектной документации должен формироваться вертикальный канал сечением 140x140 мм, в который, одновременно с кладкой, устанавливается тепло/звуко - изолированная дымоотводная труба с фасонными частями для подключения к котлу).

2. С нарушением требований проектной документации (пункт 1 листа 12 раздела 4 «Конструктивные решения» проект шифр 510-16-КР), предусматривающей, что кладку, дымовых, газоходных каналов следует выполнять из полнотелого одинарного керамического кирпича пластического формирования М125, F50 по ГОСТ 530-2007 на цементно-песчаном растворе Ml00» - при проверке при устройстве газоходных каналов используется пустотный (трехдырчатый) кирпич.

По результатам проверки 18 04.2017 главным специалистом Инспекции - государственным инспектором госстройнадзора Ярославской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 82 в отношении ООО «ТехноМост» по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ| об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в присутствии законного представителя Общества.

По результатам рассмотрения протокола 15.10.2015 № 166 административным органом было принято оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

Сочтя названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены в материалах дела документально; по существу не оспаривались ни одной из сторон, судом считаются установленными.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, - в том числе при применении строительных материалов (изделий) - установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчик (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), проекть. Л документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; а также, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Проверкой объекта установлено, что ООО «ТехноМост» были допущены вышеприведенные нарушения проектной документации.

Указанный факт по существу не оспаривался Обществом при подаче рассматриваемого заявления; Обществом приводились исключительно доводы о том, что вмененные ему нарушения устранены (либо будут устранены) по итогам проверки.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующей обязанности; не приводилось доводов об отсутствии вины Общества.

Административная ответственность была административным органом применена с учетом всех обстоятельств дела и степени тяжести совершенного Обществом правонарушения, в порядке, в минимальном размере штрафа и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Судом из материалов дела не усматривается процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при производстве административного дела, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания в виде предупреждения (с учетом санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ) либо о малозначительности совершенного Обществом правонарушения – с учетом характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности для безопасности населения (неопределенного круга лиц).

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для изменения назначенного Обществу наказания, суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ведения Обществом строительных работ многоквартирного жилого дома, в том числе, - в части системы газоходных каналов и конструктивных элементов здания, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенным для указанного вывода суда также является письменная правовая позиция ответчика, изложенная в отзыве по делу от 29.06.2017 № 02-06-776 (листы дела 34-35) - о том, что Обществом выявленные при проверке нарушения устранены не были, как было установлено в ходе повторной проверки; информация Общества суду об устранении нарушений, по мнению административного органа, является не достоверной и преждевременной. Обратного заявителем суду – не доказано.

Заявитель также не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение Общества к установленным требованиям закона.

Необходимо отметить, что такие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом изложенного доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом также исследовался вопрос о возможности замены, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, примененного административным органом административного штрафа в размере 100 000 рублей, на другой вид административного наказания - предупреждение.

Относительно данного довода суд полагает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

В соответствии с частью 1 указанной статьи КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 4).

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, при обращении за оказанием поддержки, предусмотренной настоящим Федеральным законом, вновь созданные юридические лица и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4.1 настоящего Федерального закона, заявляют о соответствии условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным настоящим Федеральным законом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере развития предпринимательской деятельности, в том числе среднего и малого бизнеса.

Из указанного следует, что подтверждение статуса субъекта как субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства сформированного уполномоченными органами на основании сведений предоставленных самим юридическим лицом.

Суд, оценив материалы дела и исследовав данные содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru) установил, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микро предприятие".

Вместе с тем, характер совершенных Обществом нарушений – в виде ведения строительных работ в отношении многоквартирного жилого дома с отступлением от проектной документации, по мнению суда, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Необходимых и достаточных доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Общество суду – не представило.

Таким образом, в рассматриваемом конкретном деле судом также не установлена необходимая совокупность признаков для замены административного наказания на предупреждение, исходя из статьи 4.1-1 КоАП РФ – вне зависимости от того, что субъект, привлеченный к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства..

Руководствуясь статьями 207–211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене (изменении) постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) №82 «о назначении административного наказания» от 18.05.2017, вынесенного в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ТехноМост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием оснований для применения статей 2.9 и 4.1-1 КоАП РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.