Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А78-14044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14044/2022
г. Чита
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-14044/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительными решения от 31 октября 2022 года по рассмотрению жалобы № 075/06/105-279/2022 о нарушении законодательства при осуществлении закупки и предписания от 31 октября 2022 года об устранении допущенных нарушений и законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по жалобе № 075/06/105-279/2022,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф», ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» и АО «Национальная служба санитарной авиации»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Аэросервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 27 июля 2021 года, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

от УФАС по Забайкальскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 9 января 2023 года, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф»: ФИО3, представитель по доверенности от 9 января 2023 года № 23, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок»: Шайдурова А.А., представитель по доверенности от 28 ноября 2022 года № 14, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

от АО «Национальная служба санитарной авиации» (в режиме веб-конференции): ФИО4, представитель по доверенности от 12 сентября 2022 года № 53/2022, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэросервис» (далее – ООО «Аэросервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, УФАС по Забайкальском краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 31 октября 2022 года по рассмотрению жалобы № 075/06/105-279/2022 о нарушении законодательства при осуществлении закупки и предписания от 31 октября 2022 года об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Определением суда от 25 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф» (далее – заказчик), ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» и АО «Национальная служба санитарной авиации» (далее – АО «НССА»).

Во исполнение названного определения суда антимонопольный орган представил копии материалов дела о нарушении законодательства при осуществлении закупки в полном объеме.

В обоснование своего заявление ООО «Аэросервис» указывает, что Забайкальским УФАС на основании жалобы АО «НССА» было возбуждено производство по признакам нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). По результатам рассмотрения жалобы Забайкальским УФАС вынесено неправомерное (по мнению Общества) решение о признании заказчика (ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф») нарушившим положения части 2 статьи 8, пункта 1 части 2 статьи 42 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, на основании которого выдано предписание об аннулировании в срок до 11 ноября 2022 года закупки путем отмены извещения о проведении электронного аукциона и протокола подведения итогов аукциона. Основным доводом подателя жалобы (АО «НССА») явилось то, что в техническом задании указано требование, согласно которому исполнитель должен представить на участие в аукционе одновременно 3 типа воздушных судов, которые, по мнению подателя жалобы, имеются только одного исполнителя – ООО «Аэросервис» (победителя аукциона). Между тем, как полагает Общество, описание и условия закупки полностью соответствовали требованиям законодательства о контрактной системе и отвечали потребностям заказчика.

В своих отзывах от 7 декабря 2022 года и от 25 января 2023 года Забайкальское УФАС указывает, что заказчик нарушил положения пункта 1 части 2 статьи 42 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в части установления требований к описанию объекта закупки, которые повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф» в своем отзыве указывает, что осуществляет оказание специализированной санитарно-авиационной медицинской помощи жителям Забайкальского края, медицинской эвакуации пациентов. Требование о наличии у участников закупки трех типов воздушных судов обусловлено оказанием экстренной специализированной помощи, необходимостью эвакуации больных, проживающих в различных (в том числе отдаленных) районах Забайкальского края, имеющего особенное географическое положение и рельеф. При этом экстренная служба оказывается в ситуациях, требующих немедленного реагирования независимо от времени года, погодных условий, отдаленности и т.д. Следовательно, заранее спрогнозировать происшествие, вид воздушного судна, необходимого для перевозки больного, не представляется возможным. Срочность оказания медицинской помощи обуславливается необходимостью минимальных сроков времени полета до местонахождения пациентов, самым мобильным самолетом являетсяТВС-2МС (не требует посадочной площадки, может садиться на неподготовленный аэродром); Ми-8АМТ позволяет сократить время прибытия медицинской помощи до тяжелобольного (вертолет не привязан к взлетно-посадочной полосе); L-410 способен эксплуатироваться в экстремальных климатических условиях - от -50 °C до +50 °C. Таким образом, при формировании заявки заказчик исходил из своих потребностей для оказания скорой медицинской помощи.

ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» считает оспариваемое решение антимонопольного органа необоснованным, поскольку проведение закупки по каждому воздушному судну не представляется возможным в связи с невозможностью достоверно установить количество летных часов для каждого в отдельности.

По мнению АО «НССА», заказчик, указав в одном лоте 3 типа воздушных судна, сформировал аукционную документацию таким образом, чтобы уменьшить количество потенциальных участников до одной организации (ООО «Аэросервис»), поскольку самолет ТВС-2МС имеется только у ООО «Аэросервис». При этом другие потенциальные закупки, чьи коммерческие предложения использовались заказчиком при формировании начальной максимальной цены контракта, из-за подобных условий закупки не смогли принять участие в электронном аукционе. В частности, ООО «СиЛа» имеет сертификат эксплуатанта в отношении воздушного судна L-410, то есть полеты на Ми-8AMT и ТВС-2МС осуществлять не может; АО Авиакомпания «Ираэро» обладает сертификатом эксплуатанта на авиационные работы в отношении вертолета Ми-8AMT, но не имеет таких сертификатов в отношении самолетов L-410 и ТВС-2МС.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В Забайкальском крае в соответствии с распоряжением Правительства Забайкальского края от 26.10.2015 № 576-р учреждено ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок», которое наделено полномочиями по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, осуществляющих закупки для обеспечения нужд Забайкальского края.

На официальном сайте zakupki.gov.ru ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» 17 октября 2022 года опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0891200000622008281 (т. 1, л.д. 39-53).

В наименовании объекта закупки указано: «выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи по территории Российской Федерации».

Состав работ: доставка больных, медицинского персонала, медицинских грузов.

Объем (время) работ: определяется фактическими потребностями заказчика.

Начальная максимальная цена контракта - 256 500 000 рублей.

К участникам закупки предъявляются требования о наличии сертификатов эксплуатанта по авиационным работам с целью оказания медицинской помощи (часть 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, приказ Минтранса России от 19.11.2020 № 494). В случае, если при оказании услуг будут использоваться воздушные суда государственной авиации, участник закупки должен представить разрешение об использовании государственной авиации в коммерческих целях в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 № 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях».

Описание объекта закупки содержит требования к составу работ (доставка больных и медицинского персонала, доставка медицинских грузов), объему (времени) работ, порядку выполнения работ, а также следующие требования к воздушным судам:

1. Тип воздушного судна: Ми-8АМТ (или эквивалент). Срок выпуска (возраст) воздушного судна: не ранее 1 января 2014 года. Дальность полета: не менее 1100 км, с учетом аэронавигационного запаса в визуальных условиях;

Наличие на воздушном судне, используемом для выполнения работ, изображения красного креста в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

Количество мест для медицинских работников и сопровождающие лиц: не менее 8 сидячих мест (шт.);

Количество мест для пациентов: не менее 2 носилочных мест;

Максимальная взлетная масса - не менее 13 000 кг;

Максимальная масса груза перевозимого внутри фюзеляжа - не менее 4 ООО кг;

Максимальная скорость - не менее 250 км.ч;

Крейсерская скорость с нормальным полетным весом - не менее 230 км.ч;

Объем грузовой кабины - не менее 22 м.куб;

Возможность совершать взлет-посадку на необорудованной площадке.

2.Тип воздушного судна: ТВС-2МС (или эквивалент).

Срок выпуска (возраст) воздушного судна: не ранее 1 января 2014 года;

Дальность полета: без дозаправки не менее 1000 км;

Наличие на воздушном судне, используемом для выполнения работ,изображения красного креста в соответствии с требованиямизаконодательства Российской Федерации;

Количество мест для медицинских работников и сопровождающих лиц: не менее 5 сидячих мест (шт.);

Количество мест для пациентов: не менее 3 носилочных мест (шт.);

Грузоподъемность - не менее 1500 кг;

Крейсерская скорость - не менее 200 км/час;

Наличие возможности посадки на неподготовленные площадки.

Длина разбега при полной загрузке - не более 300 м;

Длина пробега при полной загрузке - не более 250 м;

Наличие вентиляции и обогрева салона;

Наличие штатного оборудования для фиксации носилок;

Возможность подключения медицинского оборудования к бортовой сети воздушного судна постоянного тока с напряжением 27 Вольт;

Наличие дополнительного освещения в салоне.

3.Тип воздушного судна: Л-410 (или эквивалент).Срок выпуска (возраст) воздушного судна: не ранее 1 января 2014 года;

Дальность полета: без дозаправки не менее 1000 км;

Наличие на воздушном судне, используемом для выполнения работ,изображения красного креста в соответствии с требованиямизаконодательства Российской Федерации;

Количество мест для медицинских работников и сопровождающих лиц: не менее 5 сидячих мест (шт.).

Количество мест для пациентов: не менее 3 носилочных мест (шт.).

Грузоподъемность - не менее 1700 кг;

Крейсерская скорость - не менее 300 км/час;

Наличие возможности посадки на подготовленные площадки с длиной ВПП 700 м и более;

Наличие вентиляции и обогрева салона;

Наличие штатного оборудования для фиксации носилок;

Возможность подключения медицинского оборудования к бортовойсети воздушного судна;

Наличие дополнительного освещения в салоне;

Наличие на борту воздушного судна туалета (биотуалета).

В установленные в извещении об осуществлении закупки сроки в адрес заказчика дважды поступали запросы о разъяснении положений об осуществлении закупки, в одном из которых было указано, что возможным победителем аукциона может стать только ООО «Аэросервис», так как только оно имеет все 3 типа воздушных судов. Согласно разъяснениям ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» указанное требование сформировано в связи с возможностью выполнения санитарных заданий по оказанию экстренной помощи (т. 1, л.д. 58-59).

На участие в закупке поступила 1 заявка (ООО «Аэросервис»), которая соответствовала требованиям извещения.

Победителем электронного аукциона признано ООО «Аэросервис» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28 октября 2022 года).

24 октября 2022 года в Забайкальское УФАС от АО «НССА» поступила жалоба на действия заказчика, в которой, среди прочего, сообщалось, что в соответствии с размещенным извещением о проведении электронного аукциона на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи для нужд ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф». Требуется предоставление одновременно 3 типов воздушных судов, а именно: Ми-8AMT, L-410 и ТВС-2МС. При этом одновременное наличие всех типов воздушных судов зафиксировано только у ООО «Аэросервис»; более того, только у АО «Аэросервис» в авиапарке имеется ТВС-2МС. По мнению заявителя жалобы, разделение закупки на 3 лота позволит множеству компаний принять участие, что снизит цену и повысит эффективность закупки. Заказчик нарушает принципы обеспечения конкуренции и эффективности закупок, поскольку победителем закупки при сохранении требований заказчика в текущей редакции может стать только одно единственное лицо (т. 1, л.д. 36-37).

25 октября 2022 года Забайкальское УФАС приняло жалобу к рассмотрению, назначив заседание комиссии на 31 октября 2022 года (т. 1, л.д. 38).

По результатам проведенной внеплановой проверки УФАС России по Забайкальскому краю приняло решение от 31 октября 2022 года по рассмотрению жалобы № 75/06/105-279/2022 о нарушении законодательства при осуществлении закупки (т. 1, л.д. 103-105), в соответствии с которым:

Жалоба АО «НССА» признана обоснованной;

Заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 8, пункт 1 части 2 статьи 42, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе;

Заказчику, уполномоченному учреждению выдано предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе;

Материалы дела переданы должностному лицу для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В этот же день (31 октября 2022 года) комиссия Забайкальского УФАС по рассмотрению жалоб в сфере закупок вынесла предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по жалобе № 075/06/105-279/2022 (т. 1, л.д. 106):

Заказчику, уполномоченному учреждению - ГКУЗ «Забайкальский территориальныӗ центр медицины катастроф» аннулировать закупку (реестровый № 0891200000622008281) путем отмены извещения о проведении электронного аукциона, а также составленного в ходе осуществления закупки протокола проведения итогов электронного аукциона от 28 октября 2022 года в срок до 11 ноября 2022 года;

Заказчику, уполномоченному учреждению представить в Забайкальское УФАС России документы, подтверждающие факт исполнения предписания, в срок до 11 ноября 2022 года;

Оператору электронной площадки обеспечить техническую возможность исполнения данного предписания.

Об исполнении предписания заказчик уведомил антимонопольный орган письмом от 9 ноября 2022 года № 562 (т. 1 л.д. 108), в котором сообщено об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона № 0891200000622008281 (00008735-ЭА), аннулировании закупки (отмене определения поставщика), опубликовании в ЕИС извещения об отмене открытого аукциона в электронной форме.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ООО «Аэросервис» оспорило их в судебном порядке.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15) указано, что граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации), то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленное Обществом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения и предписания Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование ООО «Аэросервис» удовлетворению не подлежит.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок закреплен статьей 12 Закона № 44-ФЗ, согласно которой государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, особенности заключения государственных (муниципальных) контрактов установлены в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

При этом, как указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, закрепленный в статье 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований.

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (часть 1).

Одним из конкурентных способов определения поставщиков является аукцион в электронной форме (пункт 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта (часть 5 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Содержание извещения об осуществлении закупки определено частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и, среди прочего, должно предусматривать информацию о требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии со статьей 31 этого же Федерального закона.

Кроме того, пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее – Обзор), разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Кроме того, как указано в пункте 2 Обзора, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона № 0891200000622008281 объектом закупки является «Выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (00008735-ЭА)».

Как следует из пункта 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации, под авиационными работами понимаются работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

По договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы (пункт 1 статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта» (далее – ФАП № 494).

Пунктами 2.1 и 2.2 ФАП № 494 предусмотрено, что эксплуатант должен владеть воздушным судном на праве собственности или ином законном основании; Эксплуатируемые воздушные суда должны быть оборудованы для выполнения заявленных видов авиационных работ.

На работы с целью оказания медицинской помощи предусмотрено получение сертификатов эксплуатанта (документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя).

Работы с целью оказания медицинской помощи (доставка больных и медицинского персонала, доставка медицинских грузов) включены в Перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя (приложение 1 к ФАП № 494).

Как уже отмечалось ранее, в извещении о проведении электронного аукциона № 0891200000622008281 к участникам закупки, среди прочих, предъявлено требование о наличии сертификатов эксплуатанта по авиационным работам с целью оказания медицинской помощи (статья 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, приказ Минтранса России от 19.11.2020 № 494). В случае, если при оказании услуг будут использоваться воздушные суда государственной авиации, участник закупки должен представить разрешение об использовании государственной авиации в коммерческих целях в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 № 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях».

Описание объекта закупки в пункте 9 содержит следующие требования к воздушным судам трех типов: вертолет Ми-8АМТ (или эквивалент), самолеты ТВС-2МС (или эквивалент) и Л-410 (или эквивалент).

При этом, исходя из содержания извещения о проведении электронного аукциона, описания объекта закупки и проекта государственного контракта, а также пояснений заказчика, участник закупки должен располагать всеми тремя типами воздушных судов, имея соответствующие сертификаты эксплуатанта.

При рассмотрении жалобы Комиссией Забайкальского УФАС было установлено, что согласно данным, размещенным на официальном сайте Росавиации, воздушные суда типов Ми-8АМТ, ТВС-2МС и L-410 одновременно имеются только у одного эксплуатанта – ООО «Аэросервис». Более того, воздушное средство типа ТВС-2МС имеется только ООО «Аэросервис».

Данное обстоятельство и послужило основанием для вывода о том, что заказчиком при включении в описание объекта закупки о наличии у участников закупки всех трех типов воздушных судов, включая воздушное судно ТВС-2МС, в нарушение требований части 2 статьи 8, части 1 статьи 33 и части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе был ограничен круг потенциальных участников закупки, поскольку только у одной компании (ООО «Аэросервис») имеется указанное воздушное судно.

В ходе судебного разбирательства такой вывод антимонопольного органа нашел свое подтверждение.

В частности, во исполнение протокольного определения суда от 10 января 2023 года Забайкальским УФАС был сделан запрос в Росавиацию (письмо от 13 января 2023 года № 04-08-158) о предоставлении информации по следующим вопросам: 1) у каких эксплуатантов имеется воздушное средство ТВС-2МС?; 2) у каких эксплуатантов имеются одновременно воздушные суда Ми-8АМТ, ТВС-2МС и L-410?

Из письма Росавиации от 20 января 2023 года № Исх-2054/1 следует, что воздушные суда типа ТВС-2МС имеются у 2 эксплуатантов: ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» и ООО «Аэросервис». При этом имеется только один эксплуатант (ООО «Аэросервис»), у которого одновременно включены в сертификат эксплуатанта воздушные суда всех трех типов (т. 2, л.д. 43-46).

В письме Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта от 6 февраля 2023 года № Исх.-998/04/ДВМТУ указано, что ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» имеет свидетельство эксплуатанта общего назначения № АОН-03-19-027, а также транспортные воздушные средства типа ТВС-2МС с регистрационными номерами RA-01444 и RA-33048 (т. 2, л.д. 41-42).

В ответе на судебный запрос Росавиация письмом от 1 марта 2023 года № Исх-8673/1 сообщила, что по состоянию на 17 октября 2022 года (то есть день размещения в ЕИС извещения о проведении электронного аукциона), в Реестре эксплуатантов и воздушных судов сертификаты эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки и авиационные работы для выполнения полетов одновременно на воздушных судах Ми-8АМТ, ТВС-2МС и L-410 имело одно авиапредприятие – ООО «Аэросервис».

Проектом государственного контракта (пункт 3.2.2) было предусмотрено право исполнителя привлекать к выполнению работ по контракту третьих лиц (соисполнителей, субподрядчиков).

Имея в виду данное условие контракта и то обстоятельство, что по информации Росавиации воздушные суда типа ТВС-2МС имеются не только у ООО «Аэросервис», но и у ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза», суд посчитал необходимым проверить, имели ли потенциальные участники закупки возможность привлечь к выполнению авиационных работ в целях оказания медицинской помощи ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза».

Как следует из материалов дела, ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» имеет свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения № АОН-03-19-027, а также транспортные воздушные средства типа ТВС-2МС с регистрационными номерами RA-01444 и RA-33048 (т. 2, л.д. 42).

Таким образом, названное авиапредприятие имеет свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения.

Требования к эксплуатантам авиации общего назначения установлены не ФАП № 494, а Федеральными авиационными правилами «Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения», утвержденными приказом Минтранса России от 18.06.2003 № 147.

Названными Федеральными авиационными правилами, а также пунктом 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, для эксплуатантов авиации общего назначения предусмотрено получение не сертификатов эксплуатанта, а свидетельств эксплуатанта.

Согласно пункту 3 статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

Следовательно, гражданская авиация общего назначения не используется для выполнения авиационных работ, в том числе в целях оказания медицинской помощи.

Кроме того, пунктом 3.2.2 Типового контракта на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России и Минздрава России от 30.05.2019 № 163/432 н (далее – Типовой контракт), исполнитель вправе привлекать к выполнению работ по контракту третьих лиц (соисполнителей, субподрядчиков), имеющих разрешительные документы в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2.3 контракта и Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.3 Типового контракта право исполнителя на выполнение работ подтверждается сертификатом эксплуатанта, а также документами, предусмотренными пунктом 2 Технического задания (приложение № 1 к контракту).

Условия проекта государственного контракта соответствуют Типовому контракту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потенциальные участники рассматриваемой закупки не могли привлечь для выполнения работ в качестве соисполнителя ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза».

В ответ на судебный запрос ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» в письме от 27 марта 2023 года сообщило суду, что право на осуществление авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на типах воздушных судов ТВС-2МС с опознавательными знаками RA-01444 и RA-33048 возникло у него только с 16 марта 2023 года – после оформления спецификации к сертификату эксплуатанта АР-34.

Согласно пункту 3.14 ФАП № 494 спецификация является неотъемлемой частью сертификата эксплуатанта, и именно в данном документе указываются разрешенные виды авиационных работ (приложение 4 к ФАП № 494).

То есть на момент размещения в ЕИС извещения о проведении электронного аукциона (17 октября 2022 года) потенциальные участники закупки не могли рассчитывать на возможность привлечения к выполнению работ ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза».

Ссылаясь на положения пункта 3.2.2 проекта государственного контракта, а также практику других субъектов Российской Федерации (в частности, Магаданской области), ООО «Аэросервис» в ходе судебного разбирательства привело довод о том, что потенциальные участники закупки могли привлечь к выполнению авиационных работ в качестве соисполнителя данное общество.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ООО «Аэросервис» само на постоянной основе (как пояснил суду в судебном заседании 30 марта 2023 года представитель заказчика – на протяжении последних пяти лет) принимает участие в проводимых закупках на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи, в связи с чем, по убеждению суда, не заинтересовано в предоставлении своих воздушных судов конкурентам.

К тому же участие ООО «Аэросервис» (единственного хозяйствующего субъекта, отвечающего всем предъявленным в извещении требованиям) в спорной закупке исключало возможность определения иного победителя электронного аукциона.

Судом проверен и приводившийся в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы АО «НССА» довод о том, что ранее, при рассмотрении аналогичной жалобы по другой закупке, Забайкальское УФАС пришло к противоположному выводу (решение от 3 декабря 2021 года по рассмотрению жалобы № 075/06/105-576/2021 о нарушении законодательства при осуществлении закупки, т. 2, л.д. 14-15).

В отличие от рассматриваемой закупки, при рассмотрении жалобы № 075/06/105-576/2021 заказчиком в Забайкальское УФАС были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 20 октября 2021 года сертификат эксплуатанта на осуществление авиационных работ на воздушном судне типа ТВС-2МС имелся не только у ООО «Аэросервис», но и у ООО «Авиакомпания «Нимбус». Следовательно, правовая ситуация, имевшая место при осуществлении закупки в 2021 году и рассмотрении жалобы № 075/06/105-576/2021, не аналогична спорной закупке.

Доводу заказчика относительно потребности в воздушном судне типа ТВС-2МС (из-за некоторых его конструктивных особенностей), приводившемуся как при рассмотрении жалобы Забайкальским УФАС, так и в ходе судебного разбирательства, в оспариваемом решении антимонопольного органа дана надлежащая оценка (в том числе установлено, что на данном типе самолета совершается наименьшее количество вылетов по сравнению с иными воздушными судами), с которой суд соглашается.

Иные доводы ООО «Аэросервис» и иных лиц, участвующих в деле (в том числе заказчика), также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу, мотивированных и обоснованных выводов антимонопольного органа о том, что включение в описание объекта закупки требования о наличии у участников закупки воздушного судна ТВС-2МС ограничивает круг потенциальных участников закупки, поскольку только у одной компании (ООО «Аэросервис») на момент проведения спорной закупки (октябрь 2022 года) имелось такое воздушное судно, и только данное общество располагало всеми тремя типами воздушных судов одновременно.

С учетом несомненной социальной значимости для Забайкальского края спорной закупки судом исследован и вопрос о соблюдении Забайкальским УФАС правовой позиции, выраженной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, согласно которой механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб антимонопольным органом должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, и установлено, что АО «НССА» имело реальные намерения участвовать в электронном аукционе, о чем свидетельствует тот факт, что после аннулирования спорной закупки оно стало победителем повторно проведенного электронного аукциона и с ним был заключен государственный контракт от 14 декабря 2022 года № 27-2022.

Выданное на основании решения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе также соответствует Закону № 44-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения от 31 октября 2022 года по рассмотрению жалобы № 075/06/105-279/2022 о нарушении законодательства при осуществлении закупки и предписания от 31 октября 2022 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по жалобе № 075/06/105-279/2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Г.Г. Ячменёв