Решение от 10 января 2023 г. по делу № А46-18541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18541/2022
10 января 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Полтава» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 81356/22/55007-ИП от 14.10.2022 г.; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 возвратить в Арбитражный суд Омской области исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Омской области 24.11.2021 (бланки ФС № 034669793 и ФС № 034669794); признании исполненными ООО «Полтава» обязательства, предусмотренные пунктом 4 Мирового соглашения, утвержденного Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-5224/2020 от 29 декабря 2020 года, включая право на прощение долга в размере 2345102,9 долларов США.,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области; взыскателя по исполнительному производству - Anahata Solutions S.R.O.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- товарищества с ограниченной ответственностью «Орловка», Республика Казахстан, <...>;

- товарищества с ограниченной ответственностью «Племзавод Алабота» БИН 071240009799, T37X3D5 (151002), Республика Казахстан, <...>,

- товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кзылту-НАН» БИН 050240010726, Т43В5ВЗ (151200), Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, Уалихановский район, Кишкенекольский сельский округ, с Кишкенеколь, ул. Абылай хана, Д-1;

- товариществоа с ограниченной ответственностью «Кзылту Астык» БИН 000740003495, Т43С0Н0 (151200), Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, Уалихановский район, Кишкенекольский сельский округ, с Кишкенеколь, ул. Промзона, стр. 7;

- товарищества с ограниченной ответственностью «Жаркуль» БИН 031140004340 T37X1Y7 (151010), <...> здание 11,

- товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Эксимнан» БИН 040640004576 Т37Х7Т8 (151037), Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, Тайыншинский район, Чкаловский сельский округ, <...> здание 31,

- общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» ИНН <***> 646814, Омская область, Таврический район, с. Любомировка, ул.,

- общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» ИНН <***> 646733, Омская обл., Полтавский р-он, <...>,

- товарищества с ограниченной ответственностью «Зерновой консорциум Казахстана», БИН 150340002839, <...>,

- общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» ИНН <***> 646811, <...>,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Полтава» - ФИО3, по доверенности от 29.08.2022,

от Anahata Solutions S.R.O.- ФИО4, по доверенности от 22.12.2022,

судебный пристав-исполнитель ФИО2 - лично, по удостоверению,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее – ООО «Полтава», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд с заявление, в котором просило следующее:

1) отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 81356/22/55007-ИП от 14.10.2022;

обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 возвратить в Арбитражный суд Омской области исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Омской области 24.11.2021 (бланки ФС № 034669793 и ФС № 034669794);

признать исполненными ООО «Полтава» обязательства, предусмотренные пунктом 4 мирового соглашения, утвержденного Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-5224/2020 от 29 декабря 2020 года, включая право на прощение долга в размере 2345102,9 долларов США.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Anahata Solutions S.R.O. (далее также – Анахата Солюшис С.Р.О., взыскатель), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора товарищество с ограниченной ответственностью «Орловка», товарищество с ограниченной ответственностью «Племзавод Альбота», товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кзылту-НАН», товарищество с ограниченной ответственностью «Кзылту Астык», товарищество с ограниченной ответственностью «Жаркуль», товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Эксимнан», общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро», общество с ограниченной ответственностью «КЭАгро», товарищество с ограниченной ответственностью «Зерновой консорциум Казахстана», общество с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг».

В судебном заседании заявитель требование поддержал, взыскатель высказал возражения против его удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица извещены путем направления судебных поручений в соответствующие суды Республики Казахстан о вручении определения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2022 о назначении судебного заседания и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и определения Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2022 года по делу № А46-18541/2022 об отложении судебного заседания.

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству - Anahata Solutions S.R.O., представил в материалы дела почтовые международный отправления и квитанции, свидетельствующие о направления указанных выше определений суда в адрес всех привлеченных третьих лиц.

При этом третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5224/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное Компанией Anahata Solutions S.R.O., ООО «Полтава», обществом с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» в рамках дела № А46-5224/2020.

Так в силу пункта 2 мирового соглашения ООО «Полтава» признала свои обязательства и наличие задолженности перед Компанией Анахата Солюшнс по Договорам поручительства в полном объеме в размере 9 345 102,9 долларов США (из которых 8 900 098,00 долларов США основного долга и 445 004,90 долларов США неустойки) (далее - задолженность), в связи с чем признает исковые требования Компании Анахата Солюшнс по настоящему делу № А46-5224/2020 в полном объеме в размере 9 345 102,9 долларов США.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения ООО «Полтава» обязалась погасить задолженность перед Компаний Анахата Солюшнс в следующие сроки и в следующем размере согласно нижеприведенному графику платежей, в строгом соответствии с предусмотренной данным графиком очередностью погашения по соответствующему из Договоров поручительства согласно указанному назначению платежа (далее – График погашения Задолженности):

Номер платежа

Срок оплаты

Сумма платежа в долларах

США

Назначение платежа и очередность погашения требований, возникших на основании договоров поручительства


1.

Не позднее 29 декабря 2020 года

490 000,00

Оплата задолженности, возникшей на

основании Договора поручительства №26/07/01-3 от 26 июля 2017 года за ТОО

«ОРЛОВКА».


2.

Не позднее 15 января 2021 года

310 000,00

Оплата задолженности, возникшей на

основании Договора поручительства № 26/07/01-3 от 26 июля 2017 года за ТОО

«ОРЛОВКА».


3.

Не позднее 29 января 2021 года

600 356,44

Оплата задолженности, возникшей на

основании Договора поручительства № 26/07/01-3 от 26 июля 2017 года за ТОО «ОРЛОВКА».


4.

Не позднее 15 сентября 2021 года

200 000,00

Оплата задолженности, возникшей на

основании Договора поручительства № 26/07/06-3 от 26 июля 2017 года за ТОО

«АГРОФИРМА КЗЫЛТУ-НАН».


5.

Не позднее 29 сентября 2021 года

200 000,00

Оплата задолженности, возникшей на

основании Договора поручительства № 26/07/06-3 от 26 июля 2017 года за ТОО

«АГРОФИРМА КЗЫЛТУ-НАН».


6.

Не позднее 15 октября 2021 года

450 000,00

Оплата задолженности, возникшей на

основании Договора поручительства N26/07/06-3 от 26 июля 2017 года за ТОО

"АГРОФИРМА КЗЫЛТУ-НАН".


7.

Не позднее 29 октября 2021 года

450 000,00

Оплата задолженности, возникшей на

основании Договора поручительства N 26/07/06-3 от 26 июля 2017 года за ТОО

"АГРОФИРМА КЗЫЛТУ-НАН".


8.

Не позднее 15 ноября 2021 года

600 000,00

Оплата задолженности, возникшей на

основании Договора поручительства N26/07/06-3 от 26 июля 2017 года за ТОО

"АГРОФИРМА КЗЫЛТУ-НАН".


9.

Не позднее 29 ноября 2021 года

600 000,00

Оплата задолженности, возникшей на

основании Договора поручительства N 26/07/06-3 от 26 июля 2017 года за ТОО

"АГРОФИРМА КЗЫЛТУ-НАН".


10.

Не позднее 13 декабря 2021 года

300 000,00

Оплата задолженности, возникшей на

основании Договора поручительства N 26/07/06-3 от 26 июля 2017 года за ТОО

"АГРОФИРМА КЗЫЛТУ-НАН".


11.

Не позднее 23 декабря 2021 года

300 000,00

Оплата задолженности, возникшей на

основании Договора поручительства N 26/07/06-3 от 26 июля 2017 года за ТОО

"АГРОФИРМА КЗЫЛТУ-НАН".


12.

Не позднее 15 сентября 2022 года

207 067,19

Оплата задолженности, возникшей на

основании Договора поручительства N 26/07/06-3 от 26 июля 2017 года за ТОО

"АГРОФИРМА КЗЫЛТУ-НАН".


13.

Не позднее 29 сентября 2022 года

192 932,81

Оплата задолженности, возникшей на

основании Договора поручительства N

26/07/05-3 от 26 июля 2017 года за ТОО

"КЗЫЛТУ АСТЫК"


14.

Не позднее 14 октября 2022 года

350 000,00

Оплата задолженности, возникшей на

основании Договора поручительства N

26/07/05-3 от 26 июля 2017 года за ТОО

"КЗЫЛТУ АСТЫК"


15.

Не позднее 28 октября 2022 года

350 000,00

Оплата задолженности, возникшей на

основании Договора поручительства N

26/07/05-3 от 26 июля 2017 года за ТОО

"КЗЫЛТУ АСТЫК"


16.

Не позднее 15 ноября 2022 года

454 430,13

Оплата задолженности, возникшей на

основании Договора поручительства N

26/07/05-3 от 26 июля 2017 года за ТОО

"КЗЫЛТУ АСТЫК"


17.

Не позднее 29 ноября 2022 года

445 569,87

Оплата задолженности, возникшей на

основании Договора поручительства N

26/07/02-3 от 26 июля 2017 года за ТОО

"АГРОФИРМА ЭКСИМНАН"


18.

Не позднее 12 декабря 2022 года

250 000,00

Оплата задолженности, возникшей на

основании Договора поручительства N

26/07/02-3 от 26 июля 2017 года за ТОО

"АГРОФИРМА ЭКСИМНАН"


19.

Не позднее 26 декабря 2022 года

249 643,56

Оплата задолженности, возникшей на

основании Договора поручительства N

26/07/02-3 от 26 июля 2017 года за ТОО

"АГРОФИРМА ЭКСИМНАН"


20.

Не позднее 27 декабря 2022 года

154 323,26

Оплата задолженности, возникшей на

основании Договора поручительства N

26/07/02-3 от 26 июля 2017 года за ТОО

"АГРОФИРМА ЭКСИМНАН"


21.

Не позднее 28 декабря 2022 года

458 850,00

Оплата задолженности, возникшей на

основании Договора поручительства N

26/07/04-3 от 26 июля 2017 года за ТОО

"ЖАРКУЛЬ"


22.

Не позднее 29 декабря 2022 года

1 731 929,64

Оплата задолженности, возникшей на

основании Договора поручительства N

26/07/03-3 от 26 июля 2017 года за ТОО

"ПЛЕМЗАВОД АЛАБОТА"


В связи с мирным урегулированием настоящего спора в случае уплаты ООО «Полтава» задолженности в полном соответствии с Графиком погашения Задолженности до платежа № 19 Графика включительно, а также при условии полного соблюдения условий настоящего Мирового соглашения, включая пункты 10 - 14, 16 настоящего Мирового соглашения, Компания Анахата Солюшнс освобождает Полтаву от уплаты оставшейся части Задолженности в виде платежей №№ 20 - 22 в размере 2 345 102,9 долларов США (прощение долга). Если отдельные условия настоящего мирового соглашения были нарушены, но это не привело к нарушению графика платежей по настоящему мировому соглашению и Компания Анахата Солюшнс не обращалась с требованием о досрочной уплате задолженности, условие о прощении долга сохраняет силу. Стороны устанавливают, что при наступлении обстоятельств, с которыми условия настоящего Мирового соглашения связывают возникновение у Полтавы права на прощение долга, долг в части, указанной в настоящем пункте Мирового соглашения, считается прощенным, подписание каких-либо дополнительных соглашений или актов между Сторонами не требуется (пункт 4 мирового соглашения).

Пунктами 8, 9 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Полтавой графика погашения Задолженности, установленного п. 3 или 5 Мирового соглашения, или нарушения одного из следующих пунктов настоящего Мирового соглашения: 10, 11, 12, 13, 14, 16 по ходатайству Компании Анахата Солюшнс подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное взыскание с Полтавы Задолженности в полном размере 9 345 102,9 долларов США, за вычетом суммы, добровольно погашенной Полтавой по настоящему Мировому соглашению к моменту обращения Компании Анахата Солюшнс за выдачей исполнительного листа. Такое право на обращение за выдачей исполнительного листа на принудительное взыскание с Полтавы Задолженности в полном размере 9 345 102,9 долларов США возникает у Компании Анахата Солюшнс по истечении 7 (семи) календарных дней с момента направления Компанией Анахата Солюшнс требования Полтаве о досрочном погашении Задолженности в полном размере. Требование о досрочном погашении Задолженности направляется Полтаве в виде скан-копии по электронной почте priomnaia.poltava@mail.ru и считается полученным Полтавой в день его отправки электронной почтой по указанному адресу. Указанный порядок направления требования не является исключительным. По усмотрению Компании Анахата Солюшнс требование о досрочном погашении Задолженности может направляться и иным образом в порядке, установленном законом.

Под нарушением Графика погашения Задолженности в п. 8 настоящего Мирового соглашения понимается просрочка, допущенная Полтавой хотя бы один раз во внесении полостью или частично любого из платежей, установленных в Графике погашения Задолженности в п. 3 настоящего Мирового Соглашения (или в Альтернативном графике погашения Задолженности в п. 5 настоящего Мирового соглашения, если он применяется), на срок более, чем 7 (семь) рабочих дней.

В силу пункта 15 мирового соглашения Полтава выплачивает неустойку в размере 0,1% в день в случае просрочки любого платежа по Мировому соглашению от суммы просроченного платежа, а в случае предъявления требования о досрочном исполнении обязательств от всей суммы долга, не погашенной на момент предъявления требования. Убытки Компании Анахата Солюшнс могут быть взысканы в полном объеме сверх неустойки.

22.11.2021 Компании Анахата Солюшнс обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А46-5224/2020.

24.11.2021 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС 034669793, 034669794.

14.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81356/22/55007-ИП в отношении ООО «Полтава» по исполнительному документу: исполнительный лист ФС № 034669793, выданный Арбитражным судом Омской области 24.11.2021. Предметом исполнения обозначено: утвердить мировое соглашения в рамках дела А46-5224/2020; взыскать задолженность в размере 115 638 937,52 рубля.

Как следует из заявления Компании Анахата Солюшнс о возбуждении исполнительного производства, последняя просит взыскать с ООО «Полтава» 1946783,46 долларов США согласно условиям Мирового соглашения и с учетом частичного погашения данной задолженности, включая 1144518,46 долларов США задолженности и 802265 долларов США неустойки, предусмотренной п. 15 Мирового соглашения.

При этом общество отмечает, что взыскателем одновременно заявляется о взыскании долга в сумме оставшейся задолженности по Мировому соглашению, утвержденному Восьмым арбитражным апелляционным судом, и неустойки, сумма которой в данном судебном акте не установлена. Иных судебных актов, подтверждающих обоснованность начисления неустойки или её размер, к заявлению не прилагается. Также отсутствуют документы, подтверждающие признание задолженности в указанном размере со стороны Должника.

Вместе с тем, общество полагает, что заявленный Компанией Анахата Солюшнс ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен сумме просроченной задолженности (просроченного обязательства), в результате чего существенно нарушаются права Должника, предусмотренные статьями 333 и 404 Гражданского кодекса РФ. Способ совершения попытки взыскания неустойки в явно оспоримом размере (без уведомления должника, без согласования с должником суммы задолженности, совершенное через весьма длительный период с момента заявления об истребовании задолженности), посредством включения истребуемой суммы в заявление о возбуждении исполнительного производства, следует расценивать как злоупотребление правом, не подлежащим судебной защите.

Как указывает заявитель на 18.02.2022 в пользу взыскателя выплачено 8200356,44 доллара США. При этом платежи в период с 30.12.2020 по 15.11.2021 вносились ООО «Полтава» в соответствии с Графиком 1, с допустимой мировым соглашением просрочкой 7 рабочих дней (п. 9 Мирового соглашения).

Также должник пояснил, что ООО «Полтава» выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 10-14, 16 мирового соглашения, а именно: платежи произведены в соответствии с графиком, хозяйственная коммерческая деятельность осуществлялась и осуществляется надлежащим образом, предоставлены необходимые залоги и гарантии, отсутствуют заявления о признании его банкротом.

04 ноября 2021 года ООО «Полтава» получены: сопроводительное письмо за подписью Оксаны Бодор, требование о досрочной выплате задолженности с приложением списка нарушений мирового соглашения за подписью директора Компании ФИО5 Бодор.

Сопроводительным письмом сообщается о направлении требования о досрочной выплате задолженности, которое содержит указание на обязательства ООО «Полтава», установленные пунктом 11 мирового соглашения, при нарушении которых у Компании Анахата Солюшнс возникает право досрочно потребовать выплаты всей задолженности и получить исполнительный лист на принудительное взыскании с Полтавы задолженности в полном размере 9 345 102,9 долларов США, за вычетом суммы, добровольно погашенной Полтавой по мировому соглашению к моменту обращения за выдачей исполнительного листа; поскольку Полтава неоднократно нарушила условия мирового соглашения (Приложение №1), Компания Анахата Солюшнс требует досрочной выплаты всей задолженности в размере 6644746,46 долларов США.

В Приложении №1 «Список нарушений Мирового соглашения» приводятся нарушения обязательств, установленных пунктами 12, «к», «1» соглашения, 15 столбце «Состав нарушения» указывается:

-сделка не одобрялась (крупная сделка);

-сделка не одобрялась (сделка с заинтересованностью, не соответствует обычнойдеятельности);

-вывоз урожая пшеницы при нарушении условий одобрения.

При этом общество считает, что пункт 11 и пункты с «а» до «m» являются самостоятельными пунктами соглашения, а не подпунктами пункта 11, в связи с чем при их нарушении у взыскателя отсутствует право досрочно потребовать выплаты всех задолженности и получить исполнительный лист.

Полагая, что условия мирового соглашения фактически исполнены, а Компания Анахата Солюшнс, злоупотребляя правом и доверием поручителя и гарантов, предоставленным ей мировым соглашением, противоправно претендует на получение всей суммы задолженности и сверх того суммы неустойки, нарушая в одностороннем порядке собственное обязательство о прощении долга, ООО «Полтава» обратилась с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем, заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее указание на взыскание суммы неустойки, которая ранее взыскателем не предъявлялась, без предоставления Должнику срока для добровольного исполнения, и, как следствие, влекущее начисление исполнительского сбора с момента вынесения, является незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Так, частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

При этом судом не усмотрены основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленного требование общество в первую очередь указывает на надлежащее исполнение условий мирового соглашения, в связи с чем взыскатель не имел права обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Полтава», взыскатель указал следующее.

Компания Анахата Солюшнс не оспаривает и признает тот факт, что после утверждения мирового соглашения 29.12.2020 ООО «Полтава» направило в адрес Компании Анахата Солюшнс следующие платежи:

Дата

Размер платежа, доллары США

Платежное поручение

Комиссии


30.12.2020

490 000

ПП№ 6 от 30.12.2020

OUR


20.01.2021

310 000

ПП№ 2 от 20.01.2021

OUR


29.01.2021

240 000

ПП№ 4 от 29.01.2021

OUR


03.02.2021

225 000

ПП№ 5 от 03.02.2021

SНА


04.02.2021

135 356,44

ПП№ 6 от 04.02.2021

SНА


07.09.2021

400 000

ПП№ 11 от 07.09.2021

SНА


06.10.2021

100 000

ПП№ 12 от 06.10.2021

SНА


14.10.2021

350 000

ПП№ 13 от 14.10.2021

SНА


21.10.2021

150 000

ПП№ 14 от21.10.2021

SНА


29.10.2021

300 000

ПП№ 15 от 29.10.2021

SНА


Однако к октябрю 2021 года Должник нарушил условия Мирового соглашения (в частности, пункты 11 и 12 Мирового соглашения), в связи с чем 04.11.2021 Компания Анахата Солюшнс направила Должнику требование о досрочной выплате задолженности, а затем 17.11.2021 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Мирового соглашения.

ООО «Полтава» возражало против выдачи исполнительного листа, ссылаясь на то, что нарушения отсутствовали и не носили существенный характер.

24.11.2021 Арбитражный суд Омской области по ходатайству Компании Анахата Солюшнс вынес определение о принятии обеспечительных мер, которым наложил арест на имущество и денежные средства ООО «Полтава» в размере 6 044 746,46 долларов США (то есть исходя из того, что условие о прощении долга, предусмотренное пунктом 4 Мирового соглашения, не действует). Указанное Определение ООО «Полтава» не оспаривало.

30.11.2021 было возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение Мирового соглашения и определения о принятии обеспечительных мер. Должник указанные постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривал.

Более того, Должник обратился с заявлением о рассрочке исполнения обязательств по Мировому соглашению, признавая тем самым, что исполнительный лист был выдан законно, обязательства существуют, но они должны быть рассрочены. Впоследствии Должник отказался от этого заявления.

В конце декабря 2021 г. по утверждению взыскателя стороны достигли определенных договоренностей:

1) ООО «Полтава» признало нарушение обязательств по Мировому соглашению и представило дополнительные обеспечения. В частности, 22.12.2021 между ООО «Полтава» и Компанией Анахата Солюшнс было подписано дополнительное соглашение к Договору залога № 1 (соглашение о закладе), где было прямо указано следующее: «Стороны подтверждают, что Мировое соглашение по делу № А46-5224/2020 было нарушено со стороны ООО «Полтава» и что Арбитражный суд Омской области законно и обоснованно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А46-5224/2020».

Между Компанией Анахата Солюшнс и ТОО «ЗКК» был подписан договор уступки № 1-21 от 22.12.2021 г. (далее – Договор уступки») по условиям, которого Компания Анахата Солюшнс С.Р.О. обязалась передать ТОО «ЗКК» права требования к ООО «Полтава» при условии, что до 28.02.2022 Компания Анахата Солюшнс получит 4 900 000 долларов США от ТОО «ЗКК». Объем уступаемых прав требований (6 044 746,46 долларов США) был определен сторонами без учета «прощения долга», то есть стороны исходили из того, что условия для прощения долга не наступили; напротив подтвердили нарушение Мирового соглашения. При этом, ТОО «ЗКК» подтвердило, что является контролирующим лицом ООО «Полтава» (подпункт ш) пункта 4.3 Договора уступки).

В связи с подписанием указанных выше документов, Компания Анахата Солюшнс обратилась с заявлением о возвращении исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения и определения о принятии обеспечительных мер от 24.11.2021.

ТОО «ЗКК» свои обязательства по Договору уступки не исполнило, в результате чего Договор уступки был расторгнут.

При этом после момента направления требования о досрочной выплате задолженности по Мировому соглашению (04.11.2021) ООО «Полтава» продолжило исполнять обязательства по Мировому соглашению. Компания Анахата Солюшнс не оспаривает и подтверждает заявление ООО «Полтава» о том, что с ноября 2021 по конец февраля 2022 г. ООО «Полтава» совершила следующие платежи по Мировому соглашению:


Дата

Размер платежа, доллары США

Платежное поручение

Комиссии


11.11.2021

200 000

ПП№ 16 от 11.11.2021

SНА


15.11.2021

400 000

ПП№ 17 от 15.11.2021

SНА


30.12.2021

850 000

ПП№ 18 от 30.12.2021

SНА


11.01.2022

557 067,19

ПП№Зот 11.01.2022

SНА


11.01.2022

192 932,81

ПП№ 4 от 11.01.2022

SНА


18.02.2022

1 154430,13

ПП№ 5 от 18.02.2022

SНА


18.02.2022

413 640,23

ПП№ 6 от 18.02.2022

SНА


18.02.2022

1 731 929,64

ПП№ 8 от 18.02.2022

SНА


Однако, в феврале 2022 г. платежи по Мировому соглашению прекратились, в связи с чем 27.07.2022 Компания Анахата Солюшнс повторно обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество Должника.

27.07.2022 постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 47943/22/55007-ИП.

06.10.2022 Компания Анахата Солюшнс обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства о принудительном исполнении мирового соглашения

14.10.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 81356/22/55007-ИП.

Согласно условиям Мирового соглашения ООО «Полтава» признало в полном объеме задолженность перед компанией Анахата в размере 9 345 102,90 долларов США (8 900 098,00 долларов США основного долга; 445 004,90 долларов США неустойки).

Стороны не отрицают, что с момента заключения Мирового соглашения ООО «Полтава» направило в адрес Компании Анахата Солюшнс 8 200 356,44 долларов США.

С учетом частичного погашения задолженности по Мировому соглашению, учитывая тот факт, что ООО «Полтава» неправомерно (в нарушение ст. 309.2 ГК РФ) возложила на компанию Анахата Солюшнс обязанность по оплате части банковских комиссий, в настоящий момент сумма основного долга ООО «Полтава», причитающаяся к оплате по Мировому соглашению, составляет 1 144 518,46 долларов США.

Довод о том, что обязательства по Мировому соглашению исполнены, поскольку должно действовать условие о прощении долга, установленное пунктом 4 Мирового соглашения, подлежит отклонению.

Как следует из названного пункта мирового соглашения для прощения долга в части платежей №№ 20 - 22 в размере 2 345 102,9 долларов США должны быть исполнены следующие условия: полного соблюдения условий настоящего Мирового соглашения, включая пункты 10-14, 16 настоящего Мирового соглашения. При этом если отдельные условия настоящего мирового соглашения были нарушены, но это не привело к нарушению графика платежей по настоящему мировому соглашению и Компания Анахата Солюшнс не обращалась с требованием о досрочной уплате задолженности, условие о прощении долга сохраняет силу.

Вместе с тем, сопоставив утвержденный мировым соглашением график погашения задолженности с датами фактических оплат, суд отмечает, что платежи в период с 30.12.2020 по 15.11.2021 вносились ООО «Полтава» в соответствии с Графиком 1, с допустимой Мировым соглашением просрочкой 7 (семь) рабочих дней (п. 9 Мирового соглашения).

При этом в силу статьи 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Таким образом, суд соглашается с доводом взыскателя о том, что расходы на банковские комиссии, возлагаются на должника.

Кроме того, заявляя требование от 04.11.2021 о досрочной выплате задолженности, Компания Анахата Солюшнс представила список нарушений мирового соглашения в части пунктов 11, 12 мирового соглашения.

Между тем, общество полагает, что обозначенные в указанном списке нарушения относятся к пунктам k, l, мирового соглашения, которые являются самостоятельными пунктами, а не подпунктами пункта 11, и не предусматривают право взыскателя требовать досрочного исполнения мирового соглашения.

При этом сам факт наличия нарушений, поименованных в списке, общество не оспорило, опровергающих доказательств не представило.

Применяя буквальное толкование условий соглашения, принимая во внимание соблюдение цифровой последовательности оспариваемых его пунктов, проанализировав смысловую нагрузку, суд отклоняет означенный довод должника и приходит к выводу о том, что абзацы поименованные буквами «a-m» являются не чем иным, как подпунктами пункта 11.

В связи с чем, нарушению означенных подпунктов корреспондирует право взыскателя требовать досрочной выплаты задолженности и получить исполнительный лист. При этом право должника на прощение долга утрачивается.

При изложенных обстоятельствах, судом усмотрены основания для обращения Компания Анахата Солюшнс с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Вместе с тем, платежи, которые в соответствии с графиком должны были быть произведены 29.11.2021, 13.12.2021, 23.12.2021 осуществлены 30.12.2021, 11.01.2021, 18.02.2022, то есть с просрочкой, срок которой превышает допустимым по мировому соглашению (пункт 9).

В связи с указанным на момент предъявления исполнительного документа к исполнению должником допущены просрочки исполнения обязательства по уплате платежей по мировому соглашению.

Кроме того, из заявленных обществом доводов следует, что им оспаривается обоснованность начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС 034669793, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-5224/2020.

Указанный исполнительный лист содержит указание в пункте 15 мирового соглашения о том, что Полтава выплачивает неустойку в размере 0,1 % в день в случае просрочки любого платежа по Мировому соглашению от суммы просроченного платежа, а в случае предъявления требования о досрочном исполнении обязательств от всей суммы долга, не погашенной на момент предъявления требования. Убытки Компании Анахата Солюшнс могут быть взысканы в полном объёме сверх неустойки.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспаривая принятое судебным приставом-исполнителем постановление, общество указывает на наличие между взыскателем и должником спора о размере подлежащей выплате неустойки и отсутствие в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения условия о взыскании неустойки в определенной сумме, в силу чего полагает, что такой спор должен быть разрешен в отдельном производстве в порядке рассмотрения исковых заявлений с предоставлением права заявить о чрезмерности начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод общества, как противоречащий материалам дела.

Пунктом 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Оспариваемое постановление судебного пристава в соответствии с приведенными выше условиями мирового соглашения вынесено на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором произведен расчет суммы указанной неустойки.

При этом как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ должником не представлено в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о неправомерности вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не наделен правами изменения условий мирового соглашения, заключенного между сторонами, утвержденного судом, и содержания судебного акта; расчет неустойки заявителем не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о наличии в действиях взыскателя признаков злоупотребления правом подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении взыскателем правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия Компании Анахата Солюшнс в рамках настоящего дела и именно по отношению к должнику являются злоупотреблением правом.

Указывая на недобросовестность со стороны заинтересованного лица, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, которые бы с очевидностью подтверждали указанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

Вместе с тем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о признании исполненными ООО «Полтава» обязательства по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Полтава» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 81356/22/55007-ИП от 14.10.2022; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 возвратить в Арбитражный суд Омской области исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Омской области 24.11.2021 (бланки ФС № 034669793 и ФС № 034669794); признании исполненными обществом с ограниченной ответственностью «Полтава» обязательств, предусмотренных пунктом 4 мирового соглашения, утвержденного Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-5224/2020 от 29 декабря 2020 года, включая право на прощение долга в размере 2345102,9 долларов США, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья С.С. Пантелеева