Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А08-13225/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-13225/2022
г. Воронеж
18 сентября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-13225/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Монтажторгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» о взыскании 4 871 810,40 руб. стоимости выполненных работ по государственному контракту №13/1058,

установил:

акционерное общество «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» (далее – АО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №13/1058 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство детского сада на 180 мест в мкр. «Дубрава» г. Старый Оскол Белгородской области» (под лимит 2020-2021гг.) в размере 4 871 810,40 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 по делу №А08-13225/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

29.03.2024 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление АО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» о взыскании 89 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения заявления истец уточнил размер взыскиваемых расходов до 123 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 по делу №А08-13225/2022 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 108 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать меньшую сумму судебных расходов. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным и не соответствует критерию разумного характера расходов, времени участия представителя в судебных заседаниях.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона №667-ФЗ, а также правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 10.04.2017) имеются в открытом доступе и в суд первой инстанции не представлялись, поэтому основания для их приобщения к материалам дела не имеется.

В приобщении к материалам дела скриншотов прейскуранта фирмы «Правовой навигатор» от 15.07.2024 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку невозможность представления вышеназванных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована, при этом законность судебного акта проверяется на дату его вынесения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Из материалов дела следует, что между АО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор №60-юр на юридическое обслуживание от 10.10.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Белгородской области по спору о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №13/1058 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство детского сада на 180 мест в мкр. «Дубрава» г. Старый Оскол Белгородской области» (под лимит 2020-2021 гг.).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ №13 от 01.03.2023, №27 от 26.04.2023, №40 от 25.05.2023, №52 от 20.07.2023, №59 от 20.09.2023, №81 от 26.12.2023, №26 от 06.05.2024, заказчику оказаны услуги:

- оплата услуг первого этапа по предварительному досудебному анализу перспектив разрешения спора и подготовке проектов необходимых процессуальных документов по договору №60-ЮР – 15 000 руб.

- за участие в судебном заседании по делу 21.02.2023 – 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании по делу 18.04.2023 – 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании по делу 25.05.2023 – 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании по делу 20.07.2023 – 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании по делу 14.09.2023 – 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу 22.09.2023 – 24 000 руб.;

- за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу – 24 000 руб.;

- за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Факт несения судебных расходов, их связь с настоящим делом подтверждаются договором, подготовленными процессуальными документами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, содержанием судебных актов, а также платежными поручениями об оплате услуг.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчик при рассмотрении заявления судом области возражал по заявлению истца, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были учтены расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021).

В соответствии пунктом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) выплата вознаграждения адвокатам производится в рамках достигнутого соглашения либо по минимальным следующим ставкам: за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), включая представительство при производстве в арбитражном суде, 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за день участия в судебном заседании; за представление интересов по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция, кассационная инстанция) за один день участия – 2,5% от суммы иска, но не менее 24 000 руб.; за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы в арбитражном суде – 10 000 руб.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, объём, сложность и качество выполненной представителем работы, количество и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, учитывая согласованные истцом и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, суд области пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и определил:

- за подготовку иска – 5000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 50 000 руб. из расчета 10 000 руб. за день участия в 5-ти судебных заседаниях (21.02.2023, 18.04.2023, 25.05.2023, 20.07.2023, 14.09.2023);

- за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу 22.09.2023 – 24 000 руб.;

- за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу – 24 000 руб.;

- за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (за два судебных заседания) – 5000 руб.

Суд посчитал завышенным размер расходов истца в части расходов на оплату за подготовку и составление досудебной претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом области сумма судебных расходов в размере 108 000 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

В обоснование своих доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик сослался на расценки с сайта юридических организаций, расположенных в г. Белгороде, в соответствии с которыми, по утверждению ОГБУ «УКС Белгородской области», стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным истцу, значительно ниже оплаченных последним.

Однако ссылки ответчика на названные расценки однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Названные расценки содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги (стоимость большинства услуг указана с предлогом «от»), без учёта степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объёма предстоящей работы.

Приведенные ответчиком ссылки на то, что отложение судебного заседания на 18.04.2023 и на 25.05.2023 было обусловлено исключительно действиями (бездействием) истца, который не представил документы, поступившие в электронном виде, не находят подтверждения в материалах дела. Из текста определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 о назначении дела к судебному разбирательству указанное обстоятельство не следует, согласно данному определению суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству. Само по себе указание в тексте названного определения на то, что истцу предложено представить надлежащим образом заверенные копии всех документов, перечень которых приведен в иске, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек, понесенных истцом за оплату участия представителя в судебном заседании. Из текста определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2023 об отложении судебного разбирательства данное обстоятельство также не следует, при этом в судебном заседании 18.04.2023 суд указал ответчику на необходимость представления отзыва на иск.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительного снижения размера судебных издержек.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом указанного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-13225/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-13225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                              С.И. Письменный