Постановление от 13 августа 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 августа 2019 года

Дело №

А56-89253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.12.2017),

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу

№ А56-89253/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 17.05.2016 (в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93).

Определением от 01.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений кредиторов должника, принятых на собрании 10-20.08.2018 по вопросам дополнительной повестки дня № 1, 2 и 5.

Определением от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.02.2019 и постановление от 27.03.2019 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы полагает, что судебные акты вынесены при неправильном применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части оценки действий мажоритарного кредитора при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе финансового управляющего созвано и проведено собрание кредиторов должника, начатое 10.08.2018 и продолженное 20.08.2018 после перерыва.

В собрании приняли участие общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» и ФИО7, сумма требований которых составляла 80,619% от общей суммы установленных требований.

Согласно протоколу по дополнительным вопросам № 1, № 2 и № 5 приняты следующие решения:

- об отмене порядка продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов должника 23.12.2016, в связи с тем, что данный порядок утверждался кредиторами, исключенными в последствии из реестра требований кредиторов постановлением апелляционного суда;

- об обязании финансового управляющего разработать новый порядок продажи имущества должника, с учетом проведенных ранее торгов, анализа недвижимости Белгородской обл.;

- о принятии нового порядка продажи имущества должника, предложенного финансовым управляющим.

Сообщение о результатах проведения собрания опубликовано 23.08.2018 в ЕФРСБ.

Полагая, что указанные решения нарушают ее права и законные интересы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обжалуемые решения приняты кредиторами при наличии необходимого кворума.

Суды отметили, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе заявитель, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно порядка и условия продажи имущества должника.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу об утверждении положения о порядке продажи имущества, и разрешить данный вопрос иначе.

Доказательств наступления для должника и его кредиторов негативных последствий в результате принятия оспариваемых решений, ФИО1 не представлено.

Суды не установили в действиях кредиторов признаков злоупотребления правом.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что имущество должника было реализовано по заниженной цене.

Между тем кредиторы, чье право на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества было нарушено в ходе проведения торгов, вправе требовать признания недействительными как самих торгов, так и заключенного по их результатам договора (статья 449 ГК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А56-89253/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко